отметка об исполнении решения дело №2-480\11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в ставе председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Квасове Д.А,
с участием прокурора Лаврешиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО8 к Бублик ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Самойлова Г.В. в лице представителя по доверенности Кириченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Бублик И.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов и утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2010 года около 13 часов 30 минут Бублик И.А., управляя автомашиной ВАЗ-21110 № по ул.К. Маркса г.Волгодонска допустил наезд на пешехода - Самойлову Г.В.
В результате наезда истец получила множественные телесные повреждения: ушиб пояснично - крестцовой области, икроножных мышц обеих голеней, частичное повреждение связок правого голеностопного сустава, в связи с чем Самойлова Г.В. проходила курс амбулаторного лечения в период с 20.09.2010 по 19.10.2010 в отделении МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска.
Вина Бублик И.А. в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2010.
Совершенным ДТП истице причинены физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим, а также из-за невозможности вести активный образ жизни, длительным нахождением на лечении. Кроме того, истице пришлось приобретать лекарственные препараты за свой счет, а также ею был утрачен заработок, в связи с тем, что она не могла работать в указанный выше период. Истец просит суд с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений взыскать с Бублик И.А. в ее пользу 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 2312,48 руб. и утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 6 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириченко Н.Н. поддержал уточненные требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчики по делу - ООО «Росгосстрах», Бублик И.А. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» и Бублик И.А., не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО «Росгосстрах» и Бублик И.А. в соответствие с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Лаврешину М.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Из письменных материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2010г., составленным начальником ОГИБДД УВД по г. Волгодонску, Бублик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КРФоАП (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2010, 20 сентября 2010 года около 13 часов 30 минут Бублик И.А., управляя автомашиной ВАЗ-21110 № на ул.К. Маркса г.Волгодонска допустил наезд на пешехода Самойлову Г.В. и нарушил п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствие с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Решением Волгодонского районного суда от 17.11.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 в отношении Бублик И.А. по жалобе Самойловой Г.В. на мягкость примененного в отношении Бублик И.А. административного наказания, отменено и дело об административном правонарушении возвращено на повторное рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Волгодонску, поскольку в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КРФоАП, рассмотрение которого подведомственно мировым судьям.
При рассмотрении жалобы Самойловой Г.В. Волгодонским районным судом, Бублик И.А. пояснил, что согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2010г., составленным начальником ОГИБДД УВД по г. Волгодонску, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КРФоАП, подтвердил обстоятельства и факт совершения им ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Волгодонска Ростовской области от 21.12.2010г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Бублик И.А., предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ответчика Бублик И.А.- совершенного наезда, истец получила множественные телесные повреждения: ушиб пояснично - крестцовой области, икроножных мышц обеих голеней, частичное повреждение связок правого голеностопного сустава, в связи с чем Самойлова Г.В. проходила курс амбулаторного лечения в период с 20.09.2010 по 19.10.2010 в отделении МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска.
Между наездом, совершенным Бублик И.А. и телесными повреждениями, Самойловой Г.В. имеется прямая причинная связь. Указанный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, виновными действиями водителя Бублик И.А. был причинен вред здоровью Самойловой Г.В.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения этого вреда возлагается на него. Однако, в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В судебном заседании установлено, что действиями водителя Бублик И.А. был причинен вред здоровью Самойловой Г.В.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Исходя из этого, произошедшее ДТП относится к страховому случаю.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. То есть предъявленная истицей общая сумма иска не выходит за предел страховой суммы и предъявленные требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании.
Рассматривая требования о компенсации расходов на оплату лекарственных средств в размере 2 312,48 рублей, суд исходил из положений Пунктов 50, 55 Правил ОСАГО, где установлен перечень документов, подтверждающих право потерпевшего на получение возмещения затрат на лекарственные препараты:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Учитывая данные положения, суд находит требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежащими удовлетворению, так как в представленных выписках из истории болезни нашли свое отражение все медицинские препараты, назначенные истцу в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, на которые истцом представлены кассовые и товарные чеки.
Рассматривая требование истца о возмещении утраченного заработка, суд руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющей размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и он рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года указано, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно справке №23 от 27.10.2010 средний месячный заработок истицы до причинения вреда ее здоровью составлял за вычетом 13% НДФЛ - 5220 рублей. Как следует из представленных суду, документов - листков нетрудоспособности, выданных на имя истца, она находилась в период с 20.09.2010 по 19.10.2010, то есть один месяц. Учитывая, тот факт, что истец находясь на листе нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью, то утрата ее профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%. В силу статьи 7 и 8 Федерального закона №165 «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие, которое было выплачено истице по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. А в соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, требования истца о возмещении утраченного заработка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Исходя из заявленного периода к возмещению утраченного заработка - один месяца, с учетом средней заработной платы истицы в 6000 руб., возмещению подлежит сумма в размере (6000 - 13%) - 5220 рублей, что в общей сложности не превышает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Рассматривая требования истца о взыскании с Бублик И.А. компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Право на здоровье является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст.150 ГК, где жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании пояснениями представителя истца, письменными материалами дела установлена прямая причинно- следственная связь между произошедшим ДТП и получением Самойловой Г.В. телесных повреждений.
Факт получения Самойловой Г.В. телесных повреждений ответчиком Бублик И.А. не оспаривался.
Полученные истцом в результате ДТП по вине ответчика телесные повреждения причинили Самойловой Г.В. физические страдания, шок, испуг в момент ДТП, заставили истца испытывать физическую боль, переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Бублик И.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В обоснование, заявленного требования о понесенных расходах, представителем истца представлена квитанция - договор об оплате юридических услуг от 20.11.2010 с указанием оснований представленных истцу юридических услуг.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчиков Бублик И.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей, с ответчика Бублик И.А. госпошлина в размере 600 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Самойловой ФИО10 к Бублик ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойловой ФИО12 12 532,48 руб., из которых:
- понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов - 2 313,48 рублей;
- утраченный заработок за период с 20.09.2010 по 19.10.2010 в размере 5220 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Бублик ФИО13 в пользу Самойловой ФИО14 15 000 руб., из которых:
- компенсация морального вреда - 10 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Бублик ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова