Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.05.2011 г. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонскогорайонного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Комиссаровой Е.Л.,
при секретаре Горбачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевой М.А. к Сидоренко Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Змеева М.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Сидоренко Н.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме * рублейс уплатой процентов 10 % ежемесячно на неопределенный срок, что подтверждается распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы займа и процентов по договору, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом вторично направлено аналогичное требование о возврате долга, процентов по договору займа. Но ответчик свои обязательства во возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем истец просил в иске взыскать с ответчика основной долг по договору займа и проценты по займу в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, а также расходы по оплате госпошлины. При этом первоначально иск был предъявлен к Сидоренко Н.Н. и ее мужу Сидоренко Ю.В.
В ходе рассмотрения дела по существу истец и ее представитель Дзекунов М.С., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Сидоренко Н.Н. задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты по займу за * месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (* дня) из расчета 7,75 % годовых в сумме * рублей.
В судебном заседании 10.05.2011 года истец и его представитель поддержали заявленные уточненные требования к Сидоренко Н.Н., требования к Сидоренко Ю.В. не поддержали.
Ответчик Сидоренко Н.Н. и ее представитель адвокат Комиссарова Е.Л. исковые требования не признали, указав следующее. Денежные средства истцом ответчику лично по расписке ДД.ММ.ГГГГ не передавались.Согласно ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является неверным. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дней, сумма процентов * рублей. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом заимодавца, длительно не обращалась в суд и косвенно способствовала увеличению размера долга.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
Судом из пояснений в судебных заседаниях истца установлено, что фактически денежные средства были заняты ею ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. С просьбой занять денежные средства к истцу обратилась сестра ответчика, с которой истец была в хороших отношениях. За денежными средствами в сумме * рублей пришел муж ответчика Сидоренко Ю.В., так как ответчик Сидоренко Н.Н. инвалид 1 группы, передвигается с трудом. Денежные средства передавались на условиях оплаты ежемесячно процентов за пользование займом - 10 % от суммы займа в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ проценты Сидоренко Н.Н. уплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивать проценты перестала, в связи с чем истец приехала домой к ответчику и попросила составить письменную расписку о том, что передача денежных средств на условиях займа под 10 % в месяц имела место в действительности. Ответчик Сидоренко Н.Н. в судебном заседании 10.05.2011 года подтвердила указанные обстоятельства, при этом подтвердила и то, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка, в которой она отразила, что берет в долг * рублей под 10 % в месяц без указания, для кого предназначены денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила переписать расписку, объяснив истцу это тем, что на суд будет ходить ее сын. Истец согласился, и ответчиком была написана расписка взамен первоначальной, в которой Сидоренко Н.Н. указала, что берет в долг * рублей ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц для сына Сидоренко А.Ю.Указанную расписку истец и представил суду в обоснование своих требований.
Отсутствие в расписке сведений о заимодавце, истце по делу, учитывая пояснения ответчика и истца, и наличие самой расписки у истца, не препятствуют суду сделать вывод о том, что договор займа денежных средств в сумме * рублейс выплатой ежемесячных процентов исходя из 10 % в месяц между Змеевой М.А. и Сидоренко Н.Н. имел место в ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде стороны закрепили передачу денежных средств оформлением расписки в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ она лично не получала денежные средства, а их получил, как настаивает ответчик, ее сын Сидоренко А.Ю., судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Во-первых, получение денег третьим лицом, а не самим заемщиком, не влечет безденежность займа. В случае же если третье лицо безосновательно получило денежные средства, заемщик вправе воспользоваться иском о неосновательном обогащении, но его обязательства перед заимодавцем считаются возникшими и действительными.
Во-вторых, в ДД.ММ.ГГГГ сыну ответчика было * года, поэтому доводы истца о том, что она никогда бы не дала в долг денежные средства молодому человеку, являются убедительными.
В-третьих, сам факт выдачи ответчиком первой расписки, в которой не был упомянут сын ответчика, свидетельствует именно о том, что в правоотношения, вытекающие из договора займа, вступили Змеева М.А. и Сидоренко Н.Н.
В-четвертых, при рассмотрении данного спора суд не должен устанавливать целевую направленность займа: для кого и в каких целях брались денежные средства, потому что это не влияет никоим образом на обязательства заемщика по возврату денежных средств.
В-пятых, показания самого Сидоренко А.Ю. суд расценивает как способ ответчика уйти от исполнения обязательств и реального возврата долга, учитывая, что сын ответчика не имеет постоянного дохода, имущества, способного удовлетворить требования истца.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик дважды получал уведомления требования о возврате денежных сумм по вышеуказанной расписке от истца (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). При этом ответчик (заемщик) не оспаривал договор займа по его безденежности и не заявлял о фальсификации расписки, то есть на протяжении более * лет ответчик имел право подать заявление в правоохранительные органы о фальсификации договора займа.Однако ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось никаких мер по оспариванию договора займа.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.
Ответчик получил требование о возврате денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) нарасписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга * рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, является верным. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал проценты по договору займа, в связи с чем и была написана расписка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( * месяцев) проценты за пользование займом составляют * рублей, из расчета проценты по займу за 1 месяц -* рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34,Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 Постановления).
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является ошибочным по определению количества дней просрочки. Действительно на день подачи иска ставка рефинансирования составляет 7,75 %.
Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере * рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет * дней. Сумма процентов составляет: * рублей х * х 7,75: *=* рублей.
Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для применения указанной статьи и полагает возможным взыскать с ответчика * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сидоренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Змеевой М.А. сумму долга * рублей, проценты по договору займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а всего * рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2011 года.
Федеральный судья