отметка об исполнении решения дело № 2-446\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула в период приостановления трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МеньшиковВ.Г. обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула в период приостановления трудовых обязанностей, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 25.11.2009 года до настоящего времени в должности вахтенного постового, по договору. Заработную плату за декабрь 2009 г., январь, февраль и март 2010 г. ответчик не выплатил. Задолженность составила 32500 руб., в связи с чем 17.03.2010 г. он приостановил работу. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Стандарт-Ойл» задолженность по заработной плате в сумме 32500 руб., средний заработок за период приостановления трудовых обязанностей с 17.03.2010 по настоящее время, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 400руб., компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Ст. 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в томи числе право работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Из письменных материалов дела следует, что согласно приказу о принятии на работу № 37к от 01.01.2010г., истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Истец пояснил, что фактически он приступил к исполнению своих обязанностей 25.11.2009г., в связи с чем просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате именно с 25.11.2009г.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факты, изложенные истцом подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кравцов С.Н., в трудовой книжке которого имеется запись о работе у ответчика с 24.07.2009., и который пояснил, что Меньшиков В.Г. работает у ответчика с 25.11.2009г. Об этом факте ему известно, поскольку он с истцом работал посменно. В виду наличия задолженности по заработной плате он и истец приостановили свою трудовую деятельность, уведомив об этом в письменной форме работодателя.
Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, в судебном заседании пояснениями истца, показаниями свидетеля Кравцова С.Н. установлен факт нахождения в трудовых отношениях истца с ответчиком с 25.11.2009 по настоящее время.
Истец пояснил, что с 25.11.2009 ответчик не выплачивает заработную плату.
17.03.2010 года истец написал заявление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
При определении размера заработной платы, которым следует руководствоваться при исчислении задолженности суд исходил из положений ст.135 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно приказу о приеме на работу № 37к от 01.01.2010, истцу установлен оклад в размере 4350 рублей в месяц.
Учитывая тот факт, что в приказе о приеме на работу указан размер заработной платы истца- оклад в размере 4350 рублей в месяц, правовых оснований производить расчет задолженности по заработной платы из иной суммы, не имеется.
Из пояснений истца следует, что заработная плата ему не выплачивается с 25 ноября 2009г. по настоящее время. Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет за период с 25 ноября 2009 по 18 апреля 2011г. ( 16 месяцев 23 дня) 69 600 рублей + (4250:29,4)х23= 73 002,85 рублей.
За задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы, что составляет 4924,75 рублей.
В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу не выплачена в полном объеме, что является нарушением трудового законодательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 73 002,85 рублей, денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы в размере 4924,75 рублей, а всего 77 927,6 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает систематическое нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не смог оплатить коммунальные платежи, вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, длительность невыплаты заработной платы суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590,08 руб., от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Меньшикова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула в период приостановления трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» в пользу Меньшикова ФИО7 задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула в период приостановления трудовых обязанностей в размере 77 927,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего 84 927,6 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Ойл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 590,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней с момента получения решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011г.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова