РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д. 108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием ответчика ИП Драевской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Драевской Н.М. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и опубликовании решения суда в СМИ, взыскании судебных расходов,
установил:
Городская общественная организации «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее по тексту - ГОО ВАП) обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Драевской Н.М., указав, что 30.09.2010г. специалистами ГОО ВАП была проведена проверка торгового объекта, подведомственного ответчику, находящегося по адресу: пр.Строителей, д.3 в г.Волгодонске. В ходе проверки были выявлены факты нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые отражены в акте №1362 от 30.09.2010г. Просит суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Драевской Н.М., установленные на момент проверки от 30.09.2010г., зафиксированные в акте №1362, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 20 минут и обязать прекратить эти действия, опубликовать решение суда о нарушениях прав неопределенного круга лиц в печатных СМИ города в течение 10 дней с момента вступления его в силу. Взыскать с ответчика в пользу ГОО ВАП понесенные затраты за составление искового заявления и за представительство в суде в сумме 2 000 рублей.
Представитель истца в судебные заседания 04.02.2011г. и 17.02.2011г., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ответчик Драевская Н.М. настаивала на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца. Суд, с учетом мнения ответчика, рассматривает дело в порядке ч.3 чт.167 ГПК РФ - в отсутствии извещенного, но не явившегося представителя истца.
Ответчик исковые требования признала частично, сославшись на то, что 30.09.2010г. специалистами ГОО ВАП действительно была проведена проверка принадлежащего ей торгового павильона, расположенного по адресу: г.Волгодонск, пр.Строителей, д.3. В ходе проверки специалистами ГОО ВАП были выявлены нарушения, которые отражены в акте, в настоящее время все нарушения устранены. Просила суд уменьшить размер судебных расходов, подлежащим взысканию с нее в пользу истца, поскольку, настоящее дело никакой юридической сложности не представляет, иск в части нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» ей признан, поэтому истец не нуждается в дополнительной поддержке представителя, и более того, представитель истца в судебное заседание дважды не явился, что также является основанием для освобождения Драевской Н.М. от возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, 30.09.2010г. специалистами ГОО ВАП была проведена проверка торгового объекта, подведомственного ответчику, находящегося по адресу: пр.Строителей, д.3 в г.Волгодонске. Актом №1362 от 30.09.2010г. зафиксированы нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно акту на момент проверки в реализации находился товар:
1. С недооформленными ценниками - отсутствует наименование товара, подпись материально-ответственного лица или печать организации: сок «Фруктовый сад» по цене 30 рублей/0,5л.; чай «Принцесса Гита» по цене 20 рублей/1уп.; сахар кусковой прессованный по цене 20рублей/300гр.; кофе «Нескафе классик» по цене 65рублей/1уп.
2. С истекшим сроком годности: кукуруза сахарная консервированная, масса: 425мл., адрес изготовителя: Молдова, г.Сорока, ул.Штефан чел Маре, 131, дата изготовления - 09.08.2008г., срок годности - до 09.08.2010г., на остатке 2 шт.
В акте проверки №1362 от 30.09.2010г. проверяющими ГОО ВАП также зафиксировано отсутствие фирменного наименования предпринимателя, режим его работы и юридический адрес предпринимателя.
Давая правовую оценку и анализ приведенных в акте нарушений, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В ходе судебного заседания судом установлено и признано ответчиком, что на момент проверки в реализации находился товар с истекшим сроком годности - кукуруза сахарная консервированная, масса: 425мл., адрес изготовителя: Молдова, г.Сорока, ул.Штефан чел Маре, 131, дата изготовления - 09.08.2008г., срок годности - до 09.08.2010г., на остатке 2шт., в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о признании действий ИП Драевской Н.М. противоправными в части реализации товаров с недооформленными ценниками и отсутствия вывески с указанием фирменного наименования предпринимателя, его режима работы, юридического адреса суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях, срок службы или срок годности товаров.
В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Однако из акта проверки не усматривается в чем выразилось нарушение правил оформления ценников, в связи с чем, требование ГОО ВАП в этой части не доказано и удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению требование о признании действий противоправными в части отсутствия вывески индивидуального предпринимателя, так как в соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Требований о наличии вывески индивидуального предпринимателя названный Закон не содержит.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ИП Драевской Н.М. нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части реализации товара с истекшим сроком годности. Остальные требования ГОО ВАП не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат, не смотря на их признание ответчиком.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании правонарушителя в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» довести решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей. В данном случае суд обязывает ответчика довести в установленный судом срок решение суда в не зависимости - заявлялось ли такое требование истцом или нет.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из представленной стороной истца Стоимости услуг, оказываемых юридическим отделом МСОО ФОП ЮР, с которым у ГОО ВАП заключен договор, составление искового заявления составляет 650 рублей, участие представителя в суде 1 350 рублей.
Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не принимал участие, а участвовал лишь в составлении искового заявления, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
За подготовку (составление) искового заявления в суд подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 216 рублей 66 копеек из расчета:
650 рублей - подготовка искового заявления согласно Стоимости услуг, оказываемых юридическим отделом МСОО ФОП ЮР, заявлено 3 требования - о признании противоправными действия индивидуального предпринимателя Драевской Н.М., установленные на момент проверки от 30.09.2010г., зафиксированные в акте №1362, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 20 минут и обязать прекратить эти действия:
1) реализации товара с недооформленными ценниками: сок «Фруктовый сад» по цене 30руб./0,5л.; чай «Принцесса Гита» по цене 20руб./1уп.; сахар кусковой прессованный по цене 20руб./300гр.; кофе «Нескафе классик» по цене 65руб./1уп.;
2) реализации товара с истекшим сроком годности: кукуруза сахарная консервированная;
3) отсутствие вывески индивидуального предпринимателя.
Из указанных требований удовлетворено одно - реализации товара с истекшим сроком годности: кукуруза сахарная консервированная, в удовлетворении остальных отказано.
Таким образом, 650 рублей делим на 3 требования и получаем сумму в размере 216 рублей 66 копеек за каждое требование. В данном случае во внимание не берется требование об обязании ответчика (правонарушителя) опубликовать решение суда в СМИ, поскольку, суд обязывает ответчика довести в установленный судом срок решение суда в не зависимости заявлялось ли такое требование или нет.
В пользу ГОО ВАП подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 216 рублей 66 копеек.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей к Индивидуальному предпринимателю Драевской Н.М. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий в отношении неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя Драевской Н.М. в отношении неопределенного круга потребителей, установленные на момент проверки от 30.09.2010г., зафиксированные в акте №1362, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, выразившиеся в реализации товаров:
- с истекшим сроком годности: кукуруза сахарная консервированная, масса: 425мл., адрес изготовителя: Молдова, г.Сорока, ул.Штефан чел Маре, 131, дата изготовления - 09.08.2008г., срок годности - до 09.08.2010г., на остатке 2шт.
Обязать Индивидуального предпринимателя Драевскую Н.М. немедленно прекратить противоправные действия в отношении неопределенного кругапотребителей, установленные на момент проверки 30.09.2010г., зафиксированные в акте №1362, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 20 минут.
Обязать Индивидуального предпринимателя Драевскую Н.М. довести до сведения потребителей резолютивную часть решение суда через СМИ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Драевской Н.М. в пользу Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» судебные расходы в размере 216 рублей 66 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Драевской Н.М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья