РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
представителем заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Айрапетян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорчука Н.А., заинтересованное лицо Волгодонской районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора,
установил:
Федорчук Н.А. обратился в суд с жалобой на постановления от 15.12.2010 года судебного пристава-исполнителя Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Айрапетяна О.В., о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 1 824 рубля 69 копеек и от 20.20.2010 года об обращении взыскания на заработную плату.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что о вынесенном постановлении от 20.12.2010 года и направленном по месту его работы он узнал 18 февраля 2011 года. Из представленных 24.02.2011 года работодателем документов следует, что постановлением судебного пристава предписано удерживать ежемесячно 50% заработной платы до погашения суммы долга и исполнительского сбора в размере 1 824,69 рубля. Постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю не направлялись. На этом основании он считает, что постановления от 15.12.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и об удержании 50% из его заработной платы, незаконны и необоснованны. На иждивении у него находится неработающая в настоящее время жена и двое детей, младший из которых 23.11.2010 года рождения.
В судебное заседание отложенное на 11.04.2011 года не явился заявитель и его представитель по доверенности, которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что позволило суду в соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях принимала участие представитель заявителя по доверенности Субботина Н.М., которая поддерживала доводы изложенные в заявлении Федорчука Н.А., но с учетом представленных документов заинтересованным лицом, не настаивала на требованиях в части вынесенного постановления судебным приставом от 15.12.2010 года, так как на момент рассмотрения жалобы в суде данное постановление было отменено старшим судебным приставом. Вместе с этим представитель заявителя настаивала на том, что долг по исполнительному документу был погашен полностью, еще до вынесения постановления судебным приставом 20.12.2010 года и поэтому настаивала на удовлетворении требований касающихся данного постановления.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Айрапетян О.В. не согласился с доводами заявителя и пояснили, что в ходе проверки доводов изложенных в жалобе в связи с недоказанностью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, постановление о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом отменено, то есть утратило юридическую силу и не порождает для должника никаких правовых последствий и не нарушает его права. В остальной части требований заявителя, заинтересованное лицо также не было согласно, так как считал, что вынесенное постановление полностью соответствует закону и не нарушает права гражданина, так как размер удержания из заработной платы установлен в соответствии с законом, взыскание на заработную плату должника обращено после проверки его имущественного положения и при отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания в счет погашения долга. Кроме этого, суду была предоставлена справка от взыскателя, из которой следует, что по состоянию на 01.04.2011 года по исполнительному листу, в рамках которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Федорчука Н.А., имеется задолженность, и погашение долга не окончено.
Выслушав пояснения заинтересованного лица, ознакомившись с материалами делаи дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 1 824 рубля 69 копеек с Федорчука Н.А. на момент рассмотрения дела было отменено старшим судебным приставом, и заявитель не настаивал на рассмотрении заявления в данной части, суд оставляет заявление в этой части без рассмотрения, так как нарушение прав заявителя в настоящее время отсутствует, оспариваемое постановление утратило свою юридическую силу и не порождает никаких правовых последствий для должника.
В остальной части требований касающихся вынесения оспариваемого постановления от 20.12.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника, подлежат рассмотрению по существу.
Поэтому, проверив доводы поданной жалобы, суд установил, что требования исполнительного документа о взыскании с заявителя в пользу взыскателя денежных средств в размере 36 067,02 рублей до настоящего времени не исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует информация представленная взыскателем судебному приставу-исполнителю от 01.04.2011 года (л.д.33-34).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Имущественное положение должника, как следует из представленных материалов исполнительного производства было проверено, обнаружить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным. В своей жалобе заявитель на наличие у него такого имущества и достаточность вносимых им добровольно денежных средств для единовременного исполнения судебного постановления не указал.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для неисполнения исполнительного листа путем обращения взыскания на заработную плату должника на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось. Иные обстоятельства, указываемые Федорчуком Н.А., в силу положений ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" значимыми при обращении взыскания на заработную плату должника не являются.
Также из материалов дела и исполнительного производства не усматривается, что Федорчук Н.А. обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу определения размера удержания из заработной платы с учетом уровня его дохода, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем эти доводы не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку заявитель не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать о снижении размера удержаний.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Федорчука Н.А., заинтересованное лицо Волгодонской районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора, отказать.
Исполнительное производство №60/42/4420/4/2010 приостановленное определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.03.2011 года, возобновить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской областив течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года.
Судья