РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Волгодонск, ул. Морская, д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Скобелевой М.И., ее представителя Петрухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ Здоровье Нации» о защите прав потребителей взыскании стоимости оплаченного товара и компенсации морального вреда,
установил:
Скобелева М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ Здоровье Нации» (далее по тексту ООО «НЦ Здоровье Нации») о защите прав потребителей взыскании стоимости оплаченного товара и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 15.05.2010 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЗ-1752 от 15.05.2010 года. Предметом договора является лечебно-профилактический препарат «Реолекс +», «Сивидал». Сумма договора составила 16 650 рублей. Ответчик при заключении данного договора информировал истца о том, что продукция являющаяся предметом договора является препаратами, которые окажут лечебное действие. Это подтверждается свидетельствами о государственной сертификации и инструкциями по применению препаратов выданных ответчиком. После прохождения 1 курса «лечения» - 1 упаковка «Реолекс +» и 3 упаковки «Сивидал», желаемый результат достигнут не был, избыточный вес истца остался прежним. Об этом она проинформировала ответчика, и ей предложили поехать в Израиль для прохождения курса лечения в специализированном центре, что будет стоить истцу 90 000 рублей, но так как приобретенные ранее препараты не оказали должного эффекта, то их стоимость будет включена в стоимость поездки. 30.06.2010 года к ней вновь прибыл курьер и доставил продукцию от ответчика. В телефонном режиме представитель ответчика пояснил, что приходный кассовый ордер на недостающую сумму на оплату поездки будет выписан на препараты, которые будут готовить организм к поездке в лечебный центр, а через некоторое время будет предоставлен билет и другие документы для поездки. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №НЗ-2001 от 30.06.2010 года ответчик получил от истца сумму в размере 73 350 рублей за лечебно-профилактический препарат «Океанодар», «Коллагения», «Ева-тест», «Стройность навсегда». Как и в прошлый раз ответчик информировал истца, что переданная продукция является препаратами, которые окажут лечебные действия. Через некоторое время, принимая продукцию «Океанодар», «Стройность навсегда» истец обнаружила, что данная продукция является слабительным и не оказывает заявленных лечебно-профилактических свойств. После этого она обращалась к ответчику в телефонном режиме с претензией, по поводу предоставления недостоверной информации о продукции, и не предоставлении билета и других документов для поездки в специализированный лечебный центр в Израиль, с требованием вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей. Ответчик обещал рассмотреть данный вопрос, но каждый раз переносил дату рассмотрения. По мнению истца, ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товарах, что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании этого и со ссылкой на статью 12 указанного Закона, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90 000 рублей, тем самым отказываясь от исполнения договора купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы искового заявления и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик - ООО «НЦ Здоровье Нации» в лице генерального директора Теняева С.А., просило рассмотреть дело в их отсутствие, и с исковыми требованиями Скобелевой М.И. были не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.
В представленных возражениях, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» квитанция к приходно-кассовому ордеру «применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники». В связи с этим считают ссылку истца на прилагаемые ею к исковому заявлению квитанции как на документы, фиксирующие факт заключения договоров купли-продажи, их существенные условия и передачу информации, якобы доведённой ответчиком таким образом до истца, несостоятельной, поскольку данная унифицированная форма не предусмотрена действующим законодательством для использования в указанных выше целях и с её помощью договор купли-продажи чего-либо заключен быть не может, т.к. только подтверждает лицом, выдавшим квитанцию к приходному ордеру, получение денежных средств - лицом, заполнявшим квитанцию к приходно-кассовому ордеру. При заполнении указанных в иске квитанций была допущена ошибка в обозначении товара, что никоим образом не может рассматриваться как нарушение прав потребителя и введение его в заблуждение, поскольку с товаром была передана действующая товаросопроводительная документация, содержавшая всю необходимую информацию о товаре, что подтверждает и сама Скобелева М.И. в своем заявлении. То есть в представленной документации чётко указывалось, что продукты «Реолекс» и «Стройность навсегда» являются биологически активными добавками к пище, «СИВИДАЛ» является продуктом для диетического (лечебного и профилактического) питания, а «КОЛЛАГЕНИЯ» - средством косметическим для ухода за кожей, то есть ей была предоставлена вся достоверная информация о товарах, что она сама подтверждает, прикладывая копии этих документов к исковому заявлению. Указанные товаросопроводительные документы были переданы истице непосредственно при передаче товара, и у неё было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с их содержанием и отказаться от этих товаров, если они её не устраивали. Тем не менее, несмотря на то, что продукты, якобы, не соответствовали ожиданиям истицы, она употребила все составные части своих заказов, которые были съедобными, и только после этого обратила внимание на то, что товаросопроводительные документы на употреблённые ею продукты не соответствуют её ожиданиям, хотя при передаче товаров она подписала передаточный акт, в котором было указано, что отказаться от товара она может в течение семи дней с момента передачи товара.
Кроме этого, из искового заявления не ясно, каким образом истицей осуществлён расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с отказом истца от исполнения договоров купли-продажи, т.е. 90 000 рублей, так как истицей была приобретена продукция на общую сумму в 90 000 рублей, в состав одного из заказов входил диагностический прибор «Ева-Тест» стоимостью 8 000 рублей, претензии к которому ни в претензиях к ответчику, нив исковом заявлении истцом не предъявлялись, однако к возмещению заявлена полная стоимость сделанных заказов, включая стоимость данного прибора. Никаких официальных претензий или жалоб от истицы на действие/отсутствие действия указанных выше продуктов в адрес ООО «НЦ Здоровье Нации» не поступало. О якобы возникших у истицы проблемах с употреблением указанных выше приобретённых продуктов ответчик узнал только из искового заявления, то есть досудебный порядок урегулирования спора, в ходе которого ответчик мог бы рассмотреть требования истицы и разобраться в сложившейся ситуации, соблюдён не был. В исковом заявлении отсутствует указание на то, по каким телефонным номерам истица общалась, с якобы представителем ответчика - таким образом, невозможно определить, действительно ли лица, представлявшиеся уполномоченными лицами ответчика, являлись таковыми. То же касается информации о том, что истице якобы будут предоставлены билет и другие документы для поездки в Израиль. Ответчик вообще считает сомнительным факт сообщения истице его работниками подобной информации.
Вместе с этим ответчик обращает внимание суда на то, что истец не прекратила потребление ни одного из приобретённых продуктов в связи с возникшими побочными эффектами, что, на их взгляд, является странным, если употребление этих продуктов причиняло ей такие страдания, а употребила она все эти продукты в полном объёме. Также ответчик отметил, что употреблённый истцом объём продуктов был довольно значительным, то есть употребить его в соответствии с инструкциями можно было не ранее, чем в течение двух месяцев, а то и более - то есть в случае возникновения каких-либо побочных эффектов от их употребления у истицы было достаточно времени и возможностей, чтобы прекратить их употреблять и обратиться к продавцу с какими-либо требованиями, - однако, этого не произошло. Поэтому ответчик считает, что никаких побочных эффектов у истца в связи с употреблением указанных выше продуктов, приобретённых в их организации, не возникало.
ООО «НЦ Здоровье Нации» считает, что факт причинения морального вреда не доказан, вследствие чего также не подлежит возмещению. В связи с этим, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных М.И. Скобелевой исковых требований в полном объёме.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие правоотношения между сторонами, регулируются нормами Гражданского законодательства РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае истец выступает как потребитель, а ответчик продавцом.
В обоснование предъявленных требований в данном иске, Скобелева М.И. ссылается на нарушение ответчиком (продавцом) норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности статьи 10, так как ей, как покупателю, не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.
В силу положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная в пункте 2 данной статьи информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из самого искового заявления и приложенных к нему копий документов, находящихся у истца, ответчик вместе переданным товаром предоставил истцу техническую документацию к товарам (сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, свидетельства о государственной регистрации) (л.д.7-17), в которых изложена достоверная информация о товарах, на основании которой истец имела возможность их правильного выбора. То есть в данной документации указано, что «Океанодар», «Сивидал», «Реолекс +» не являются лекарственными средствами. Также вместе с возражениями на иск, ответчиком представлены копии передаточных актов на товар от 15.05.2010 года и от 30.06.2010 года. В указанных актах отражено, что покупатель согласен с условиями продажи товара, товар получил и уведомлен, что отказ от товара надлежащего качества допускается в течение 7 дней после передачи и возможен в случае, если сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара. В указанных актах отражено, что вышеперечисленный товар, передаваемый Скобелевой М.И., является биологически активной добавкой к пище. Каждый из передаточных актов подписан Скобелевой М.И., чего она в судебном заседании не отрицала. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком не была доведена ей полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, позволяющая сделать правильный выбор, являются не состоятельными и опровергнутыми материалами гражданского дела. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Скобелевой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ Здоровье Нации» о защите прав потребителей взыскании стоимости оплаченного товара и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года.
Судья