О расторжении договора купли-продажи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г.Волгодонск ул.Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием истца Гладкова А.В., его представителя Кириченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова А.В. в лице представителя по доверенности Кириченко Н.Н. к Открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие «Супер», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя,

установил:

Гладков А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Супер» (далее по тексту ОАО АТП «Супер») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора, ответчик продал и передал автомобиль марки ТагАЗ С100, комплектация М/Т5, Х7МНС416Р9М000125, номер двигателя GA1609000070, цвет серебристый, год выпуска 2009 г., а истец принял и оплатил приобретаемый товар в размере 454 900 рублей, из которых 204 900 рублей было оплачено в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 250 000 рублей была оплачена в безналичном порядке с использованием кредита, полученного в ОАО АК Сберегательный банк РФ. Факт получения автокредита в размере 250 000 рублей для оплаты по вышеназванному договору купли-продажи подтверждается Кредитным договором № 455/46 от 30.07.2010 г. На проданный автомобиль продавцом ОАО АТП «Супер» была установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п. 6.1 Договора купли-продажи). 03.09.2009г. истцом было пройдено техническое обслуживание автомобиля №1 на СТО представителя ООО «ТагАЗ» - ИП Цыганок В.А.. Каких-либо дефектов в товаре выявлено не было. 09.04.2010г. в ходе проведения технического обслуживания №2 на СТО представителя ООО «ТагAЗ» - СТО ИП Будайчиева был выявлен производственный дефект двигателя: течь масла между головкой и блоком цилиндров.

После выявления причин появления масла на блоке в устранении недостатков работниками СТО было отказано, в связи с отсутствием мастера по ремонту двигателя и необходимых запасных частей. Истец неоднократно пытался устранить выявленный дефект в сервисных центрах ООО «ТагАЗ» расположенных в Ростовской области. Однако по причине отсутствия необходимых запчастей в проведении ремонта представителями всех СТО было отказано.

20.05.2010 г. истец обратился в ООО «Таганрогский автомобильный завод» с требованием о решении вопроса по ремонту выявленного дефекта. 24.05.2010 г. данное заявление было получено ООО «ТагАЗ», что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени ответа в адрес истца не последовало.

28.07.2010 г. из-за отсутствия запчастей в сервисных центрах, посчитав, что выявленный дефект автомобиля является существенным недостатком, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля.

13.08.2010 г. из ОАО АТП «Супер» поступил ответ, из которого следовало, что выявленный дефект является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, а следовательно недостаток не является существенным. Посчитав, что автомобиль относится к числу технически сложных товаров, ответчик отказался возвращать истцу полученные денежные средства по договору.

08.09.2010 г. истец направил письма в адреса официальных сервисных центров ООО «ТагАЗ» - СТО ИП Цыганок В.А., ИП Будайчиеву А.Р., СТО Кудин О.В. (05.10.2010 г.), ООО «А-сервис» в которых просил дать письменный ответ о наличии необходимых запасных частей и технической возможности устранения дефекта его автомобиля в условиях данных СТО.

16.09.2010 г. от ИП Цыганок В.А., 08.11.2010 г. от ООО «А-сервис» последовали ответы, что по причине отсутствия запчастей как на складе СТО, так и на складе поставщика деталей - завода изготовителя ООО «ТагАЗ», у сервисных центров отсутствует возможность проведения ремонта.

08.11.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести незамедлительно (в течение семи календарных дней) ремонт автомобиля, а в случае невыполнения данного требования он отказывался от договора купли-продажи и требовал возврата денежных средств.

13.11.2010 г. на данную претензию из ОАО АТП «Супер» последовал ответ, что произвести ремонтиз-за отсутствия необходимых деталей не представляется возможным, а также было предложено обратиться с аналогичными требованиями к заводу-изготовителю ООО «ТагАЗ».

Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, заключающиеся в том, что ему приходится испытывать переживания, стресс от обращений к ответчику и невозможности использования приобретенного товара по его прямому назначению.

На этом основании истец считает действия ответчика незаконными и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком 29.07.2009 г.; Взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 454 900 рублей; взыскать с ответчика убытки, вызванные покупкой некачественного автомобиля проценты за обслуживание ссудного счета по кредиту - 5 000 рублей; проценты за пользование автокредитом в размере 15 436 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на сумму 50 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы за период с 28.11.2010 г. по дату вынесения решения суда в размере 545 800 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления и настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснив, что требование о расторжении договора купли-продажи заявлено по причине нарушения сроков устранения дефекта, производственного характера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду с учетом мнения истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в представленном ответчиком отзыве на иск указано, что с требованиями Гладкова А.В., ОАО АТП «Супер» несогласно, так как истец ссылается на наличие в его автомобиле существенного недостатка - течь масла между головкой и блоком цилиндра. Однако, данный дефект проявился после длительной эксплуатации автомобиля истцом. Ранее указанный дефект при эксплуатации автомобиля не проявлялся и его устранение в условиях СТО не проводилось. Кроме того, устранение данного недостатка в условиях Станции гарантийного обслуживания завода-изготовителя по ремонтной технологии ООО «ТагАЗ» возможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Однако истец, не предоставлял принадлежащий ему автомобиль для ремонта на СТО.

Также ответчик настаивает, что не является Станцией гарантийного обслуживания, которая осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей в связи с чем ОАО АТП «Супер» не может обладать ни производственными возможностями, ни необходимыми деталями.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствиисо ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Согласно п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). ОАО АТП «Супер» является дилером ООО «ТагАЗ», осуществляющим исключительно реализацию автомобилей, и не может отвечать за деятельность завода-изготовителя по снабжению Станций гарантийного обслуживания необходимыми запасными частями и комплектующими изделиями. Фактически истцом не было понесено никаких затрат либо дополнительных расходов по устранению дефекта принадлежащего ему автомобиля, либо связанных с данным дефектом, ремонт автомобиля был осуществлен путем проведения гарантийного ремонта. По мнению ответчика заявленная гражданином Гладковым А.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по гарантийному ремонту.

Требование о взыскании убытков в размере 20 436,97 рублей истец основывает на понесенных им затратах на уплату процента за обслуживание ссудного счета по кредиту, проценты за пользование автокредитом. Однако, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому ответчик не считает произведенные истцом затраты убытками, так как они не связаны с восстановлением ни нарушенного права потребителя, ни с восстановлением его имущества, а также не составляют неполученных доходов.

Кроме этого, мнению ответчика, истцом не приведено доводов обосновывающих размер и степень понесенного им морального вреда, и заявленный размер считает завышенным. Более того, в спорной ситуации вообще отсутствует вина ответчика, так как ОАО АТП «Супер» не отвечает за действия завода-изготовителя, а также за действия Станций гарантийного обслуживания, в связи с чем считает неправомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Поэтому ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено ООО «ТагАЗ».

Представитель третьего лица также не явился в судебное заседание, однако был извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщил, что позволило суду с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в представленном отзыве на иск, представитель по доверенности третьего лица считал требования неподлежащими удовлетворению, так как по их мнению, истцом не представлено суду доказательств наличия в его автомобиле существенного недостатка и ставился вопрос о необходимости производства судебной экспертизы для исследования данного вопроса.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ознакомившись с позицией ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами между истцом и ответчиком 29.07.2009 г. был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора, ответчик продал и передал автомобиль марки ТагАЗ С100, комплектация М/Т5, Х7МНС416Р9М000125, номер двигателя GA1609000070, цвет серебристый, год выпуска 2009 г., а истец принял и оплатил приобретаемый товар в размере 454 900 рублей, из которых 204 900 рублей было оплачено в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 250 000 рублей была оплачена в безналичном порядке с использованием кредита, полученного в ОАО АК Сберегательный банк РФ. Факт получения автокредита в размере 250 000 рублей для оплаты по вышеназванному договору купли-продажи подтверждается Кредитным договором № 455/46 от 30.07.2010 г. На проданный автомобиль продавцом ОАО АТП «Супер» была установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п. 6.1 Договора купли-продажи).

В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства и в период гарантийного срока (09.04.2010г.) был выявлен производственный дефект двигателя: течь масла между головкой и блоком цилиндров, что также подтверждено Актом проверки качества автомобиля от 13.04.2011 года (л.д.94), проведенного на основании ходатайства ответчика и третьего лица.

В период времени с момента выявления дефекта и до настоящего времени истцом предпринимались попытки устранить указанный дефект в официальных сервисных центрах, завода изготовителя автомашины - ООО «ТагАЗ», однако из-за отсутствия необходимых запасных частей ремонт произведен не был, что препятствует эксплуатации приобретенного истцом товара по прямому назначению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования указанные в данной статье.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из представленных материалов дела, требования истца основаны на том, что продавцом - ООО АТП «Супер» были нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, а не на наличии в товаре существенного недостатка, как ссылаются в своих возражениях ответчик и третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из вышеприведенной нормы, следует, что предусмотренные условия и сроки устранения недостатков товара не были соблюдены как продавцом, так и уполномоченными организациями или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, изготовителем, что порождает возможность потребителя в данном случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме этого потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что требования, перечисленные в п. 1 ст. 18 по выбору потребителя могут быть предъявлены продавцу или уполномоченной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В своей претензии от 08.11.2010 г. истец предложил ответчику незамедлительно устранить выявленные недостатки, а в случае невыполнения требований в установленный срок - расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать причиненный ущерб.

В своем письме № 354 от 13.11.2010 г. ОАО АТП «Супер» отказало в проведении ремонта автомобиля со ссылкой на отсутствие необходимых производственных мощностей и деталей.

Учитывая тот факт, что в разумный срок требования истца о проведении ремонта выполнены не были, потребителем было заявлено требование о возврате денежных средств полученных по договору, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

В причиненный ущерб истец включает убытки, вызванные покупкой некачественного автомобиля, а именно: оплаченные проценты за обслуживание ссудного счета по кредиту - 5 000 рублей, а также проценты за пользование автокредитом в размере 15 436 рублей 97 копеек, которые были оплачены истцом.

Однако, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенного определения убытков, следует, что затраты, которые требует возместить истец за счет ответчика, не являются таковыми, так как не связаны с восстановлением ни нарушенного права потребителя, ни с восстановлением его имущества, а также не составляют неполученных доходов. На этом основании, в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена данная компенсация в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обязанность по устранению недостатков товара может быть предъявлена по выбору потребителя, в том числе и к продавцу товара, которым является ответчик. Довод ОАО АТП «Супер» в обоснование отсутствия его вины в нарушении прав потребителя, со ссылкой на отсутствие необходимых запасных частей, и мощностей для проведения ремонта, не может служить основанием для освобождения от данного вида ответственности. Так ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действенные меры по ремонту транспортного средства истца. Из представленных документов, лишь усматривается, что ответчик снимал с себя ответственность и рекомендовал истцу обращаться к изготовителю товара, либо к официальным сервисным центрам. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с действующим законодательством, однако сумма предъявленная истцом к возмещению, по мнению суда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. На этом основании, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Также заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По представленным истцом расчетам размер неустойки за период с 22.11.2010 года по 23.03.2011 года (120 дней) составляет 545 880 рублей исходя из цены товара - 454 900 рублей.

Однако, по мнению суда, и как это было отмечено ответчиком, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как она превышает даже стоимость самого товара.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом этих положений, суд считает возможным снизить размер подлежащей выплате неустойки до 55 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что такое ходатайство было заявлено истцом и эти расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд читает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 15 000 рублей.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, работ (услуг), поскольку законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью исполнителя предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ), поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит штраф в размере 262 450 рублей.

Возмещение расходов на оплаты услуг представителя относится к судебным расходам и не включается в размер подлежащего взысканию штрафа.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в доход местного бюджета.

При подаче искового заявления в суд истец Гладков А.В. был освобожден от уплату государственной пошлины в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 499 рублей.

Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладкова А.В. в лице представителя по доверенности Кириченко Н.Н. к Открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие «Супер», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи без номера от 29 июля 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Автотранспортное предприятие «Супер» и Гладковым А.В..

Взыскать с Открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Супер» в пользу Гладкова А.В.:

- 454 900 рублей, уплаченные за товар;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- неустойку в размере 55 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Всего взыскать с Открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Супер» в пользу Гладкова А.В. 539 900 рублей, в остальной части исковых требований Гладкова А.В. к ОАО АТП «Супер» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Супер» в штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в размере 262 450 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Супер» государственную пошлину в размере 8 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2011 года.

Судья