РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца - Петиной Т.В.,
представителя ответчиков по доверенностям Субботиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Пыровой (Алексеевой) М.М., Пыровой Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее по тексту ОАО КБ «Центр-инвест») в лице представителя по доверенности Петиной Т.В. обратилось в суд с иском к Пыровой (Алексеевой) М.М. и Пыровой Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В исковом заявлении указано, что 13.08.2007 г. между истцом (кредитор) и ответчиком Алексеевой М.М. (заемщик) был заключен Кредитный договор № 11070893 (далее Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 100 000 рублей 00 копеекна потребительские цели, со сроком возврата не позднее 11.08.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, при этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства. Однако, заемщик в нарушение условий Кредитного договора № 11070893 от 13.08.2007 г. свое обязательство по возвратукредита не исполняет. По состоянию на 17.03.2010 г. общая сумма задолженностипо кредиту составляет 143 407 рублей16 копеек.
А именно: заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. Кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 17.03.2010 г. сумма текущей задолженности по кредиту составляет 21 547 рублей 71копейка.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 11.08.2010 г., возврат кредита осуществляется частями, согласно графика погашения приведенного в Приложении № 1. Обязанность по возврату кредита заемщик не исполняет. По состоянию на 17.03.2010 г. сумма просроченной задолженности по кредитусоставляет 36 672 рубля 25 копеек.
В силу п. 1.5 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. По состоянию на 17.03.2010 г. сумма задолженности заемщика по процентампо Кредитному договору составляет 6 910 рублей 81 копейку.
В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. На 17.03.2010 г. задолженность по пене по просроченному кредитуЗаемщика составляет 62 003 рубля 91 копейка.
Пунктом 4.3. Кредитного договора установлена ответственность заемщиказа несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На 17.03.2010 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентовпо Кредитному договору составляет 13 435 рублей 64 копейки.
До настоящего момента задолженность заемщиком перед ОАО КБ «Центр-инвест» не погашена.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 11070893-1п от 13.08.2007 г. - Поручитель Пырова Е.М.. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства № 11070893-1п от 13.08.2007 г., Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору.
В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 2.4.1, 6.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, образование просроченной задолженности за обслуживание ссудного счета, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, платы за обслуживание ссудного счета, начисленных процентов, пеней.
04.08.2010 г. Кредитором заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по нему задолженности. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.
На этом основании истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 11070893 от 13.08.2007 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пыровой (Алексеевой) М.М.. Взыскать солидарно с Пыровой (Алексеевой) М.М. и Пыровой Е.М. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" - 143 407 рублей 16 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петина Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиками Пыровой (Алексеевой) М.М. и Пыровой Е.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Субботиной Н.М., которое с учетом мнения истца, было удовлетворено судом в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков - Субботина Н.М. в судебном заседании не возражала против расторжения кредитного договора и частично признала исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест», о наличии задолженности по состоянию на 17.03.2010 года в размере 53 600 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 46 453 рубля 32 копейки и по процентам - 7 147 рублей 45 копеек. Но вместе с этим она не была согласна с приведенным истцом расчетом задолженности, а именно по включению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка по ведению учета, а не банковской услугой. Кроме этого, по мнению стороны ответчика расчет начисления процентов противоречит расчету по условиям договора, что в совокупности и привело к необоснованному завышению суммы общей задолженности. Также Субботиной Н.М. было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом 13.08.2007 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Алексеевой М.М. был заключен кредитный договор №11070893, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата - не позднее 11.08.2010 года. Обеспечением по кредиту является поручительство физического лица - Пыровой Е.М., подтвержденное наличием договора поручительства №11070893-1П от 13.08.2007 года. Выдача суммы кредита подтверждена расходным кассовым ордером №7089 от 13.08.2007 года.
Факт наличия задолженности по кредитному договору, ответчиком не оспаривался, оспаривался лишь ее размер.
В соответствии с под. 2 п. 2 ст.450 ГК РФ и п.2.4.1, 6.2 Кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту, образование просроченной задолженности за обслуживание ссудного счета, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту. В связи с этим, имеются все основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке и соответственно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п.2.3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, производить оплату за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется частями, согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. То есть сумма основного кредита с процентами за пользование, должна была выплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. Однако заемщиком данные условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом. Согласно представленного истцом расчета, сумма текущей задолженности по состоянию на 17.03.2010 года по кредиту составляет 21 547 рублей 71 копейка, что ответчиками не оспаривалось.
Суд, проверив представленные сторонами расчеты по исчислению просроченной задолженности по кредиту, по начислению задолженности заемщика по процентам и пене, приходит к выводу, что расчет представленный стороной истца является полным и обоснованным, что позволяет его принять в основу выносимого решения.
Вместе с этим, в расчет общей задолженности по кредиту, истцом включена плата за обслуживание ссудного счета в размере - 2 836 рублей 84 копейки, что по мнению суда, является незаконным и необоснованным.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствие недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе, в том числе по заявлению заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Кроме того, из представленного Банком расчета следует, что рассчитанная пеня по просроченному кредиту составляет 62 003 рубля 91 копейку, что превышает общий размер просроченной задолженности по кредиту и текущей ссудной задолженности (36 672,25 рубля + 21 547,71 рублей) = 58 219 рублей 96 копеек. Также проценты по основанному долгу, согласно приведенного расчета, составляют 6 910 рублей 81 копейку, а пеня по просроченным процентам - 13 435 рублей 64 копейки, что фактически в два раза больше.
Таким образом, с учетом сделанного заявления стороной ответчика, о несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить неустойку, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. С учетом этого, пеня по просроченному кредиту уменьшена судом до 31 000 рублей, а пеня по просроченным процентам до 3 500 рублей.
На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору, по состоянию на 17.03.2010 года, составляет 99 630 рублей 77 копеек, из которых:
- текущая и просроченная задолженность по кредиту - 58 219 рублей 96 копеек;
- пеня по просроченному кредиту - 31 000 рублей;
- задолженность по оплате процентов - 6 910 рублей 81 копейка;
- пеня по просроченным процентам - 3 500 рублей.
Рассматривая требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту с Пыровой (Алексеевой) М.М. и Пыровой Е.М., суд исходил из следующего.
В силу статьи 361, п.1 ст.363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства №11070893-1П от 13.08.2007 года заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пыровой Е.М., поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм, суд считает, что ответчик Пырова Е.М., являющаяся поручителем по кредитному договору, обязана нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и сам заемщик по договору - Пырова (Алексеева) М.М., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом этого, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, которая составляет - 8 011 рублей 41 копейку.
По имеющимся в деле данным, Алексеева М.М. 07.10.1964 года рождения, зарегистрированная по адресу: Ростовская область г.Волгодонск ул.Степная д.179 кв.96, являющаяся заемщиком по кредитному договору №11070893 от 13.08.2007 года, в связи с расторжением брака сменила фамилию на Пырову.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Пыровой (Алексеевой) М.М., Пыровой Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №11070893 от 13.08.2007 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пыровой (Алексеевой) М.М..
Взыскать солидарно с Пыровой М.М., Пыровой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»:
- текущая и просроченная задолженность по кредиту - 58 219 рублей 96 копеек;
- пеня по просроченному кредиту - 31 000 рублей;
- задолженность по оплате процентов - 6 910 рублей 81 копейка;
- пеня по просроченным процентам - 3 500 рублей.
Всего взыскать солидарно с Пыровой М.М. и Пыровой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» - 107 642 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2011 года.
Судья