РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Лаврешиной М.А.,
представителя ответчика Козоброд А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Георгицину А.Н. о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет и обязании прекратить такую деятельность,
установил:
Прокурор Ленинского района города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Георгицину А.Н. о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет и обязании прекратить такую деятельность, указав в заявлении, что прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников УВД по г.Ростову-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в ходе которой установлено, что ИП Георгицин А.Н. осуществляет деятельность по организации игрового зала с использованием сети Интернет в помещении, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Московская 50«а».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Однако, оказываемые ИП Георгициным А.Н. услуги являются действиями, направленными на организацию азартных игр и организацию доступа к Интернет ресурсам, предоставляющим такую возможность. В помещении на момент проверки располагались компьютерные терминалы, которые фактически использовались для организации азартных игр.
В рамках проверки установлено, что с целью получения доступа в игровую систему, а соответственно и получения возможности сыграть в азартную игру, размещенную на Интернет ресурсе, посетитель заведения за денежные средства должен приобрести бонусные балы у кассира-оператора. После введения оператором бонусных балов и запуска специального программного обеспечения на мониторе используемого игроком терминала высвечивается количество бонусных баллов и он получает возможность запуска одной из азартных игр. Количество бонусных баллов, соответствует количеству денежных средств, переданных игроком кассиру. То есть, количество бонусных баллов, приобретенных посетителем, соответствует ставке в предстоящей игре на игровом оборудовании, в роли которого выступают терминалы, подключенные к сети Интернет.
Посетитель, осуществляющий азартную игру посредством использования терминалов, подключенных к сети Интернет, в пределах сделанной ставки (количества бонусных баллов), путем осуществления манипуляций с клавишами управления терминалом проигрывает или выигрывает бонусные баллы.
При выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на денежный эквивалент, при помощи терминала, размещенного в игровом зале. Баллы, получаемые посетителями, являются выигрышем, так как представляют собой подтверждение возникшего в результате игры имущественного права посетителя на денежные средства организатора игры, а также являются необходимым условием для ставки в последующей игре.
Следовательно, в указанном помещении ИП Георгицин А.Н. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр посредствам использования терминалов, подключенной к сети Интернет.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Ростову-на-Дону от 24.06.2010, протоколами осмотра места происшествия от 24.06.2010, объяснениями лиц находившихся в момент проверки в помещении и другими материалами проверки.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, определяются правовые основы регулирования и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Учитывая указанную норму закона, нарушение Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ посягает на правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ, что затрагивает интересы Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в том числе путем запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
На этом основании прокурор просит признать деятельность ИП Георгицина А.Н. по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, в помещении расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Московская 50«а», незаконной и обязать ИП Георгицина А.Н. прекратить деятельность Интернет-кафе в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 50 «а», в части организации и проведения азартных игр.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Волгодонска Лаврешина М.А. поддержала доводы искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Георгицин А.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на этом основании и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принявший участие в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Козоброд А.А., иск не признал, пояснив, что деятельность по организации и проведению азартных игр по указанному адресу его доверитель не осуществляет, но доказательств тому представить не может. На этом основании просил вынести решение по делу на усмотрение суда.
Выслушав пояснения старшего помощника прокурора г.Волгодонска, мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, стороной истца в обоснование предъявленного иска положены материалы собранные в результате проведения 24 июня 2010 года проверки исполнения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в отношении Индивидуального предпринимателя Георгицина А.Н., осуществлявшего свою деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Московская д.50«а». Однако, при подаче искового заявления, суду предоставлены лишь светокопии документов (рапорт инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Ростову-на-Дону от 24.06.2010 года; протокол осмотра места происшествия от 24.06.2010 года; объяснения Рубцовой Ю.А., Попова Р.В., Вылупко В.А., Христюк А.В., Родионова Н.А., договор субаренды от 14.06.2010 года), которые надлежащим образом не заверены и подлинники этих документов в судебном заседании суду предоставлены не были.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, в подтверждение обоснованности своих требований, истцом представлены лишь копии документов и письменных доказательств, подлинники которых суду не представлены, как не представлены и другие доказательства, по которым было бы возможно установить подлинное содержание оригинала документа. То есть иных доказательств вовсе не представлено, невзирая на предложение суда предоставить надлежащие доказательства обосновывающие исковые требования.
Кроме этого, в исковом заявлении истец предъявляет свои требования к ИП Георгицину А.Н., а в представленных копиях документов в обоснование иска, фигурирует фамилия - Георгицин А.Н., что в очередной раз указывает на необоснованность предъявляемых требований, на удовлетворении которых наставал в судебном заседании представитель прокуратуры.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Георгицину А.Н. о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет и обязании прекратить такую деятельность, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 февраля 2011 года.
Судья