РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца Балдина В.А.,
представителя ответчика Иванова А.М. - Клевцова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева С.В. к Иванову А.М., Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота», о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гурьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Иванову А.М. и Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО СГ «Спасские ворота») о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении истец указывает, что 19 августа 2010 года в 15 часов 40 минут в г.Волгодонске в районе дома №102 по ул.Морской произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком В 885 ВВ161, под управлением Иванова А.М. и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком Р 948 ХС61, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Гурьева И.С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.М. п.10.1 ПДД РФ и автомобилю истца причинены множественные повреждения.
Постановлением №395 от 27.08.2010 г. установлено нарушение Ивановым A.M. п. 10.1. ПДД РФ и прекращено дело об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Иванов А.М, свою вину признал полностью.
Гражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота», куда обращался истец, но в выплате ему было отказано. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен.
Согласно экспертному заключению №2722 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н Р948 ХС 61 от 17.09.2010 г. независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составила 208 665,31 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 13 977,34 рублей.
Поскольку ответчик Иванов А.М. нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого был причинен истцу материальный вред, то ответчики обязаны возместить этот вред в полном объеме.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения материального ущерба - 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пределах страховой суммы (120 000 рублей) ущерб должен быть взыскан со страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота», а остальная сумма - с причинителя вреда Иванова A.M..
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 100 рублей.
На этом основании истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» - 120 000 рублей, с ответчика Иванова А.М. разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере - 108 742 рубля 65 копеек, а также с солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 487 рублей 43 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Балдин В.А. поддержал доводы искового заявления и ранее заявленные требования в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчиков еще стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик Иванов А.М. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клевцов В.В. возражал против удовлетворения требований истца, считая, что вина в произошедшем ДТП обоюдная как истца, так и ответчика. Также считал, представленное экспертное заключение, на основании которого был произведен расчет требований, недостоверным, так как в нем завышена стоимость материалов и новых деталей, подлежащих замене. Оценку же представленную страховой компанией ЗАО СГ «Спасские ворота», счел объективной, в силу того, что в ней сумма причиненного ущерба гораздо меньше и составляет всего 160 000 рублей. Однако в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.
Ответчик - ЗАО СГ «Спасские ворота» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представитель в суд не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ранее представителем ответчика Ермаковой И.Ю., действующей на основании доверенности №2010/417-С от 03.06.2010 года, был представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с предъявляемыми требованиями по следующим основаниям. Согласно экспертному заключению №3472 от 21.09.2010 года, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 160 687 рублей 26 копеек. Кроме того в представленной справке о ДТП №14157 от 19.08.2010 года указано, что Иванов А.М. нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, а в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что Иванов А.М. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Именно из-за разногласий в представленных документах, страховая компания не смогла достоверно установить нарушение какого пункта ПДД РФ, повлекло привлечение к ответственности Иванова А.М. и не позволило осуществить выплату страхового возмещения. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» просил отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика Иванова А.М., ознакомившись с позицией представителя страховой компании, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, 19 августа 2010 года в 15 часов 40 минут на дворовой территории ул.Морской дома №102 города Волгодонска, водитель Иванов А.М. управляя автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком Е 885 ВВ161, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком Р 948 ХС61, принадлежащим Гурьеву С.В. и под управлением Гурьева И.С..
В результате произошедшего ДТП, автомашины получили механические повреждения.
Как следует из представленного административного материала, в действиях водителя Иванова А.М. усматриваются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), то есть из объяснений Гурьева И.С. следует, что он предпринял меры к остановке своего транспортного средства, как того требуют Правила и поэтому на схеме ДТП от автомашины под его управлением не зафиксированы следы торможения. В случае же с водителем Ивановым А.М., он указывает, что прибегнул к экстренному торможению и его автомобиль стал двигаться юзом, что отражено на схеме ДТП и длина следов юза автомобиля составила 9.4 м, вплоть до места столкновения с автомашиной Опель. Именно эти данные свидетельствуют о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны лишь одного водителя Иванова А.М.. Вместе с этим в административном материале содержится справка о ДТП, в которой отражены нарушения ПДД РФ, в частности п.10.1 со стороны водителя Иванова А.М., а в действиях второго водителя, инспектором нарушений не установлено.
Таким образом, доводы представителя ответчика Иванова А.М. - Клевцова В.В. о наличии обоюдной вины водителей, в произошедшем ДТП не обоснованны и опровергнуты материалами делами.
Исходя из этого, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В материалах дела имеются сведения, что гражданская ответственность Иванова А.М. как владельца транспортного средства была застрахована в рамках обязательного страхования в ЗАО СГ «Спасские ворота», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ №0541884085.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с обязательствами по возмещению убытков причиненных действиями водителя автомашины ВАЗ-21043 с государственным номером регистрации Е 885 ВВ161, ЗАО СГ «Спасские ворота» приняло от истца документы на возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП, но выплату не произвело из-за наличия неточностей в представленных документах, а именно пункта Правил дорожного движения, нарушенного водителем Ивановым А.М.. В настоящее время данные противоречия судом устранены и определен пункт Правил, нарушение которого допустил Иванов А.М., то есть имеются все основания для осуществления выплаты по случаю наступления страхового случая.
В соответствии с тем, что статьей 7 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, установлен предел страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а сумма причиненного ущерба превышает этот предел, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота», составляет 120 000 рублей.
На основании положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая доводы со стороны ответчика Иванова А.М., считавшего завышенным расчет, приведенный в экспертном заключении №2722 от 17.09.2010 года подготовленном НЭОО «Эксперт», суд исходил из положений статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть ответчику надлежало представить суду доказательства в обоснование завышения приведенного расчета.
В данном случае сторона ответчика заявила о завышении стоимости материалов, новых деталей, которые подлежат замене, приведенных в экспертном заключении №2722 от 17.09.2010 года подготовленном НЭОО «Эксперт» по сравнению с отчетом №3472 от 21.09.2010 года проведенного ООО «Центр независимой экспертизы» по заказу ЗАО СГ «Спасские ворота» и в связи с тем, что сумма причиненного ущерба в отчете №3472 от 21.09.2010 года меньше, поэтому считали его более объективным, не приводя никаких доводов в обоснование тому. Но вместе с этим, в исковых требованиях просили отказать.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, так как, проверив содержание и полноту экспертного заключения№2722 от 17.09.2010 года подготовленного НЭОО «Эксперт», приходит к выводу, что оно является более полным, отражающим, в том числе и расчет УТС, относящийся к убыткам, проведенным с учетом всех требований закона (с участием двух водителей).
В отчете №3472 от 21.09.2010 года подготовленном ООО «Центр независимой экспертизы» по заказу ЗАО СГ «Спасские ворота», напротив расчет УТС не проводился, и при составлении актов осмотра поврежденного транспортного средства Иванов А.М., не приглашался и на этом основании суд не может принять его в основу выносимого решения.
В силу положений статьи 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд принимает в основу своего решения расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из экспертного заключения №2722 от 17.09.2010 года подготовленного НЭОО «Эксперт». Соответственно заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика Иванова А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 102 642 рубля 65 копеек (208 665,31 (ущерб с учетом износа) + 13 977,34 (УТС) - 120 000 (страховая премия)) подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В виду того, что по данному делу требования предъявлены к двум ответчикам, и эти требования удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию также с двух ответчиков. При распределении судебных издержек суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 100 рублей, которые подтверждены документально квитанцией об оплате услуг по оценке имущества на сумму 5 700 рублей от 15.09.2010 года и квитанцией об оплате услуг по оценке имущества за выдачу копии заключения на сумму 400 рублей от 25.10.2010 года. Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям - с Иванова А.М. - 3 252 рубля 85 копеек (от 102 642,65 рублей), а с ЗАО «СГ «Спасские ворота» оставшуюся часть в размере - 2 234 рубля 58 копеек.
Кроме этого, при рассмотрении ходатайства об оплате услуг представителя понесенных истцом, в размере 15000 рублей суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и распределяет эти расходы между ответчиками по 50% с каждого, то есть по 7 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гурьева С.В. к Иванову А.М., Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота», о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота», в пользу Гурьева С.В.:
- сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта - 120 000 рублей;
- стоимость услуг оценщика - 6 100 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере - 2 234 рубля 58 копеек;
- услуги представителя в суде - 7 500 рублей,
Всего взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота», в пользу Гурьева С.В. - 135 834 рубля 58 копеек.
Взыскать с Иванова А.М., в пользу Гурьева С.В.:
- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 102 642 рубля 65 копеек;
- расходы по оплате госпошлины в размере - 3 252 рубля 85 копеек;
- услуги представителя в суде - 7 500 рублей,
Всего взыскать с Иванову А.М., в пользу Гурьева С.В. - 113 395 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2011 года.
Судья