РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца Гончаровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.В. в лице представителя по доверенности Гончаровой А.Г. к Ювакаеву А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Коновалов С.В. в лице представителя по доверенности Гончаровой А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Ювакаеву А.М. и Обществу с ограничнной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее по тексту ООО «СГ «Адмирал»), о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указывает, что 28 января 2010 года на улице Морской 15А г. Волгодонска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ювакаев А.М., управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер В206ОС 61, не выбрал безопасную скорость для движения согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Корса, гос. номер C080EP 161, принадлежащий Коновалову С.В. и под его управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель Ювакаев A.M., который, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.
Гражданская ответственность Ювакаева A.M. была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Адмирал».
Оценщиком Колодкиной Л.А. был составлен Отчет № 425/10 от 13.11.2010 года об оценке ущерба причиненного, транспортному средству. Согласно данному заключению ущерб, в который входят все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, и величина утраты (утери) товарной стоимости, обусловленной снижением качества автотранспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению, составляет 69 000 рублей.
29.01.2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Адмирал» с требованием о выплате ему страхового возмещения ущерба от ДТП.
До настоящего времени ООО «СГ «Адмирал» выплату ущерба от ДТП не произвело, калькуляцию причиненного размера ущерба, и письменный мотивированный отказ в выплате истцу не предоставило, что нарушает его права.
На этом основании истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 69 000 рублей, а также 5 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению оценки и 2 270 рублей в счет оплаты государственной пошлины по делу.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Гончарова А.Г. уточнила исковые требования и в конечном итоге просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 69 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению оценки 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 2 270 рублей, а также взыскать с ООО «СГ «Адмирал» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы в размере 42 160 рублей. Доводы искового заявления и уточненные требования представитель истца поддержала в судебном заседании и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Также ею было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик Ювакаев А.М. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду с учетом мнения явившихся рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Ювакаев А.М. в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ.
На протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, ответчик Ювакаев А.М. не представлял суду своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.
Ответчик ООО «СГ «Адмирал» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представитель в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ «Адмирал».
На протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, ответчик ООО «СГ «Адмирал» не представлял суду своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, лишь представил копии страхового дела (акт о страховом случае, заявление о страховой выплате, отчет от 12.02.2010г.).
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, 28 января 2010 года в 15 часов 30 минут, на улице Морская 15 А в г.Волгодонске водитель Ювакаев А.М. управляя автомашиной ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком В 206 ОС61, не выбрал безопасную скорость для движения согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Корса, с государственным регистрационным знаком С 080 ЕР161, принадлежащей Коновалову С.В. и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП, автомашина принадлежащая истцу получила механические повреждения.
На основании со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с представленными материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя Ювакаева А.М., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, и в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия в действующем законодательстве ответственности за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Также из объяснения, имеющегося в материалах административной проверки по факту ДТП, усматривается, что Ювакаев А.М. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность Ювакаева А.М. как владельца транспортного средства была застрахована в рамках обязательного страхования в ООО «СГ «Адмирал», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ №0147484693.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с обязательствами по возмещению убытков причиненных действиями водителя автомашины ВАЗ-2106 с государственным номером регистрации В 206 ОС61, ООО «СГ «Адмирал» 01.02.2010 года приняло от истца документы на возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, однако выплата ему произведена так и не была страховой компанией.
Представленные ответчиком ООО «СГ «Адмирал» документы (акт о страховом случае), не содержат сведений о произведенной оплате, даже в той части, в которой определена сумма страховой компанией. Платежные документы, также ответчиком не предоставлены.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).
С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что страховая выплата ООО «СГ «Адмирал» не была произведена.
Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба.
На основании отчета оценщика Колодкиной Л.А. №425/10 от 13.11.2010 года стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 75 136 рублей 09 копеек, а стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 60 611 рублей 93 копейки. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Кроме этого в данном отчете просчитан оценщиком и коэффициент утраты товарной стоимости АМТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС составила 8 211 рублей. Соответственно величина причиненного истцу ущерба составила (60 611, 93 + 8 211) - 68 822 рубля 93 копейки.
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего могут нести ответственность по возмещению ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае, фактическим ущербом является сумма в размере 68 822 рубля 93 копейки. Таким образом, фактический размер ущерба не превышает предел страхового возмещения установленного статьей 7 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и соответственно требование истца подлежат удовлетворению только за счет одного из ответчиков ООО «СГ «Адмирал».
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Также каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, стороной истца представлен отчет оценщика Колодкиной Л.А. №425/10 от 13.11.2010 года об оценке ущерба причиненного владельцу транспортного средства марки Опель Корса регистрационный номерной знак С 080 ЕР 161, владелец Коновалов С.В., в котором полностью приведены расчеты по определению ущерба и по мнению суда данный отчет соответствует всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998года.
ООО «СГ «Адмирал» напротив, не предоставило суду вовсе своих возражений относительно предъявленных требований, и не приводит доводов в опровержение расчетов произведенных оценщиком Колодкиной Л.А. в своем отчете №425/10 от 13.11.2010 года.
В силу положений статьи 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд принимает в основу своего решения расчет ущерба причиненного владельцу транспортного средства, исходя из отчета №425/10 от 13.11.2010 года составленного оценщиком Колодкиной Л.А.. Соответственно заявленные истцом требования, о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с суммой, приведенной в указанном отчете - 68 822 рубля 93 копейки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании ООО «СГ Адмирал» неустойки в размере 42 160 рублей, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки рассчитан неверно.
Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует 0,013 ставки.
Размер ставки рефинансирования - 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19 февраля 2010 г. N 2399-У).
8,5% х 0,013 = 0,001105.
0,001105 х 120 000 руб. (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ) = 132,6.
132,6 х 341 день (с 01.03.2010 года по 04.02.2011 года) = 45 216 рублей 60 копеек.
Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки не превышает размера, установленного судом, и соответственно подлежит взысканию в полном объеме исходя из размера предъявленных требований - 42 160 рублей.
Требования истца, предъявленные к ответчику Ювакаеву А.М., о взыскании с него расходов по оплате произведенной оценки 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда по следующим основаниям.
Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Ювакаеву А.М., судом отказано, то судебные расходы подлежат удовлетворению частично и только за счет ответчика ООО «СГ «Адмирал», в части удовлетворенных к нему требований, в том числе и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коновалова С.В. в лице представителя по доверенности Гончаровой А.Г. к Ювакаеву А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Коновалова С.В.:
- возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 68 822 рубля 93 копейки;
- расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей;
- неустойка за не своевременную выплату страхового возмещения - 42 160 рублей;
- судебные расходы по оплате госпошлины - 2 270 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Коновалова С.В. - 128 252 рубля 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Коновалова С.В. к Ювакаеву А.М., отказать полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 149 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года.
Судья