РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в ставе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Лаврешиной М.А.,
истца Марининой А.С., ее представителя Митевой И.В.,
представителя ответчика Улезько А.Ю., третьего лица Редькина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой А.С. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо на стороне ответчика Редькин А.А.,
установил:
Маринина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Волгодонскому Филиалу РГЭУ РИНХ г.Волгодонска (далее по тексту ВФ РГЭУ РИНХ), о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо на стороне ответчика Редькин А.А..
В своем заявлении истец указал, что 28.12.2009 года примерно в 13 часов 50 минут Редькин А.А. управляя автомобилем Газ 22171 с государственным номером регистрации О 504 НХ на ул. Кошевого 28 при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 с номером государственной регистрации У 219 КА. В автомобиле ВАЗ 21093 в качестве пассажира находилась истец и в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, наложены швы, т.к. при этом была «разрубленная» рана лба, и до настоящего времени в области лба имеется шрам. Так же ей был причинен ушиб нижней губы - в результате чего возник огромный отек губы, синяк, что доставляло множественные болезненные ощущения и нравственные переживания. В совершении указанного ДТП согласно постановления об административном правонарушении был признан виновным Редькин А.А., являющийся работником ВФ РГЭУ РИНХ и установлено что собственником автомобиля, которым управлял Редькин А.А., является ВФ РГЭУ РИНХ.
В результате ДТП истец 28.12.2009г. была доставлена в травматологический пункт г. Волгодонска, и находилась на лечении по 06.01.2010года. Всё это время она испытывала физические и нравственные страдания. В настоящее время в связи с травмой у истца проявляются некоторые последствия - постоянные головные боли, головокружения. При этом в связи перенесенным потрясением она находилась в состоянии нервного стресса, постоянно испытывала физические и нравственные страдания.
Также истец является студенткой 2-ого курса ДГТУ в г.Волгодонске, и с 11.01.2010г. у нее началась экзаменационная сессия, к которой она в связи с травмой и нахождением на лечении, не имела возможности подготовиться надлежащим образом.
Также истец обращала внимание суда, что ДТП произошло накануне празднования Нового года, в связи с тем, что она по вине Редькина А.А., вынуждена была проходить лечение, находилась постоянно дома, т.к. был прописан «постельный режим», и минимум движения. Она не смогла принимать участие в праздновании Нового года, на лице в области глаз и носа был отек, синяки, необходимо было ходить с повязкой на лице, что доставляло ей нравственные переживания. На этом основании истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ВФ РГЭУ РИНХ на надлежащего - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»» (далее по тексту ГОУ ВПО «РГЭУ «РИНХ»), которое фактически является собственником транспортного средства ГАЗ-22171, переданного в оперативное управление ВФ РГЭУ РИНХ.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «РГЭУ «РИНХ» - Улезько А.Ю., действующая на основании доверенности №19/213 от 01 марта 2010 года изначально не была согласна с исковыми требованиями Марининой А.С., считала, что стороной истца не представлено достаточных и надлежащих доказательств причинения вреда ее здоровью, отвечающих требованиям ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ. В дальнейшем позиция представителя ответчика изменилась, и он не оспаривал, что как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить вред здоровью, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств). Однако, считала заявленную сумму компенсации причиненного морального вреда, завышенной и предлагала в добровольном порядке выплатить в счет компенсации истцу 3 000 рублей. Кроме того, сторона ответчика в обоснование своей позиции указывала, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая способствовала получению травмы, то есть в транспортном средстве, где ехала Маринина А.С. находилось пассажиров больше чем это положено, и она сидела на коленях у молодого человека, а также не была пристегнута ремнем безопасности, что могло обусловить получение этого повреждения. На этом основании и соответствии с нормами ст.1083 ГК РФ, просила уменьшить размер возмещения вреда. Также ответчик возражал против удовлетворения требований истца о судебных расходах, так как по его мнению, эти расходы не подтверждены надлежащим образом.
Третье лицо - Редькин А.А. поддержал доводы ответчика и был полностью согласен с тем, что размер компенсации морального вреда был необоснованно завышен истцом и считал необходимым уменьшить его.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Скок Н.И. пояснила суду, что 28.12.2009 года она находилась в момент ДТП в автомашине вместе с Марининой А.С.. Указала, что истец располагалась на заднем сидении за водителем. В машине их было пятеро человек, включая водителя такси. После произошедшего столкновения, Маринина А.С. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в области надпереносья и ей были наложены швы.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Курапова Е.В. пояснила суду, что ей известно о том, что Маринина А.С. 28.12.2009 года пострадала в ДТП и получила в нем телесные повреждения. При их встрече 31.12.2009 года на лице Марининой А.С. имелись повреждения в виде синяков под глазами, опухшей губы и на лбу была повязка. От совместного празднования Нового года, истец отказалась по причине плохого самочувствия. В дальнейшем истец периодически жаловалась ей на участившиеся головные боли и плохое самочувствие.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Шатрова Л.В. пояснила суду, что она явилась очевидцем произошедшего ДТП, о поисках очевидцев, она узнала из опубликованного в газете объявления, размещенного водителем Редькиным А.А.. На месте ДТП она видела как из автомашины ВАЗ-21093 с заднего пассажирского сидения, расположенного за водителем, мальчик высаживал девушку, и с другой стороны с заднего пассажирского сидения вышли еще две девушки, и на переднем пассажирском сидении сидела еще одна девушка. То есть свидетель указывала суду, что на заднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ-21093 находилось четыре человека.
В своем заключении, принявший участие в рассмотрении дела, прокурор счел требования истца о компенсации причиненного морального вреда, подлежащими удовлетворению, но с учетом разумности и справедливости, так как заявленная сумма в размере 200 000 рублей является завышенной, поэтому полагал возможным удовлетворить заявленное требование в размере 20 000 рублей.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, позицию представителя ответчика, мнение третьего лица, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, 28 декабря 2009 года в 13 часов 50 минут водитель Редькин А.А., управляя автомашиной ГАЗ 22171 с государственным номером О 504 НХ 61, принадлежащей ГОУ ВПО «РГЭУ «РИНХ», с которым он состоит в трудовых отношениях, на ул.Кошевого 28 в г.Волгодонске при повороте налево допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 с государственным номером У 219 КА 161. В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-21093 Маринина А.С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку «краткосрочное расстройство здоровья» (менее 21 дня). За допущенное нарушение ПДД РФ, водитель Редькин А.А. был признан виновным и привлечен к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Наличие своей вины в произошедшем ДТП, Редькин А.А. в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Так, стороной истца были представлены доказательства, указывающие на получение им вреда здоровью в результате ДТП произошедшего 28 декабря 2009 года, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе Акт судебно-медицинского освидетельствования №2574 от 30.12.2009 года и заключение №379-пк/189-мк (экспертиза по материалам дела) от 25.10.2010 года, в выводах которых содержатся сведения о степени тяжести причиненного вреда здоровью, квалифицируемого как легкий вред здоровью, по признаку «длительного расстройства здоровья» (не более 21 дня).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. К указанным источникам также отнесены и транспортные средства.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют, что ответчик ГОУ ВПО «РГЭУ «РИНХ» является лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный вред, так как в его собственности находится автомобиль ГАЗ 22171 с государственным номером О 504 НХ 61 (источник повышенной опасности), которым истцу был причинен вред здоровью, а водитель Редькин А.А. управлял транспортным средством в силу своих трудовых (служебных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.
В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда, который должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Поэтому при его определении следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.
Показаниями как самой Марининой А.С., так и свидетелей, заявленных стороной истца, подтверждается степень нравственных и физических страданий перенесенных Марининой А.С., которая получила травму и вынужденно проходила курс лечения с 28.12.2009 года по 06.01.2010 года. В этот период она была лишена возможности принимать участие в праздновании Нового года в силу плохого самочувствия. Также после получения травмы в произошедшем ДТП, сторона ответчика фактически не интересовалась судьбой пострадавшей вплоть до поступления иска в суд, о чем сообщила истец в судебном заседании, и это не оспаривалось ответчиком.
Рассматривая доводы стороны ответчика о наличии в действиях самой Марининой А.С. грубой неосторожности, заключающейся в нарушении допустимого количества пассажиров на заднем сидении автомашины ВАЗ-21093, в котором ехала истица, и размещение там четырех человек вместо положенных трех и непристегнутость ее ремнем безопасности, что по мнению ответчика, содействовала возникновению или увеличению вреда, суд находит эти доводы неподтвержденными должным образом. Так в ходе судебного заседания третье лицо Редькин А.А., который явился виновником произошедшего ДТП и непосредственно находился на месте ДТП, сообщил, что после аварии ему показалось, что во второй машине не считая водителя, находилось пять человек. Также он указал, что после отъезда Марининой А.С. в больницу, трое пассажирок второго автомобиля, находились в салоне его автомашины и дожидались сотрудников ДПС. При этом о еще одном пассажире второй автомашины, он ничего не упоминал. При выяснении вопросов о том, где мог находиться еще один пятый пассажир в автомашине ВАЗ-21093, Редькин А.А. предположительно ответил, что он находился с правой стороны. Тогда как заявленный ответчиком свидетель указывал о наличии этого пассажира якобы с левой стороны за водителем. Таким образом, у суда вызывают сомнения в объективности показаний свидетеля допрошенного со стороны ответчика, так как свидетель Скок Н.И. и истец Маринина А.С. указывают, что в их машине пассажиров было всего четверо, а молодой человек приехал забрать их с места ДТП позже. В прениях сторон ответчик лишь в предположительном характере указывал, что Маринина А.С. являлась пятым пассажиром в автомашине, что и могло обусловить получение этого повреждения.
Исходя из вышеизложенного, устанавливая размер компенсации морального вреда, который должен отвечать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 20 000 рублей.
Кроме этого, в порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом было заявлено при подаче искового заявления. В соответствии с представленной квитанцией АК «Митева» к приходному кассовому ордеру №17 от 01.02.2010 г. Маринина А.С. оплатила за участие представителю в судебных заседаниях 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда не является завышенной, и считает ее разумной, так как данное дело рассматривалось в течение длительного времени, по делу состоялось более пяти судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.
Рассматривая требования о распределении судебных расходов связанных с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, суд исходил из следующего.
Изначально сторона ответчика, получив исковые требования Марининой А.С., была не согласна с ними считая, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, объективно подтверждающих причинение вреда ее здоровью, которые бы соответствовали требованиям ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (л.д.74). Также в протоколе предварительного судебного заседания от 22 апреля 2010 года отражено, что именно представитель ответчика считал необходимым назначить судебно-медицинскую экспертизу, и сторона истца поддержала данное заявление. При удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, обе стороны ставили на разрешение экспертов интересующие их вопросы, как с целью установить причинную связь между травмой, полученной в ДТП, и дальнейшими последствиями, связанными с ухудшением здоровья истца, так и с целью подтверждения наличия в действиях истца грубой неосторожности. Однако, эксперты в своих выводах не установили иную степень тяжести вреда здоровью Мариненой А.С., и не смогли дать ответы на поставленные вопросы со стороны ответчика. Исходя из того, что данное экспертное заключение не смогло подтвердить как доводы истца, положенных в основу своих требований, так и доводы ответчика в обоснование их возражений, суд находит справедливым и разумным распределить расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы по 50% на каждую из сторон, то есть по 10 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Марининой А.С. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо на стороне ответчика Редькин А.А. - удовлетворить.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» в пользу Марининой А.С. денежные средства:
- в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 20 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» в пользу Марининой А.С. подлежит взысканию сумма в размере - 30 000 рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» в пользу Государственного областного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, в счет оплаты стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы 10 100 рублей.
Взыскать с Марининой А.С. в пользу Государственного областного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, в счет оплаты стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы 10 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.
Судья