РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Журба О.В.
при секретаре: Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК», открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Супер» о признании права, истребовании ПТС, встречному иску открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Супер» к Савчук И.М. об оспаривании договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Савчук И.М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК», ОАО «АП «Супер» о признании права собственности на автомобиль, обязании МРЭО ГИБДД выдать ПТС. В иске указала, что 06.03.2010 г. между ней и ООО «НПФ «Инфо-Поиск» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска, цвет кузова светло-бежевый стоимостью 424 900 руб. 06.03.2010 г. истицей был внесен авансовый платеж вы размере 106 225 руб., 12.03.2010 г. был внесен окончательный платеж в размере 318 675 руб.. Паспорт транспортного средства истцу не был передан, в результате чего Савчук И.М. не имеет возможности пользоваться автомобилем. Решением Волгодонского районного суда от 14.07.2010 г. ответчика ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» суд обязал передать Савчук И.М. ПТС, взыскал неустойку в размере 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда. Исполнительный лист направлен истцом в Советский районный отдел УФССП по РО для исполнения. Решение не исполнено, поскольку в процессе исполнения стало известно, что в отношении приобретенного у ответчика автомобиля, появились притязания ОАО «АП Супер», о чем истцу стало известно на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Просила признать за ней право собственности на автомобиль марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска, цвет кузова светло-бежевый стоимостью 424900 руб. и обязать МРЭО ГИБДД УВД г. Волгодонска выдать ПТС на автомобиль.
В ходе рассмотрения дела, истец Савчук И.М., в связи с выяснявшимися обстоятельствами, уточняла исковые требования, окончательно просит признать за ней право собственности на автомобиль, приобретенный 06.03.2010 г. у ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК», марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска, цвет кузова светло-бежевый стоимостью 424 900 руб., и обязать ответчика ОАО «АТП «Супер» выдать истцу ПТС на спорное транспортное средство.
Ответчик ОАО АТП «Супер» предъявил встречное исковое заявление, в котором первоначально просил истребовать у Савчук И.М. из незаконного владения для передачи ОАО АТП «Супер», спорное транспортное средство - автомобиль марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска, цвет кузова светло-бежевый стоимостью 424900 руб., поскольку ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» не являлся собственником спорного автомобиля и не имел права на его продажу.
В ходе рассмотрения дела, представитель ОАО АТП «Супер» изменил исковые требования, и окончательно просит признать недействительным договор купли-продажи АМТС № б/н от 06.03.2010 г., заключенный между ООО «НПФ «Инфо-поиск» и Савчук И.М. в отношении автомобиля марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска, цвет кузова светло-бежевый, принадлежащего ООО «АТП «Супер», на том основании, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит на основании договора поставки №46/04 от 09.04.2009 г. заключенного между ОАО «АТП «Супер» и ООО «ТагАЗ». Передача АМТС от производителя к покупателю осуществлялась на основании товарной накладной №12902 от 28.12.2009 г., акта приемо-передачи №12902 от 28.12.2009 г., счета-фактуры №18998 от 28.12.2009 г. и дополнительного соглашения №909 от 28.12.2009 г. к договору №46/04 от 09.04.2009 г.. Между ОАО «АТП «Супер» и ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» был заключен договор хранения №9-Х от 12.01.2010 г., согласно условий которого, последний не имел полномочий на отчуждение спорного транспортного средства. Владело ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» спорным транспортным средством на основании договора хранения и на основании акта приема-передачи. Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г., подтверждено, что ОАО АТП «Супер» является законным владельцем, как спорного автомобиля, так и ПТС на данное автомототранспортное средство. Поскольку договор купли-продажи между Савчук И.М. и ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» был заключен без надлежащих полномочий продавца, то данная сделка ничтожна в силу положений ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона. По этим основаниям просят признать ее недействительной. При этом, не заявляли требований о передачи им спорного ТС.
В судебном заседании истец Савчук И.М. поддержала свои требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель ответчика ОАО АТП «Супер» И.В. Лебедева, действующая по доверенности от 22.12.2010 г. просила в иске Савчук И.М. отказать в полном объеме. Просила удовлетворить, поданный ОАО встречный иск о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным. К изложенному в исковом заявлении дополнила, что решение Волгодонского райсуда от 14.07.2010 г. не имеет преюдициального значения, так как они не были привлечены к участию в процесс. ООО «АТП «Супер» приобретало в ТагАЗ автомашины для их последующей продажи. В рекламных целях, для скорейшей реализации автомобили передавались в различные дилерские центры, по договорам хранение, в том числе такой договор был заключен с ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК». В число переданных автомобилей входил и спорный, который ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» реализовал Савчук И.М.. Но деньги за этот автомобиль им, как собственнику, не поступили, они эту сделку не одобрили, распоряжений на ее заключение не давали. ПТС находится у них. Решением Арбитражного суда РО стоимость спорного автомобиля уже взыскана с ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК», но фактически на счет предприятия деньги не поступили. Так как ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» не имеет имущества и денег, и, возможно деньги фактически по решению суда возвращены не будут, то, в качестве обеспечения своих материальных интересов предъявлен к Савчук встречный иск. ОАО продолжает удерживать у себя ПТС, как собственник автомобиля.
Представителем ответчика ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» Такмазян Э.А., действующий по доверенности № 12 от 25.08.2010 г. исковые требования Савчук И.М. полагал обоснованными. Пояснил, что более 370 автомобилей были проданы салоном ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» по отработанной схеме: по договору хранения машины поставлялись от ОАО «АТП «Супер» продавались гражданам в г.Волгодонске, после того как граждане оплачивали стоимость, то ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» перечислял денежные средства за проданный автомобиль в ОАО «АТП «Супер», где одним днем заключали договор купли-продажи этого автомобиля с ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК». В этот же день ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» получал ПТС, который, в свою очередь передавал гражданину, приобретшему машину. Граждан, которые приобретали автомашины не ставили в известной о существовании такой схемы. По просьбе некоторых покупателей, им по факсу сбрасывали копии ПТС из ОАО «АТП «Супер». Поскольку продажа автомобилей осуществлялась без оформления от собственника автомобилей ОАО «АТП «Супер» таких полномочий, то с ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» решением Арбитражного Суда РО были взысканы убытки в размере стоимости автомобилей, в том числе проданной Савчук И.М.. Однако, денег предприятие не имеет, не может расплатиться. Решение Волгодонского райсуда от 14.07.2010 г. ими не исполнено, так как денег нет, а ПТС находится у ОАО «АТП «Супер».
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился. Полагают требования Савчук И.М. подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВД г.Волгодонска так же не явился в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гл.9, 20,30 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.. При вынесении решения суд так же руководствовался положениями Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».
Судом установлено, что спорная ситуация стала возможной в результате реализации 06.03.2010 г. ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК», без надлежащих полномочий собственника, автомобиля марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска, цвет кузова светло-бежевый, принадлежавшего ОАО «АТП «Супер», Савчук И.М. за 424 900 руб.. 06.03.2010 г. Савчук И.М. внесла авансовый платеж в сумме 106 225 руб., 12.03.2010 г. внесен окончательный платеж - 318 675 руб..
Это подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.03.2010 г. между Савчук И.М. и ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК». Савчук И.М. полностью оплатила товар, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями на общую сумму 424 900 руб., и решением Влгодонского райсуда от 14.07.2010 г..
Указанные решение, которое не является преюдицией, с точки зрения п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении спора с участием ОАО «АПТ «Супер», вместе с тем является доказательством наличия отношений между Савчук И.М. и ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК». Данным решением ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» обязан в пользу Савчук И.М. выдать ПТС на спорный автомобиль, то есть исполнить обязанность, взятую на себя п.3.2 договора купли-продажи от 06.03.2010 г..
Решение в указанной части не исполнено, поскольку достоверно установлено, что ПТС находится у ОАО «АТП «Супер», о чем пояснил представитель ответчика и представил нотариально заверенную копию ПТС в материалы дела..
Оспариваемый договор купли-продажи от 06.03.2010 г. был составлен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.161 ГК РФ.
Вместе с тем данный договор оспаривается ответчиком по иску Савчук И.М. в предъявленных ими встречных требованиях, со ссылкой на ст.168 ГК РФ, как заключенный ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» без надлежащих полномочий собственника.
Савчук И.М. заявила, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на автомобиль.
Рассматривая требования Савчук И.М. о признании за ним права собственности на автомобиль марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска, цвет кузова светло-бежевый, как добросовестно приобретенного, суд полагает целесообразным одновременно дать оценку оспариваемого договора купли-продажи.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Гражданский Кодекс РФ предусматривает случаи продажи имущества у лица, которое не имеет права его отчуждать (ст.302 ГК РФ), а так же способы защиты в таких случаях, прав собственника.
Согласно положениям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. указано, что при рассмотрении споров о правах на движимое имущество следует учитывать, что право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Ст.302 ГК РФ указывает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при вынесении решения по возникшему спору являются следующие обстоятельства:
1.факт заключение договора: его форма, получение денежных средств и передача вещи,
2.факт принадлежности спорного имущества,
3. основания нахождения спорного имущества у продавца, полномочия продавца на продажу товара,
4.факт добросовестного владения спорным имуществом: момент, когда покупатель узнал о неправомерности действий продавца по продаже спорного имущества.
Материалами дела установлено, что Савчук И.М. после заключения договора купли-продажи от 06.03.2010 г. обращалась в суд за защитой нарушенного права потребителя на получение ПТС к продавцу автомобиля - ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК». Ее требования были удовлетворены решением Волгодонского райсуда от 14.07.2010 г.
Следует отметить, что ответчиком был указан продавец спорного автомобиля, который в судебном заседании так же не заявлял об отсутствии у него прав на продажу спорного автомобиля. Данное свидетельствует, что Савчук И.М. не знала и не могла знать о том, что ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» не имело права на отчуждение спорного имущества.
Доводы представителя ОАО «АТП «Супер», что Савчук И.М. должна была потребовать подлинник ПТС, перед тем как покупать машину, не состоятельны, поскольку отношения товарооборота основываются на добросовестности сторон. ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК», в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю автотранспортными средствами, что отражено в сведениях о видах экономической деятельности в выписке из ЕГРЮЛ. А передача ПТС была обязанностью продавца ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» и вытекала как из положений ст.456 ГК РФ, так и из условий договора. При этом, из буквального толкования п.3 договора следует, что товар должен быть предварительно оплачен, а лишь после оплаты, АМТС передается вместе с ПТС.
При этом, ст.456 ГК РФ не содержит обязанности покупателя требовать от продавца предъявления ему ПТС до приобретения товара. Из положений п.1 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утв. Приказом МВД РФ№496, Министерством промышленности и энергетики РФ №192, Министерства экономического развития и торговли РФ №134, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.07.2005 г. № 6842, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Таким образом, ПТС не является правообразующим документом, свидетельствующим о переходе права собственности на автомобиль. То есть, его отсутствие при заключении сделки Савчук И.М. не свидетельствует о недобросовестности истца как покупателя.
После защиты нарушенного права покупателя Савчук И.М. в судебном порядке, стало известно, что оригинал ПТС находится в ООО «АТП «Супер», как собственника спорного автомобиля, а у ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» отсутствовали полномочия по отчуждению транспортного средства. Стало известно, что деньги за АМТС ООО «АТП «Супер» не перечислены и те отказываются выдавать ПТС.
Установлено, что с июля 2010 г. в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ОАО «АТП «Супер» к ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» об истребовании имущества, в том числе, автомобиля ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN Х7МНВ416РАМ001552 2010 года выпуска, проданного Савчук И.М.. Савчук И.М. так же была привлечена к участию в данном процессе в качестве третьего лица.
По результату рассмотрения данного спора, 13.10.2010 г. было вынесено решение, которое в силу положений ст.61 п.3 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в данном споре.
Решением Арбитражного суда РО от 13.10.2010 г., в частности, установлены следующие юридически значимые обстоятельства: между ОАО «АТП «Супер» и ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» были заключены договоры хранения автомобилей, производство ООО «ТагАЗ» от 03.07.2009 г. №26-Х, от 10.06.2009 г. № 30-В, от 12.01.2010 г. № 9-Х, согласно которым ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» обязан был хранить автомобили, полученные у ОАО «АТП «Супер» по актам приемо-передачи, в том числе в г.Волгодонске ул.Морская, 51.
ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» реализовал переданные ему по договору хранения автомобили физическим лицам. В частности, автомобиль ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN Х7МНВ416РАМ001552 2010 года выпуска был продан Савчук И.М. за 424900 рублей.
ОАО «АТП «Супер» заявил требование к ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» о возврате своего имущества, поскольку они были проданы физическим лицам, без разрешения собственника. Поскольку на момент рассмотрения спора, автомобили, переданные на хранение у ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» отсутствовали, то условий для надлежащего исполнения обязательств по возврату автомобилей не имелось. В иске ОАО «АТП «Супер» было отказано.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. ОАО «АТП «Супер» добровольно избрало способом защиты своих нарушенных неправомерными действиями ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» прав и подало в Арбитражный суд Ростовской области иск о взыскании убытков, что бы получить удовлетворение за выбывшее свое имущество, находящееся у третьих лиц.
Вместе с тем, желая исполнить взятые на себя по договорам купли-продажи (в том числе оспариваемому), обязанность по выдаче ПТС покупателям автомашин, ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» так же обратилось со встречным требованием к ОАО «АТП «Супер» об обязании выдать ПТС на проданные физическим лицам автомобили.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 г., измененным Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2011 г., данные споры разрешены. Арбитражным судом Ростовской области установлено, что правоотношения сторон, основанные на договорах хранения автомобилей, производство ООО «ТагАЗ» от 03.07.2009 г. №26-Х, от 10.06.2009 г. № 30-В, от 12.01.2010 г. № 9-Х, были нарушены ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК», которое реализовало данные автомобили, чем причинило ущерб ОАО «АТП «Супер» определенный и взысканный с ответчика в сумме 8 898 900,05 руб. (в том числе стоимость спорного автомобиля). В иске ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» о передаче им ПТС отказано, поскольку тот не является законным владельцем автомобилей.
При этом установлено, что основанием подачи иска ОАО «АТП «Супер», был факт реализации переданных на хранение автомобилей и не возмещение ущерба в добровольном порядке. Отказывая во встречном иске, суд установил, что ОАО «АТП «Супер» являетсялегитимным владельцем, как спорных автомобилей, так и документации (ИТС) на данное имущество.
При этом, Арбитражный суд учел, что ранее 11 мая 2010г., ОАО «АТП «Супер» не заявлял ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» требование о возврате автомобилей с хранения, производил передачу ответчику автомобилей и после истечения срока действия договоров хранения.
Указанные выводы изучены судом при рассмотрении настоящего спора, вместе с тем учитывается, что при рассмотрении спора с участием Савчук И.М. они не имеют преюдициального значения, так как она не принимала участия в рассмотрении гражданского дела №А53-22420/2010 15АП-1609/2011.
Итак, суд приходит к следующему выводу.
06.03.2010 г. в надлежащей (письменной) форме был заключен реальный договор купли-продажи автомобиля марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска между ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» - лицом, законно владеющим этим автомобилемпо договору хранения, и Савчук И.М.. Данный договор был исполнен покупателем и продавцом: товар оплачен и передан покупателю, но автомобиль не принадлежал продавцу, поскольку принадлежал ОАО «АТП «Супер», а полномочий на продажу спорного автомобиля у продавца не было, что было скрыто от покупателя, и о чем Савчук И.М. стало известно после обращения в Волгодонской райсуд за защитой нарушенных прав потребителя на передачу ПТС как неотъемлимого документа предварительно оплаченного товара. С момента оплаты и получения товара Савчук И.М. добросовестно владеет спорным имуществом, вместе с тем, не имеет возможности пользоваться им в связи с отсутствием ПТС, который находится у собственника - ОАО «АТП «Супер».
Судом так же установлено, что спорный автомобиль, приобретенный ОАО «АТП «Супер» в ООО «ТАГАЗ» 09.04.2009 г., был передан ОАО «АТП «Супер» на хранение ООО НПФ «ИНФО-ПОИСК». Данные лица автомобиль не теряли, он не был у них похищен, автомобиль не выбывал из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст.12 ГК РФ, защита права может осуществляться, в том числе путем признания права, суд приходит к выводу, что Савчук И.М. является добросовестным приобретателем автомобиля марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN Х7МНВ416РАМ001552 2010 года выпуска приобретенного 06.03.2010 г., ее требования о признании за ней права собственности подлежат удовлетворению.
Нарушенные права ОАО «АТП «Супер», как собственника автомобиля, восстановлены в судебном порядке (решение и постановление Арбитражного суда РО 01.04.2011 г.) путем взыскания стоимости АМТС, как реальные убытки: стоимость невозвращенных машин, затраченных на их приобретение. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль за ОАО «АТП «Супер» следует признать прекращенным в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, оснований удерживать ПТС у ОАО АТП «Супер» не имеется, требования Савчук И.М. об обязании ОАО «АТП «Супер» передать ей ПТС на приобретенный ею автомобиль, подлежат удовлетворению. Наличие ПТС является обязательным условием для постановки ТС на учет и допуска ТС к эксплуатации.
Доводы представителя ОАО «АТП «Супер», что ПТС находится у предприятия как гарантия возмещения ущерба за проданную спорную автомашину, взысканного решением суда с ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК», не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является средством обеспечения исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований ОАО АТП «Супер» к Савчук И.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительны необходимо отказать. Следует отметить, что признание договора купли-продажи от 06.03.2010 г. недействительным, могло привести к необходимости возврата спорного автомобиля ОАО АТП «Супер», что повлекло бы для ОАО неосновательное обогащение, поскольку стоимость этого автомобиля уже взыскана в пользу ОАО АТП «Супер» решением и постановлением Арбитражного суда от 01.04.2011 г..
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савчук И.М. к ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК», открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Супер» о признании права, истребовании ПТС, удовлетворить.
Признать за Савчук И.М. право собственности на автомобиль марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска.
Обязать открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие «Супер» выдать Савчук И.М. паспорт транспортного средства на автомобиль марки ТагАЗ С100, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Супер» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» в пользу Савчук И.М. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Супер» к Савчук И.М. об оспаривании договора купли-продажи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
В окончательной форме решение вынесено 16.05.2011 г.