отметка об исполнении решения дело №2-120\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре Квасове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой ЖЭК-2» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за не использованный отпуск с учетом индексации, денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой ЖЭК-2» (далее по тексту ООО «Жилстрой ЖЭК-2») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск с учетом индексации, денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.02.2010 по 12.03.2010. В феврале: 20-го, 24-го, 28-го его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте. После его увольнения ответчик окончательный расчет не произвел и не вернул ему трудовую книжку. Спустя время ему на счет была перечислена сумма, отличающаяся от той, которую он должен быть получить. Считает, что ответчик сделал расчет его заработной платы без учета того, что по отраслевому тарифному соглашению в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010г.г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена не 2550 рублей, а 3500 рублей. С учетом представленных ответчиком расчетов и принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, Соколов В.В. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за не использованный отпуск с учетом индексации в сумме 5 910,39 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 635,67 рублей, судебные расходы в размере 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, а всего 6 259, 40 рублей.
В судебном заседании, истец поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилстрой ЖЭК-2» Погорелова Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по зарплате и компенсации за не использованный отпуск в сумме 5 523,73 рублей, рассчитанной с учетом отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 635,67 рублей, компенсации судебных расходов в сумме 100 рублей. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов в размере 267 рублей за оплату справки об уровне инфляции, а так же требования об индексации задолженности по заработной плате в соответствие со ст. 134 ТК РФ, не признала, как не основанные на законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Соколов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.02.2010 по 12.03.2010 в должности электромонтера. На основании Приказа от 12.03.2010 истец был уволен в связи с прогулом. Однако в нарушение законодательства администрацией ответчика с ним не произведен окончательный расчет.
В судебном заседании ответчик представил Акты об отсутствии на рабочем месте Соколова В.В. за 28.02.2010 и 04.03.2010. Доказательств отсутствия истца на рабочем месте 24.02.2010 ответчиком не представлено.
Проверив выплаченную истцу заработную плату за период с 18.02.2010 по 12.03.2010 и подлежащую начислению в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, суд установил, что заработная плата Соколова В.В. за вычетом налога на доходы физических лиц составляет: за февраль -4698 руб., за март: 2375,10 руб. С учетом выплаченных истцу сумм, задолженность по заработной плате за февраль составляет 1796,98 рублей, за март:1687,35 рублей, а всего 3 484, 33 рублей.
Также истцу подлежит компенсация за неиспользованный истцом отпуск в размере 4 888.99 рублей, из которых ответчиком добровольно выплачено 2849,59. То есть истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный истцом отпуск в размере 2039,40 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчика перед Соколовым В.В.. составляет 5 523,73 рублей.
За задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за 411 день просрочки в размере 635,67 рублей.
Итого задолженность перед истцом с учетом неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет 9748,17рублей, из которых ответчиком добровольно выплачено 3869.98 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 5523,73 рублей.
Представитель ответчика ООО «Жилстрой ЖЭК-2» Погорелова Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по зарплате, компенсации за не использованный отпуск в сумме 5 523,73 рублей, рассчитанной с учетом отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 635,67 рублей. Сумма сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает, последнюю, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена в полном объеме с задержкой на 411 дней, что является нарушением трудового законодательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, индексация задолженности по заработной плате данной правовой нормой не предусмотрена, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику неневозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В материалах дела имеется письменное уведомление №02\14-05\25 от 12.03.2010, направленное ответчиком в адрес Соколова В.В. о необходимости явиться для получения трудовой книжки и расчета в связи с увольнением.
Представитель ответчика пояснила, что обязанность работодателя по направлению истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие для направления трудовой книжки по средством почтовой связи соблюдена. Истец за получением трудовой книжки не явился, в связи с чем в ходе рассмотрения дела трудовая книжка вручена истцу в судебном заседании.
Истец не отрицал факт получения направленного в его адрес ответчиком уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие для направления трудовой книжки по средством почтовой связи, однако пояснил, что один раз явился для получения трудовой книжки, однако не получил ее по причине того, что ответчик потребовал страховой медицинский полис. Впоследствии к ответчику не обращался, заявления о направлении трудовой книжки в его адрес по средством почтовой связи не писал, поскольку побоялся, что трудовая книжка будет утеряна.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком соблюден порядок, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 367 рублей, суд исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлена квитанция на сумму 267 рублей об оплате справки об индексе потребительских цен и квитанция на сумму 100 рублей об оплате сведений о размере процентной справки рефинансирования ЦБ РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на получение сведений о размере процентной справки рефинансирования ЦБ РФ в размере 100 руб.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Соколова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой ЖЭК-2» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой ЖЭК-2» в пользу Соколова ФИО7 задолженность по заработной плате, компенсацию за не использованный отпуск в размере 5523,73, денежную компенсацию за просрочку выдачи заработной платы в размере 635,67 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей.
В остальной части иск Соколова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой ЖЭК-2», оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой ЖЭК-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2011 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова