РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием ответчика Багринцева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Багринцеву О.Н., третье лицо Усачеву С.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Макаров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Багринцеву О.Н., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В своем заявлении истец указал, что 20 декабря 2009 года в районе пр.Строителей 10 в г.Волгодонске произошло ДТП с участием автомобилей СААБ9000 CDE с государственным регистрационным знаком У 179 ЕВ 161 под управлением Багринцева О.Н. и автомобиля марки Субару Легаси с государственным регистрационным знаком У 038 КА 161 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Багринцева О.Н., который не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретных дорожных условий, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. Согласно правке о ДТП от 20.12.2009 года водителем Багринцевым О.Н. нарушен п.10.1 ПДД РФ.
В связи с тем, что ответственность Багринцева О.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 60 561,35 рубль (с учетом износа) и без учета износа - 144 036,40 рублей, что подтверждается экспертным заключением №112 от 28.12.2009 года составленным ООО «Центр независимых экспертиз».
До настоящего времени страховая кампания выплату страховой премии не произвела.
Учитывая, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик не выплатил стоимость восстановительного ремонта, ответчики обязаны возместить истцу ущерб, состоящий из: стоимости восстановительного ремонта в размере - 144 036,4 рублейи уплаченную истцом госпошлину - 4 080,37 рублей.
Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.
Так как в соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, гражданская ответственность ответчика Багринцева О.Н. была застрахована, то ответчик ЗАО «СП «Спасские ворота» несёт ответственность в пределах страховой выплаты, а именно не более 120 000 рублей, остальная часть возмещения ущерба возлагается на ответчика Багринцева О.Н..
На этом основании истец просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счёт возмещения материального ущерба в пределах страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта в размере - 60561,35 рубль с учётом износа, а так же госпошлину - 4080,37 рублей. С ответчика Багринцева О.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 83475,05 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в произошедшем ДТП приняло участие и пострадало три автомобиля. Еще одним участником данного ДТП явился Усачев С.И., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец Макаров Е.А. и третье лицо Усачев С.И., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, и не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчиком - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в лице представителя по доверенности Кукушкиной Н.Н., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое судом было удовлетворено, и на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков.
Вместе с этим, представителем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» предоставлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. Согласно справке о ДТП 20.12.2009 г. в г. Волгодонске по пр. Строителей, д. 10 водитель Багринцев О.Н. управляя а/м СААБ - 9000 CDE г/н У 179 ЕВ 161 нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий а/м Субару Легаси г/н У 038 КА 161, принадлежащий Макарову Е.А.
25.12.2009 года в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Макаров Е.А.. По направлению Страховой компании была организована и проведена экспертиза транспортного средства SUBARULegacy, гос. номер У 038 КА-161 принадлежащего Макарову Е.А. на праве собственности. Согласно Экспертному заключению №112 от 28.12.2009 года, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 60 561 рубль 35 копеек. После поступления экспертного заключения в адрес страховой компании, при рассмотрении всех материалов дела было выявлено, что 20.12.2009 г. инспектором ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску лейтенантом милиции Сивяковым В.А. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багринцева О.Н.. Согласно указанному Определению в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом был сделан вывод о нарушении Багринцевым О.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2008г. № 10-АД08-2:«Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях вслучае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение».
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации».
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багринцева О.Н. Инспектор ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску лейтенант милиции Сивяков В.А. в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2009 года указал, что Багринцев О.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное определение, по мнению представителя, не соответствует требованиям закона.
«страховой случай - наступление гражданской ответственности владельцатранспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую - выплату».
Таким образом, представитель ответчика Кукушкина Н.Н. считает, что из представленных истцом документов невозможно установить виновность Багринцева О.Н., и поэтому филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Соответственно, и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными.
Ответчик Багринцев О.Н., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, мотивируя это тем, что на момент совершения ДТП, согласно закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него был заключен договор с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 указанной стати расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно представленного истцом экспертного заключения №112 от 28.12.2009 г., на момент ДТП автомашина истца имела износ равный - 67,70%.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 Правил обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей.
Из представленного истцом экспертного заключения №112 от 28.12.2009 г. следует, что на восстановление необходима сумма 60 561,35 рубль, с учетом износа. Указанная сумма не превышает страховую сумму, установленную названными выше Законом и Правилами в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.
В статье 1072 ГК РФ речь идет о праве на возмещение ущерба за счет виновного лица только в том, случае, когда страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного вреда.
На этом основании Багринцев О.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований Макарова Е.А. к нему, отказать.
Выслушав мнение ответчика, ознакомившись с отзывом страховой компании, а также изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, 20 декабря 2009 года около 12 часов 30 минут на проспекте Строителей в районе дома №10 в г.Волгодонске, произошло ДТП, водитель Багринцев О.Н. управляя автомашиной СААБ 9000 CDE с государственным номером У 179 ЕВ161, не выбрал безопасную скорость для движения согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на стоящий автомобиль Субару Легаси с государственным номером У 038 КА161, под управлением истца, который двигаясь по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21124 с государственным номером С 245 ЕР161, под управлением Усачева Сергея Ивановича. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
При проведении проверки по данному факту ДТП инспектором ОР ДПС ГАИ УВД по г.Волгодонску установлено, что водитель Багринцев О.Н. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством ответственность за такое нарушение не предусмотрена, и по этим основаниям инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багринцева О.Н..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельца автомашины СААБ 9000 CDE с государственным номером У 179 ЕВ161, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис ВВВ №0488861532.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с принятыми обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате страхового случая, с участием застрахованного транспортного средства, ЗАО «СГ «Спасские ворота» приняло от истца документы на возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП. В соответствии с принятыми обязательствами, ответчиком - ЗАО «СГ «Спасские ворота», на основании договора №0863/0103 от 06.08.2007 года, поручено ООО «Центр независимой экспертизы» выполнить оценку восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП и принадлежащего Макарову Е.А.. В соответствии экспертным с заключением №112 от 28 декабря 2009 года, размер ущерба от повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 60 561 рубль 35 копеек, а без учета износа 144 036 рублей 40 копеек.
На основании того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - СААБ 9000 CDE с государственным номером У 179 ЕВ161,была застрахована, и в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, сумма причиненного ущерба, в части непревышающей максимальной суммы страховой премии (160 000 рублей) установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота», в размере, установленном экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» №112 от 28.12.2009 года с учетом износа заменяемых частей - 60 561 рубль 35 копеек.
Доводы ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», изложенные в отзыве и письме от 25 января 2010 года за исх. №62/1 за подписью директора филиала Пиндюрина Г.Е. о том, что из представленных документов невозможно установить виновность Багринцева О.Н., так как в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и не отвечающими требованиям закона.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2009 года, водителем Багринцевым О.Н. нарушен п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП. Это также подтвердил и сам Багринцев О.Н. в судебном заседании, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Багринцева О.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 83 475 рублей 05 копеек, суд приходит к выводу, что данное требование не основано на законе, и соответственно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только при условии, что страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном же случае, в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах 160 000 рублей, а установленная судом сумма к взысканию, не превышает установленного законом предела и соответственно оснований для возникновения ответственности Багринцева О.Н., не имеется.
Более того, требования по взысканию с ответчика Багринцева О.Н. возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, при условии их удовлетворения, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца, так как в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 2.1 Утвержденных Постановлением Правительства РФ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно представленных истцом данных, на момент произошедшего ДТП, физический износ его автомобиля составлял 67,7%, отсюда размер ущерба от повреждения транспортного средства был обоснованно уменьшен.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам относятся затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден квитанциями от 18 мая 2010 года на сумму 1200 рублей, от 11 июня 2010 года на сумму 2 880 рублей 37 копеек. Исходя из этого, взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит сумма в размере 2016 рублей 84 копейки, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Макарова Е.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Багринцеву О.Н., третье лицо Усачеву С.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Макарова Е.А.:
- возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 60 561 рубль 35 копеек;
- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 016 рублей 84 копейки.
Всего взыскать в пользу Макарова Е.А. с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» - 62 578 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований Макарова Е.А. к Багринцеву О.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2010 года.
Судья