Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-1686\11
18 мая 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борбояновой К.П. к Калитвенцеву В.И., Калитвенцевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о взыскании с Калитвенцева В.И. компенсации морального вреда, третье лицо Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СПКК) «Поддержка».
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Калитвенцеву В.И. и Калитвенцевой Т.А. и просила взыскать с них солидарно неосновательное обогащение в сумме 115667 рублей, которое получили ответчики в связи с тем, что истец выплатила за них денежную сумму, в размере 115667 рублей для погашения долгов ответчика Калитвенцева В.И. перед Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом (СПКК) «Поддержка».
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что Калитвенцев В.И. 03.04.2007 года приобрел себе автомобиль ВАЗ 21074 за 176000 рублей. Для приобретения автомобиля ответчик взял кредит в СПКК «Поддержка» в сумме 110000 рублей. У ответчика возникли материальные затруднения при погашении кредита, и его мать Калитвенцева Т.А. попросила истца оказать им помощь в погашении кредита. Истец согласилась помочь ответчику, взяла деньги у своего сына, и оплатила СПКК «Поддержка» 82032 рубля за ответчика. Кроме того истец погасила за ответчика Калитвенцева В.И. его долг по кредитному договору №269 от 03.12.2007 года перед СПКК «Поддержка».
Истец просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 115667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме определенной на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
С ответчика Калитвенцева В.И., истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Ответчики иск не признали. В обоснование возражений против иска ответчик Калитвенцева Т.А. пояснила, что кредит ее сын Калитвенцев В.И. выплачивал из собственных средств, с просьбами к истцу оказать помощь не обращался. По мнению ответчика, истец не представила доказательств о том, что между ними существовала какая либо договоренность об участии истца в погашении кредита ответчиком, истцом не представлены доказательства о том, что истец вносила за ответчика деньги в СПКК «Поддержка». Кроме того, по мнению представителя ответчика Калитвенцевой Т.А., заявленные истцом требования к ответчику Калитвенцеву В.И. ранее судом рассматривались, в их удовлетворении истцу было отказано, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Представитель третьего лица СПКК «Поддержка» Харина И.А. в судебном заседании пояснила, что действительно часть денег в счет погашения кредитов Калитвенцева В.И. вносила истец, но приходные кассовые ордера оформлены на Калитвенцева В.И., так как он являлся заемщиком по кредитным договорам. Калитвенцев В.И. также вносил деньги в счет погашения кредита, но точную сумму представитель третьего лица назвать не может.
Выслушав представителя истца по доверенности Таранову Я.С., ответчика Калитвенцеву Т.А., Ревенко Р.В., представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из объяснений сторон и письменных доказательств представленных сторонами в судебное заседание установлено, что ответчик, Калитвенцев В.И. в апреле 2007 года приобрел автомобиль ВАЗ-21074, 2006года выпуска, стоимостью 176000 рублей. В октябре 2007 года ответчик Калитвенцев В.И. получил в сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Поддержка» кредит в сумме 110000 рублей, между ним и СПКК «Поддержка» был заключен договор займа № 252 от 10 октября 2007 года. Кредит в настоящее время ответчиком погашен. Ответчик Калитвенцев В.И. кроме того, получал деньги в СПКК «Поддержка» по кредитному договору №269 от 03.12.2007 года, который в настоящее время до конца не погашен, и как пояснила представитель СПКК «Поддержка», долг взыскивается с его поручителя в судебном порядке.
Истец, обратилась с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она выплатила за ответчиков 82032 рубля СПКК «Поддержка» по договору займа № 252, и 33635 рублей по договору займа №269 от 03.12.2007 года, в связи с чем, ответчики Калитвенцев В.И. и Калитвенцева Т.А. получили за ее счет неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с них солидарно. Солидарные требования истец мотивировала тем, что ответчик Калитвенцев В.И. через свою мать Калитвенцеву Т.А. просил у истца оказать помощь, в связи с чем, ответчики должны отвечать солидарно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Борбоянова К.П. в обосновании заявленного требования о взыскании с ответчика долга представила справки, выданные сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Поддержка». Согласно данных справок Борбоянова К.П. (л.д.7, 8) оплачивала за Калитвенцева В.И. займ по договору № 252 на сумму 110000 рублей, займ был погашен 01.04.2008 года, оплачивала за Калитвенцева 33635 рублей по договору займа №269 от 03.12.2007 года. Таким образом, по мнению истца, она согласно представленных доказательств, исполнила за ответчика его обязательство по возврату займа перед потребительским кооперативом, а ответчики получили неосновательное обогащение.
В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, выданные СПКК «Поддержка» ответчику Калитвенцеву В.И.. Согласно представленных приходных кассовых ордеров деньги для оплаты долга по кредиту вносились ответчиком Калитвенцевым В.И., а не истцом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. "Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации." В соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным Центробанком РФ от 22.09.1993 г., прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (п. 13 Порядка). Таким образом, согласно требований, указанных нормативных актов только приходные кассовые ордера и содержащиеся в них сведения, являются доказательствами проведения операции по приему наличных денег от населения. Кроме того, в представленной истцом справке указано, что она выплатила за ответчика по договору № 252 - 110000 рублей, а в иске указывает, что выплатила по данному договору за ответчика 82032 рубля. Из приходных кассовых ордеров (л.д. 10) усматривается, что деньги для погашения кредита вносил ответчик.
Истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылалась на положения ст. 1102 ГК РФ имеет право взыскать с ответчиков солидарно полученное ими неосновательное обогащение. Однако доказательств о том, что ответчики без установленных законом, или сделкой оснований, приобрели или сберегли имущество за счет истца, истцом не представлено.
Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ третье лицо может исполнить за должника его обязательство только при наличии его согласия.
В отсутствие согласия должника обязательство может быть исполнено 3-им лицом только при наличии у 3-го лица оснований опасаться утраты своих прав, на имущество должника вследствие обращения на него взыскания кредитором, что предусмотрено п. 2 ст. 313 ГК РФ.
Доказательств о том, что у истца были основания для того, чтобы опасаться наступления для себя каких либо негативных последствий, в судебном заседании не представлено.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из общего правила о возможности исполнения обязательства 3-им лицом лишь с согласия должника.
В случае, если 3-е лицо исполнило обязательство без согласия должника оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате своих действий.
Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании, из показаний свидетеля Барбоянова А.И. установлено, что ответчик Калитвенцева Т..А. обращалась к Борбояновой К.П., которая является ее мамой, с просьбой оказать помощь в погашении кредита ее сына Калитвенцева В.И. в кооперативе "Поддержка" № 252 от 10.10.2007 г. и № 269. У самой Борбояновой К.П. денег нет, и она обращалась за деньгами к нему Барабаянову А.И., который является ее сыном. Свидетель давал деньги матери Барбаяновой К.П., для оказания помощи ответчикам, кроме того сам ранее платил за них взносы банкам для погашения их кредитов. Расписки о передаче денег от него не составлялись, взыскивать деньги с ответчиков он не собирался. Но в связи с тем, что между ними возникла ссора, по поводу автомобиля, который Калитвенцев В.И. давал им в пользование по доверенности, затем отозвал доверенность, решили взыскать с ответчиков все деньги, которые раннее передавались им в виде помощи.
Истцом в судебное заседание не представлены доказательства о том, что между ней и ответчиками существовало соглашение о том, что истец за счет своих денежных средств оплатит долги ответчика, а ответчик обязан возвратить истцу выплаченные за него денежные суммы. Истцом также не представлены доказательства о наличии у нее обязательств перед ответчиками, которые совершеннолетние и работают, об оплате их долгов перед банком.
Исходя из вышеизложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные Борбояновой К.П. к Калитвенцеву В.И., Калитвенцевой Т.А. необоснованны, и согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика Калитвенцева В.И. компенсации морального вреда не может быть удовлетворено по следующим основаниям: статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда возлагается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В случае нарушения имущественного права, компенсации морального вреда законодательством не установлено.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данные требования могли быть удовлетворены лишь при удовлетворении заявленного в иске требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Борбояновой К.П. в удовлетворении заявленных к Калитвенцеву В.И., Калитвенцевой Т.А. исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, через районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья: В.Ш. Шабанов.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.05.2011 г.