РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Самакаева В.О., его представителя Балдина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самакаева В.О. к Пушкареву В.И., Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Самакаев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Пушкареву В.И. и Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «ЭНИ» (далее по тексту ОАО СК «ЭНИ»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов. В своем заявлении истец указывает, что 31 мая 2010 года в 15 часов 00 минут на Жуковском шоссе, Пушкарев В.И. управляя автомашиной ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком Т 274 ХС61, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения слева, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Р 890 ХС61 под управлением истца. В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-21102 Самакаева Т.А. получила телесные повреждения, а автомобиль истца технические повреждения. Пушкарев В.И. был признан виновным в произошедшем ДТП и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Рыночная стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомашины ВАЗ-21102 составляет 81 409 рублей 44 копейки. Страховая компания «ЭНИ» выплатила компенсацию причиненного ущерба только в размере 29 864 рубля 87 копеек.
В результате аварии истцу причинен моральный вред - затраты времени на поездку по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем.
На этом основании истец просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» разницу между выплаченной ему суммой и реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 51 544 рубля 57 копеек, с ответчика Пушкарва В.И. расходы по оплате экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 1 630 рублей 89 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Пушкарев В.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Пушкарева В.И. в соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ.
Ранее ответчиком Пушкаревым В.И. были представлены суду свои возражения относительно искового заявления. В обоснование своих возражений Пушкарев В.И. ссылается, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании «ЭНИ». Сумма предъявляемого ущерба не превышает установленный лимит страхового возмещения и соответственно все выплаты должны быть произведены за счет страховой компании, в том числе и расходы понесенные истцом в связи с обращением в суд.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует руководствоваться ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в совокупности с представленными доказательствами. По мнению ответчика, моральный вред не возникает в связи с неудобствами или посещением адвоката, или невозможности пользоваться автомобилем, при этом доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено. На этом основании ответчик Пушкарев В.И. просил в иске Самакаева В.О. к нему о возмещении компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика и судебных расходов, отказать.
Ответчик ОАО СК «ЭНИ» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представитель в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ».
Ранее представителем ответчика Николаенко О.В., действующей на основании доверенности №30 от 11.02.2010 года, был представлен суду отзыв на исковое заявление в котором ответчик не согласился с предъявляемыми требованиями лишь на том основании, что страховой компанией уже была произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в размере 29 864 рубля 87 копеек. На этом основании Николаенко О.В. просила суд отказать в иске Самакаеву В.О..
Выслушав пояснения истца, его представителя, ознакомившись с позицией ответчиков изложенных в их возражениях, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, 31 мая 2010 года в 15 часов 00 минут, на пересечении Жуковского Шоссе и ул.Индустриальной в г.Волгодонске Пушкарев В.И. управляя автомашиной ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком Т 274 ХЕ61, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения слева, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком Р 890 ХС61, принадлежащей Самакаеву В.О. и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП, автомашина принадлежащая истцу получила механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Соответствии с представленными материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя Пушкарева В.И., который допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Вынесенное постановление Пушкаревым В.И. в установленном законом порядке не обжаловалось. Также имеются сведения, что гражданская ответственность Пушкарева В.И. как владельца транспортного средства была застрахована в рамках обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ №0503385169.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с обязательствами по возмещению убытков причиненных действиями водителя автомашины ГАЗ-3110 с государственным номером регистрации Т 274 ХЕ61, ОАО СК «ЭНИ» приняло от истца документы на возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП, и произвело выплату стоимости материального ущерба в размере 29 864 рубля 87 копеек.
Однако истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, был вынужден обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы (оценки) к независимому оценщику Беркунову М.Д., для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом выполненным оценщиком Беркуновым М.Д. за №107/10 от 19 августа 2010 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 93 670 рублей 70 копеек, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 81 409 рублей 44 копейки.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Доводы представителя ответчика - ОАО СК «ЭНИ», изложенные в их отзыве на исковое заявление Самакаева В.О. о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как страховая выплата истцу была уже произведена в размере 29 864 рубля 87 копеек, нельзя признать убедительными в силу того что спор возник именно из-за недостаточного размера произведенной выплаты. То есть ответчику следовало представить суду доказательства в обоснование размера выплаченного возмещения убытков. Чего стороной ответчика сделано не было.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, стороной истца представлен отчет №107/10 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер Р 890 ХС61, принадлежащего Самакаеву В.О., в котором полностью приведены расчеты по определению ущерба и по мнению суда данный отчет соответствует всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998года.
ОАО СК «ЭНИ» напротив, не предоставило суду своих расчетов и отчета об оценке №Ч-1262 от 01.07.2010 года, на который ссылается в своем отзыве представитель Николаенко О.В., что не позволяет суду оценить достоверность произведенных расчетов установленного материального ущерба страховой компанией. Также в своем отзыве представитель ответчика не приводит доводов в опровержение расчетов произведенных оценщиком Беркуновым М.Д..
В силу положений статьи 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд принимает в основу своего решения расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из отчета №107/10 от 19.08.2010 года составленного оценщиком Беркуновым М.Д.. Соответственно заявленные истцом требования, о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» недоплаченной разницы страхового возмещения в размере 51 544 рубля 57 копеек подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца к ответчику Пушкареву В.И. о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину его действиями, причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных повреждением его автомобиля в результате ДТП. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Соответственно данные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Требования истца, предъявленные к ответчику Пушкареву В.И., о взыскании с него расходов по оплате произведенной оценки 3 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат за счет причинителя вреда по следующим основаниям.
Указанны расходы на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Пушкареву В.И., судом отказано, то судебные расходы подлежат удовлетворению частично и только за счет ответчика ОАО СК «ЭНИ», в части удовлетворенных к нему требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Самакаева В.О. к Пушкареву В.И., Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Самакаева В.О.:
- разницу недоплаченного страхового возмещения в размере - 51 544 рубля 57 копеек;
- расходы по оплате услуг оценщика - 3 800 рублей;
- судебные расходы по оплате госпошлины - 1 746 рублей 34 копейки;
Всего взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Самакаева В.О. - 57 090 рублей 91 копейку.
В удовлетворении исковых требований Самакаева В.О. к Пушкареву В.И., отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья