РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Нагибина А.В., его представителя Митевой И.В.,
представителя ответчика Голубева П.В. - Балдина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина А.В. в лице представителя по доверенности Митевой И.В. к Голубеву П.В., Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Нагибин А.В. в лице представителя по доверенности Митевой И.В. обратился в суд с иском к ответчикам - Голубевой С.С. и ООО «Росгосстрах-Юг», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указано, что 21 декабря 2008 года примерно в 15 часов 00 минут на автодороге Волгодонск-Цимлянск, произошло ДТП с участием транспортного средства - ВАЗ-211440, с государственным номером регистрации К 927 ВВ161, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-21074, с государственным номером регистрации Н 375 УС61, принадлежащего Голубевой С.С., под управлением - Голубева П.В..В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, Голубева П.В., и его вина подтверждается материалами уголовного дела, и справкой о ДТП от 21 декабря 2008 года.
Автомобиль ответчика на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №04342256194 оформленный в ООО «Росгострах-Юг».
После рассмотрения уголовного дела в отношении Голубева П.В. истец представил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.ОднакоООО «Росгострах-Юг» истцу отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.
05.09.2010 года истец заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф., для выявления реальной суммы восстановительного ремонта. По результатам заключения от 05.09.2010 года стоимость материального ущерба составила (с учетом износа) - 85 862 рубля, стоимость УТС - 16 933 рубля.
Учитывая, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик не выплатил стоимость восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика Голубевой С.С. в свою пользу - 7 500 рублей, расходы по проведению экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи - 1500 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» стоимость материального ущерба с учетом износа - 85 862 рубля, УТС - 16 933 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, государственную пошлину - 3 762 рубля в связи с обращением в суд и юридические услуги - 8 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Голубева С.С. умерла 19.03.2009 года, а ООО «Росгосстрах-Юг» было реорганизовано в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, на основании поступивших уточнений исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен водитель, по вине которого произошло ДТП - Голубев П.В., и произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» на ООО «Росгосстрах».
С учетом произведенных уточнений, истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска и просили взыскать с ответчика Голубева П.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 2 673 рубля, а с ООО «Росгосстрах» взыскать стоимость материального ущерба с учетом износа - 85 862 рубля, УТС - 16 933 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, юридические услуги - 10 000 рублей, оплату госпошлины - 3 762 рубля и расходы на проведение экспертизы по установлению виновного лица - 7 500 рублей.
Балдин В.А., являясь представителем ответчика Голубева П.В. на основании нотариальной доверенности 61 АА 0108552 от 25.10.2010 года, исковые требования, предъявляемые к его доверителю, не признал и возражал против их удовлетворения, так как на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована, а сумма установленного материального ущерба не превышает размер страховой премии.
Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании чего, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Однако ранее, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Адлейба М.Х., действующая на основании доверенности №269-Д от 15.01.2010 года, предоставила суду отзыв на исковые требования, в котором она не признала заявленные требования и просила суд отказать в их удовлетворении исходя из следующего. Согласно исковому заявлению 21.12.2008 годапроизошло столкновение транспортного средства «ВАЗ 21074», г/н «Н 375 УС 61» под управлением Голубева П.В. и транспортного средства «ВАЗ 211440» г/н «К 927 ВВ 161» под управлением Нагибина А.В.. Виновником в данном ДТП признан Голубев П.В.. Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП действительно была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии/номера ААА №0434256194.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимей экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Вопреки изложенному истец обратился в ООО «Росгосстрах» лишь 25.12.2009 года, тогда как ДТП имело место 21.12.2008 года, то есть более года спустя, с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
25.12.2009 года экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» Яковлевым Л.Н. в присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства и сделаны фотографии, что отражено в данном акте. Из указанных документов усматривается, что на момент осмотра транспортное средство «ВАЗ 211440» с государственным номером регистрации «К 927 ВВ 161» находилось в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
06.01.2010 года за исх. №16/02-18 Нагибину А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В настоящее время истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба и судебные расходы, ссылаясь на Экспертное заключение №6/90/2010 от 05.09.2010г., составленное независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф..
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении и приглашении ООО «Росгосстрах» на проведение осмотра поврежденного автомобиля, не имеется. Все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют достоверно установить получены ли повреждения транспортным средством «ВАЗ 211440» г/н «К 927 ВВ 161» в результате в ДТП, имевшем место 21.12.2008 года и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Выслушав мнение истца, его представителя, позицию представителя одного из ответчиков, заслушав показания Никифоровой Т.Ф., изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено материалами гражданского дела и вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от 27.01.2010 года, 21 декабря 2008 года около 15 часов 30 минут Голубев П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным номером регистрации Н 375 УС61 двигался со стороны г.Волгодонска в сторону г.Цимлянска по автодороге Волгодонск-Цимлянск. В это время в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-211440 с государственным номером регистрации К 972 ВВ161, которым управлял Нагибин А.В.. В районе 1-го километра вышеуказанной автодороги Голубев П.В., проявил невнимательность, не уступил дорогу попутному транспортному средству и приступив к выполнению маневра - разворота налево, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 под управлением Нагибина А.В.. В результате произошедшего столкновения автомашины получили механические повреждения.
Вина Голубева П.В. в произошедшем ДТП, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 27.01.2010 года.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21074 с государственным номером регистрации Н 375 УС61, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ААА №0434256194, что не оспаривает в своем отзыве и представитель ответчика Адлейба М.Х..
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с представленным суду экспертным заключением №6/09/2010 от 05.09.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства ВАЗ-211440, регистрационный номер К 927 ВВ-161 поврежденного в ДТП, выполненным независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф., стоимость восстановительного ремонта и УТС с учетом износа составляет 102 795 рублей, что не превышает максимального размера суммы страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (120 000 рублей).
Рассматривая обоснованность произведенного Никифоровой Т.Ф. расчета стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из следующего.
В представленном суду экспертном заключении содержится акт №1 осмотра транспортного средства от 05 сентября 2010 года, к которому приложены фотоснимки поврежденного автомобиля. Допрошенная в судебном заседании Никифорова Т.Ф. пояснила суду, что сам автомобиль ей для осмотра не предоставлялся, а акт осмотра был составлен на основании фотоснимков, представленных истцом. Эти снимки были сделаны во время расследования уголовного дела по факту ДТП, когда проводилась трассологическая экспертиза независимым экспертом Беркуновым М.Д.. На основании имевшихся фотоснимков, запечатлевших полученные автомобилем повреждения, достоверность которых не вызывала сомнения, и на основании данных краш тестов, были установлены повреждения, полученные в результате ДТП, и данные о них были внесены в акт осмотра.
В процессе изучения в судебном заседании акта осмотра транспортного средства составленного независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф., установлено, что отраженные в нем повреждения соответствуют акту осмотра транспортного средства от 25.12.2009 года, составленному филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Ростовской области на основании поручения ООО «Росгосстрах». Более того, в акте представленном страховой компанией отражено большее количество поврежденных деталей автомашины, установлена также и большая степень их повреждения, нежели в акте оценщика Никифоровой Т.Ф..
Таким образом, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» полностью опровергнуты материалами гражданского дела, а позиция этого ответчика, относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, признана судом противоречащей основным целям и принципам Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года. Кроме того, вина Голубева П.В. в произошедшем ДТП была установлена приговором суда лишь в январе 2010 года, соответственно данное обстоятельство лишало возможности истца обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения до этого момента.
Заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства после восстановительного ремонта в размере 16 933 рубля, подтверждается экспертным заключением №6/09/2010 от 05.09.2010 года выполненным независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф..
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.
На этом основании заявленные требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта (85 862 рубля) и УТС (16 933 рубля) подлежат удовлетворению, в пределах заявленной суммы - 102 795 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относится: стоимость оплаты услуг оценщика в размере 4 500 рублей, которые подтверждены квитанцией - договором №407341 от 25.09.2010 года; расходы понесенные по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 762 рубля, которые подтверждены чеком-ордером от 21.09.2010 года; расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 10.09.2010 года на сумму 1 500 рублей за составление искового заявления; расходы понесенные по оплате проведения трассологической экспертизы по уголовному делу по определению виновного лица в произошедшем ДТП в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются товарным и кассовым чеком от 23.01.2009 года.
Кроме этого в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство стороной истца было заявлено и суд полагает возможным удовлетворить это ходатайство и взыскать с ООО «Росгосстрах» - 8 500 рублей, так как данная сума заявлена в разумных пределах и эти расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 21.09.2010 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нагибина А.В. в лице представителя по доверенности Митевой И.В. к Голубеву П.В., Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Нагибина А.В.:
- стоимость материального ущерба в размере - 85 862 рубля;
- утрата товарной стоимости в размере - 16 933 рубля;
- расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей;
- судебные расходы по оплате госпошлины - 3 762 рубля;
- расходы по оплате юридических услуг - 1 500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 8 500 рублей;
- расходы на проведение экспертизы - 7 500 рублей.
Всего взыскать в пользу Нагибина А.В. с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» - 128 557 рублей.
В удовлетворении исковых требований Нагибина А.В. к Голубеву П.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья