Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-849\11
17 мая 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурко ФИО9 к Попову ФИО10 о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Попова ФИО11 к Закурко ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, третье лицо МАУ «ДСиЖКХ»,
У С Т А Н О В И Л:
Закурко В.А. обратился в суд с иском к Попову С.В. с требованием о вселении в жилое помещение. В обоснование заявленного требования истец указал, что он и ответчик являются нанимателями двухкомнатной квартиры расположенной по адресу:
<адрес>. В связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями истец не проживал в квартире с 1994 года, а в настоящее время желает вселиться в квартиру, в которой он ранее пользовался комнатой площадью 16,8 кв. метров. Ответчик, как указал истец, занимает две комнаты, вселил в квартиру без согласия истца членов своей семьи жену - Попову Н.М. и сына Попова В.С. 26.10.1998 года рождения. Истец считает, что члены семьи ответчика не приобрели права пользования жилым помещением, и просил вселить его в квартиру, взыскать расходы понесенные на оплату госпошлины.
Попов С.В. с иском согласен, не возражает, против того, чтобы Закурко В.А. проживал в квартире, заявил встречное требование об определении порядка пользования квартирой, в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по делу, Попов С.В. встречный иск не поддержал, пояснив, что определить порядок пользования комнатами в квартире стороны могут самостоятельно, просил взыскать с Закурко В.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы, понесенные в связи с необходимостью получения справки в БТИ в сумме 1009,60 рублей.
Третье лицо, собственник жилого помещения МАУ «ДСиЖКХ», представил отзыв на иск, в котором указал, что наниматели жилого помещения имеют равные права в пользовании квартирой, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца, его представителя Корниенко М.А., ответчика и его представителя Казак А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании из пояснений сторон, письменных доказательств, установлено, что согласно ордера от 04.04.1972 г. ответчик Закурко В.А. является нанимателем жилого помещения (двухкомнатной квартиры) расположенного по адресу: <адрес>. В связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями истец не проживал в квартире с 1994 года, а в настоящее время желает вселиться в квартиру, в которой он ранее пользовался комнатой площадью 16,8 кв. метров.
04.11.1983 г. Попов С.В., как член семьи нанимателя жилого помещения, был зарегистрирован в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,4 кв.метров и 16.8 кв. метров.
В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают: Попов С.В., его супруга - Попова Н.М, и несовершеннолетний ребенок - Попов B.C.
Порядок пользования квартирой в настоящее время сложился следующим образом: Попов С.В. с женой и ребенком занимаем комнату 16.8 кв. м., комната площадью 12,4 кв. метров в настоящее время свободна.
Попов С.В. указал, что не имеет возражений против проживания Закурко В.А. в вышеуказанной квартире, согласен передать ему еще один ключ от квартиры, так как управляющая организации, обслуживающая дом, недавно в ходе капитального ремонта поменяла входную дверь.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Требование истца о вселении его в квартиру, где проживает ответчик, суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из объяснений сторон, в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего истец вынуждено покинул жилое помещение, но несколько раз выражал намерение вселиться в него. Суд расценивает уход истца из жилого помещения, как вынужденный, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами. Истец является нанимателем жилого помещения, высказывал несколько раз намерение вселиться в жилое помещение, что подтверждается показаниями ответчика.
С требованием о признании истца утратившим право пользования жилым помещением Попов С.В., который является нанимателем жилого помещения, и собственник жилого помещения - МАУ «ДСиЖКХ», до настоящего времени в суд не обращался.
Встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением Попов С.В. в судебном заседании не поддержал, в связи с чем, заявленное им во встречном иске требование удовлетворению не подлежит. Требование Попова С.В. о взыскании с Закурко В.А. расходов на оплату услуг представителя, расходов по приобретению справки БТИ удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данные требования могли быть удовлетворены лишь при удовлетворении заявленного во встречном иске требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закурко ФИО13 удовлетворить.
Вселить Закурко ФИО14 в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на приобретение справки Попову ФИО15 - отказать.
Взыскать с Попова ФИО16 в пользу Закурко ФИО17 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья подпись Шабанов В.Ш.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2011 г.