РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Овчарова В.А.,
представителей ответчиков: ООО «Экспресс» - Чабанова Ю.А., ОАО СК «ЭНИ» - Николаенко О.В., третьего лица Кондрашова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», Открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Кондрашов М.Н.,
установил:
Овчаров В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», Открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» (далее по тексту ОАО СК «ЭНИ»), третье лицо третье лицо Кондрашов М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указал, что 08 мая 2010 года в 13 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-377030 с государственным номером регистрации Е 683 АУ 161, принадлежащей ООО «Экспресс» под управлением Кондрашова М.Н. и автомобиля ВАЗ-21124 с государственным номером регистрации В 200 ЕО 161 принадлежащей истцу и под его управлением.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ, который допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ - ООО «Экспресс», по обязательному страхованию владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».
Для осмотра транспортного средства страховая компания направила истца к ИП Колодкиной Л.А., которая составила акт осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно акта о страховом случае №1552, составила 50 268 рублей, стоимость материального ущерба 39 939 рублей 30 копеек.
11.05.2010 года истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о произведении страховой выплаты, однако не получив ответа, был вынужден за собственный счет отремонтировать транспортное средство. Фактическая стоимость ремонтных работ составила 89 493 рублей.
21.06.2010 года ОАО СК «ЭНИ» оплатило страховое возмещение в размере 41 339 рублей 30 копеек (39 939,30 рублей ущерб и 1 400 рублей услуги ИП Колодкиной Л.А.), то есть фактически страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На этом основании с ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию неустойка в размере 11 040 рублей.
Кроме того деятельность истца как индивидуального предпринимателя связана с разъездами по областям РФ и с 08.05.2010 года истец был лишен возможности использовать свой автомобиль для поездок и был вынужден арендовать автомобиль с 14.05.2010 года по 10.06.2010 года. Арендная плата производилась однократно в размере 27 000 рублей. На этом основании истец понес дополнительные убытки, связанные с арендой автомобиля и обращением в судебные органы.
На этом основании истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 553,70 рубля, убытки в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 11 040 рублей и затраты на юридические услуги 1 500 рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ООО «Экспресс», в лице директора Чабанова Ю.А., не согласилось с предъявленными требованиями и считали, что всю ответственность по ущербу от ДТП должна нести только страховая компания. Также было обращено внимание суда, что истцом не представлен расчет понесенных убытков по аренде транспортного средства и почему именно эта сумма была им оплачена за аренду. Кроме этого истцом не представлено, что автомобиль фактически был передан в аренду, нет акта приема-передачи.
Ответчик ОАО СК «ЭНИ», в лице представителя по доверенности Николаенко О.В., в судебном заседании признал исковые требования Овчарова В.А. в части возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта по заключению проведенной судебной экспертизы в размере 27 632 рубля 10 копеек. В остальной части ответчик иск не признал.
Третье лицо Кондрашов М.Н. считал требования истца не подлежащими удовлетворению, так как страховое возмещение ущерба Овчарову В.А. было произведено.
Выслушав пояснения истца, мнение ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами 08 мая 2010 года в 13 часов 05 минут в районе дома 76 по ул.Морской в г.Волгодонске произошло столкновение транспортных средств. Водитель Кондрашов М.Н., управляя автомашиной ГАЗ-377030 с государственным регистрационным знаком Е 683 АУ 161, принадлежащей ООО «Экспресс», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком В 200 ЕО 161, принадлежащим на праве собственности Овчарову В.А. и под его управлением. В результате произошедшего столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Виновником в произошедшем ДТП по материалам ГИБДД, явился Кондрашов М.Н., который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и данное постановление Кондрашовым М.Н. не обжалось в установленном законом порядке. В ходе судебного заседания третье лицо также не оспаривало нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, инспектором ДПС действия Кондрашова М.Н. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и соответственно усматривается причинно-следственная связь между допущенным нарушением ПДД РФ со стороны водителя Кондрашова М.Н. и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с тем, что Кондрашов М.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Экспресс» в силу трудовых отношений, в этом случае исковые требования Овчарова В.А. предъявлены правомерно к собственнику источника повышенной опасности. Однако, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4 статьи 931 ГК РФ). В материалах гражданского дела имеются сведения, что гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-377030 с государственным регистрационным знаком Е 683 АУ 161, была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ВВВ №0520554513.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ущерб, который заявлен истцом, не превышает размер предела страхового возмещения (120 000 рублей) и в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, эта сумма подлежит возмещению за счет средств ОАО СК «ЭНИ», застраховавшего ответственность ООО «Экспресс».
Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходил из выводов заключения судебного эксперта №0366/10 от 09.02.2011 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 г/н В 200 ЕО 161, без учета износа может составлять 74 899,20 рублей, а с учетом износа может составлять 67 571,40 рубль.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На этом основании стоимость восстановительного ремонта автомобиля устанавливается судом в размере 67 571 рубль 40 копеек.
Доводы истца о взыскании расходов по фактической стоимости восстановительного ремонта не основаны на законе, так как при проведенном ремонте автомобиля не учтен процент износа заменяемых частей и фактически на автомашину устанавливались новые детали, что противоречит нормам п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом указанных положений, взысканию с ОАО СК «ЭНИ» подлежит недоплаченная разница страхового возмещения в размере (67 571,40 - 39 939,30) - 27 632 рубля 10 копеек, которая была признана ответчиком ОАО СК «ЭНИ» в судебном заседании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании ОАО СК «ЭНИ» неустойки в размере 11 040 рублей, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки рассчитан неверно.
Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует 0,013 ставки.
Размер ставки рефинансирования - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2010 г. N 2439-У).
8% х 0,013 = 0,00104.
0,00104 х 120 000 руб. (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ) = 124,8.
124,8 х 10 дней (с 11.06.2010 года по 21.06.2010 года) = 1 248 рублей.
Таким образом, в данной части требования подлежат удовлетворению в соответствии с произведенным расчетом в размере 1 248 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с арендой автомобиля суд исходил из того, что Овчаровым В.А. в обоснование произведенных расходов представлен суду договор №1 на аренду автомобиля от 14.05.2010 года заключенный между истцом и Овчаровым С.А., являющимся его братом. По условиям данного договора, Арендодатель (Овчаров С.А.) предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Также Арендатор обязался по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Однако, истцом не предоставлен суду Акт приема-передачи автомобиля, являющийся неотъемлемой частью договора на аренду автомобиля. То есть, фактически представленный суду договор без Акта приема-передачи автомобиля не может служить надлежащим доказательством понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства, так как статья 60 ГПК РФ, предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих реализацию намерений сторон отраженных в договоре по передаче транспортного средства в аренду и соответственно понесенные убытки по аренде автомобиля не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства. На этом основании в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Заявленные требования истца о возмещении затрат на юридические услуги в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению, так как судом установлено нарушение прав истца со стороны одного из ответчиков - ОАО СК «ЭНИ», и истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и нести соответствующие расходы.
Вместе с этим, при подаче иска в суд, истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Исходя из цены иска, которая была заявлена истцом (87 593,7 рубля) государственная пошлина должна составлять 2 827,81 рублей, а фактически им была оплачена в размере 200 рублей.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования на сумму 28 880,1 рублей и исходя из этой суммы, государственная пошлина составляет - 1 066,4 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ЭНИ».
Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (2 827,81 - 1 066,4 - 200) - 1 521 рубль 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Овчарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», Открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Кондрашов М.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Овчарова В.А.:
- недополученную сумму страхового возмещения в размере 27 632 рубля 10 копеек;
- неустойку в размере 1 248 рублей;
- судебные расходы по делу в размере 1 500 рублей.
Всего взыскать в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Овчарова В.А. - 30 380 рубль 10 копеек, в остальной части исковых требований Овчарова В.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 066 рублей 40 копейки.
Взыскать с Овчарова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 521 рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2011 года.
Судья