Дело № 2-35/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Паку А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «<данные изъяты>» обратился к Паку А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации указав, что 11 января 2007 года между ОСАО <данные изъяты>» и Гродзинской А.В. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля LEXUSIS <данные изъяты> <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «хищение» сроком на один год. 14 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № под управлением Гродзинской А.В. застрахованного в ОСАО <данные изъяты>» и автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № под управлением Пака А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUSIS 250 причинены механические повреждения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Гродзинской А.В. в размере 632 935, 44 рубля. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Пак А.В. Гражданская ответственность Пака А.В. застрахована в ЗАО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования. ЗАО <данные изъяты> оплатило ОСАО «<данные изъяты>» 120 000 рублей выплаченного страхового возмещения. ОСАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Пака А.В. в порядке суброгации оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 512 835, 44 рублей и возврат государственной пошлины 8 328, 35 рублей.
Кошелева К.П. - представитель истца, действующаяпо доверенности (л.д. 126), заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что к Паку А.В. ОСАО«<данные изъяты>», возместившей вред страхователю предъявлены требования о взыскании выплаченного страхового возмещения как к лицу виновному в причинении вреда страхователю Гродзинской А.В.
Пак А.В. - ответчик по делу исковые требования не признал, суду пояснил, что 14 декабря 2007 года около 22 часов он двигался на автомобиле FIAT государственный регистрационный знак <данные изъяты> по дороге по Волоколамскому шоссе в направлении г. Москва - г. Истра со скоростью около 60 км/ч. Дорога предназначена для двухстороннего движения, имеет двойную сплошную линию разметки. С ним в автомобиле находился пассажир Лян В.Г. Дорожное покрытие было скользкое, дорога обледенелая. Пак А.В. двигался в левом ряду ближе к двойной сплошной линии разметки впереди него автомобилей не было, по встречной полосе движения также автомобилей не было. За ним в попутном направлении двигался автомобиль LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Гродзинской А.В. Двигаясь по дороге на автомобиле FIAT государственный регистрационный знак № Пак А.В. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № его автомобиль FIAT государственный регистрационный знак № выбросило на полосу встречного движения. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Пак А.В. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № нарушившего скоростной режим, в связи с чем Пак А.В. не является причинителем вреда и основания для взыскания с него выплаченного страхового возмещения отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта Пак А.В. не признает полностью, поскольку не виновен в произошедшем ДТП. Ответственность Пака А.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».Просит в иске отказать.
ЗАО «<данные изъяты>» - третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (л.д. 163). Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Гродзинская А.В. - третье лицо по делу, от получения судебных извещений уклоняется, за судебными извещениями на почту не является (л.д. 67, 71, 72, 95, 131, 146, 148), что суд расценивает в соответствии со ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебных извещений.
Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гродзинской А.В. извещенной о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
11 января 2007 года между ОСАО «<данные изъяты>» - истцом по делу и Гродзинской А.В. - третьим лицом по делу заключен договор страхования транспортного средства автомобиля LEXUSIS 250 <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «хищение» сроком на один год.
14 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № под управлением Гродзинской А.В. застрахованного в ОСАО «<данные изъяты>» и автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № под управлением Пака А.В. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUSIS 250 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счету № 111961 от 28 апреля 2008 года и заказу - наряду на ремонт № 723682 от 19 мая 2008 года организации ООО «<данные изъяты>» проводившей ремонт автомобиля составила 632 935, 44 рубля (л.д. 20-27). ОСАО «<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 632 935, 44 рубля, перечислив на счет ООО «<данные изъяты>» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 206505 от 24 июня 2008 года (л.д. 31).
Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцу поврежденного автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № ответчик Пак А.В. не оспорил пояснив суду, что не признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с чем не признает и размер стоимости восстановительного ремонта. Встречную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № суду не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.
Ответственность Пака А.В. - ответчика по делу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования, в связи с чем истцу выплачено ЗАО «<данные изъяты>» 120 000 рублей страхового возмещения.
Рассматривая требования ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании с Пака А.В. выплаченного страхового возмещения в размере 512 835, 44 рублей, суд руководствовался следующим.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ и статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
14 декабря 2007 года около 22 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № под управлением Гродзинской А.В. застрахованного в ОСАО <данные изъяты>» и автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № под управлением Пака А.В. Автомобиль LEXUSIS 250, под управлением Гродзинской А.В. двигался по Волоколамскому шоссе в направлении г. Москва - г. Истра ближе к разделительной полосе, в попутном ей направлении двигался автомобиль FIAT под управлением Пака А.В. Водитель автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № при перестроении на полосу движения Гродзинской А.В., двигавшейся на автомобиле LEXUSIS 250 без изменения направления движения, допустил с автомобилем LEXUSIS 250 столкновение.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (административный материал по факту ДТП с участием водителей Гродзинской А.В. и Пака А.В.), постановлением о наложении административного штрафа в отношении Пака А.В. (административный материал по факту ДТП с участием водителей Пака А.В. и Гродзинской А.В.), объяснениями участника ДТП Гродзинской А.В. (административный материал по факту ДТП с участием водителей Гродзинской А.В. и Пака А.В.), описанием повреждений на автомобилях у автомобиля FIAT повреждены бампер задний, панель задняя, стекло, дверь левая задняя, крыло левое заднее, короб порога левый, крышка багажника, у автомобиля LEXUSIS 250 повреждены лобовое стекло, фара левая передняя, фара правая передняя, бампер передний, панель передняя, крыло левое переднее, крыло право переднее, капот, решетка радиатора (административный материал по факту ДТП с участием водителей Гродзинской А.В. и Пака А.В.).
Из объяснений Гродзинской А.В. опрошенной в качестве третьего лица по делу по судебному поручению Лефортовским районным судом г. Москвы следует, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2007г. на Волоколамском шоссе в г. Москве. Двигалась по дороге на автомобиле LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Гродзинская А.В. не видела автомобиль FIAT государственный регистрационный знак №, так как автомобиль Фиат двигался с большой скоростью в соседнем ряду. Автомобиль FIAT государственный регистрационный знак № совершил маневр разворота влево, на полосу где двигалась Гродзинская А.В., а также через двойную сплошную линию разметки, то есть автомобиль Фиат резко пересек ряд движения Гродзинской А.В. и две сплошные линии разметки, вероятно водитель автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № хотел развернуться и ехать в противоположную сторону. Автомобиль FIAT государственный регистрационный знак № Гродзинская А.В. увидела за секунду до столкновения, пытаясь его избежать. Гродзинская А.В. пытаясь избежать столкновения начала тормозить, выворачивать руль влево, но дорога была скользкой и столкновения избежать не удалось. Никаких маневров на дороге Гродзинская А.В. не совершала (л.д. 99).
По ходатайству сторон по делу проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 118-120). Согласно заключению комплексной автотехнической и трасологической экспертизы решить вопросы о механизме и угле столкновения автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № и автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, так как в материалах дела находятся малоинформативные фотографии черно-белые снимки автомобиля LEXUSIS 250 и отсутствуют фотографии автомобиля FIAT, столкновение автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № и автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № произошло в крайнем левом ряду (по ходу их движения) в участке перед осыпью стекла. Водителям автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № и автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Водителю транспортного средства, которому была создана опасность для движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 120).
В судебном заседании эксперту, проводившему комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу предъявлены цветные фотографии поврежденного автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, приобщенные к материалам делам судом по ходатайству представителя истца и предложено ответвить на вопросы об угле и механизме столкновения автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № и автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак №
Эспертом на вопрос о механизме и угле столкновения даны следующие разъяснения о том, что по представленным цветным снимкам автомобиля LEXUS IS 250, возможно судить об угле столкновения автомобилей, характере столкновения и направленности повреждений на автомобиле LEXUS IS 250. По характеру повреждений автомобиля, зафиксированных на снимке, видно, каким примерно был угол столкновения транспортных средств. Первичный контакт автомобиля LEXUS IS 250 произошёл правой передней стороной, направление повреждений в передней части автомобиля спереди назад. На это указывает деформация кузова, произошёл изгиб усилителя бампера, отсутствует правая передняя фара, имеется незначительное повреждение правого переднего крыла, преимущественно на автомобиле LEXUS IS 250 повреждения с правой стороны. Угол столкновения транспортных средств предположительно 20-30 градусов. Изначально транспортные средства LEXUS IS 250 и FIAT двигались в попутном направлении, перед столкновением один из автомобилей изменил направление движения. Это видно также по излому на усилителе бампера автомобиля LEXUS IS 250. Наиболее вероятен механизм столкновения, о котором сообщает водитель автомобиля LEXUS IS 250. Усилитель бампера автомобиля LEXUS IS 250 это следовоспринимающий объект, повреждения усилителя бампера свидетельствуют о том, что следообразующий объект находился с автомобилем LEXUSIS 250 под углом в момент контакта и внедрился в следовоспринимающий объект, о чем говорит характер повреждений правой передней стороны автомобиля LEXUS IS 250. Угол столкновения автомобилей, говорит о том, что автомобиль FIAT вероятно, совершал манёвр на проезжей части. Усилитель бампера автомобиля LEXUS IS 250 выступает, в этом случае, как следовоспринимающий объект (л.д. 165).
Доводы ответчика Пака А.В. о том, что представленные эксперту для дачи разъяснений по вопросам об угле и механизме столкновения цветные фотографии не являются фотографиями автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии судом не принимаются.
Указанные цветные фотографии являются фотографиями автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № имеющего идентификационный номер <данные изъяты>, о чем свидетельствуют зафиксированные на фотографиях повреждения автомобиля. Указанные повреждения автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак №, имеющего идентификационный номер <данные изъяты> на фотографиях соответствуют описанию повреждений зафиксированных сотрудниками ОГИБДД при составлении материала об административном правонарушении, описанию повреждений в акте осмотра поврежденного автотранспортного средства № 16-02-16-1 от 16 февраля 2008 года предметом осмотра которого являлся автомобиль LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак №, имеющего идентификационный номер <данные изъяты>, также к указанному осмотру приложены фотографии описанных в акте осмотра повреждений автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № имеющего идентификационный номер <данные изъяты> в черно-белом цвете, указанные фотографии приобщены в цветном исполнении (л.д. 11-12, 13-19).
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие объективные данные о дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что страховой случай, дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, имело место 14 декабря 2007 года при обстоятельствах указанных Гродзинской А.В. - третьего лица по делу, а именно автомобиль LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № под управлением Гродзинской А.В. двигался по дороге в крайнем левом ряду прямо не меняя направление движения, в попутном Гродзинской А.В. направлении двигался автомобиль FIAT государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Пака А.В., который при перестроении на полосу движения Гродзинской А.В. допустил с автомобилем LEXUS IS 250 столкновение.
Доводы ответчика о том, что он двигался по дороге на автомобиле FIAT государственный регистрационный знак № в крайнем левом ряду, за ним в попутном направлении двигался автомобиль LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Гродзинской А.В., которая нарушив скоростной режим допустила с ним столкновение и показания свидетеля Лян В.Г., допрошенного судом по ходатайству ответчика и пояснившего что столкновение автомобиля FIAT в котором он ехал в качестве пассажира с автомобилем LEXUS IS 250 произошло в результате того, что автомобиль LEXUS IS 250 двигавшийся в попутном направлении за автомобилем FIAT допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем FIAT судом во внимание не принимаются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.
Доводы ответчика Пака А.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № двигавшейся по дороге в попутном за ним направлении с превышением допустимой скорости, судом не принимаются. Какие - либо нарушения требований Правил дорожного движения РФ Гродзинской А.В. судом не установлены.
Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГпроизошло в результате нарушения водителем автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № ПДД РФ, который управляя автомобилем FIAT перестраиваясь влево на полосу движения автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Гродзинской А.В., двигавшегося прямо, создал опасность для движения автомобилю LEXUSIS 250 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Гродзинской А.В., чем нарушил пункт 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФпри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Именно нарушение ответчиком Паком А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда владельцу автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № Гродзинской А.В. - третьему лицу по делу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № составила 632 935, 44 рубля. Указанная сумма выплачена истцом. ЗАО «<данные изъяты> - страхователь ответчика выплатило 120 000 рублей истцу в счет выплаченного им страхового возмещения по договору страхования между ОСАО «<данные изъяты>» и Гродзинской А.В. Невозмещенной осталась выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 512 835, 44 рублей.
При установленных судом обстоятельствах требования ОСАО «РЕСО-гарантия» к Паку А.В. о взыскании выплаченного по договору страхования автомобиля LEXUSIS 250, государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение» страхового возмещения в пределах невозмещенной страхователем ответчика суммы в размере 512 835, 44 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Паку А.В. о возмещении вреда, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Пака А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 512835,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 328, 35 рублей, а всего 521 163, 79 рублей.
Взыскать с Пака А.В. в пользу Государственного учреждения «Южный Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 11145 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.
Судья Е.В. Попова