отметка об исполнении решения дело № 2-119/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой М.М. к Щеглову В.Г., Щеглову Г.А., Щеглову С.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Гордеева М.М. обратилась в суд с иском к Щеглову В.Г., Щеглову Г.А., Щеглову С.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры указав, что 3 июня 2010 года произошло залитие трехкомнатной квартиры, принадлежащей Гордеевой М.М. на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, третьем этаже пятиэтажного панельного дома. Причиной залития квартиры Гордеевой М.М. явился разрыв отсекающего шарового крана холодной воды в <адрес> в г. Волгодонске принадлежащей ответчикам Щеглову В.Г., Щеглову Г.А., Щеглову С.Г. на праве долевой собственности. Разрыв шарового крана произошел в результате самостоятельно произведенного ремонта Щегловым В.Г. без предварительного отключения общего стояка холодного водоснабжения. В результате залития Гордеевой М.М. причинен материальный вред. В кухне на потолке и стенах после залития квартиры появились ржавые пятна. В коридоре произведена замена электропроводки, на стенах и потолке появились разводы, ржавые пятна и деформация. В жилой комнате №1 на потолке и стенах появились разводы ржавые пятна и деформация. В жилой комнате №2 на потолке появились разводы, ржавые пятна и деформация. На стенах появились разводы, ржавые пятна слева от двери. В жилой комнате №5 на потолке появилась деформация, расхождения шва в левой части от входа на площади 20%. В ванной и туалете на потолке появились подтеки, разводы ржавые пятна, на стенах появились расхождение швов, подтеки, ржавые пятна. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 91 931 рубль. Гордеева М.М. полагает, что залитие принадлежащей ей квартиры произошло по вине ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом выполнявшим обязанности по содержанию общего имущества к которому относится отсекающий шаровый кран, установленный на общем стояке холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> и по вине собственников Щеглова В.Г., Щеглова Г.А., Щеглова С.Г. ненадлежащим образом содержавшим общее имущество, к которому относится отсекающий шаровый кран установленный на общем стояке холодного водоснабжения. В связи с чем Гордеева М.М. просит взыскать солидарно с Щеглова В.Г., Щеглова Г.А., Щеглова С.Г. и ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 91 931 рубль, оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, оплату копии технического паспорта 611, 30 рублей, оплату телеграмм 225, 45 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 133, 75 рублей, а всего взыскать 100 900, 78 рублей.
Щеглов Г.А. и Щеглов С.Г. - ответчики по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее дали суду пояснения о том, что возражают против удовлетворения исковых требований, так как полагают что Гордеевой М.М. вред причинен по вине ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества к которому относится шаровый кран установленный ими в 2008 году на общем стояке холодного водоснабжения.
Щеглов В.Г. - ответчик по делу возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 3 июня 2010 года у него в квартире на кухне начал подкапывать шаровый кран на общем стояке холодного водоснабжения. Щеглов В.Г. обратился с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты> об устранении подкапывания шарового крана. Работники ООО «<данные изъяты>» не подходили и он начал самостоятельно закручивать посильнее указанный кран, чтобы остановить подкапывание. Кран сорвало с резьбы общей трубы. Щеглов В.Г. по телефону обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» с заявкой устранить образовавшуюся течь. Работники ООО «<данные изъяты>» перекрыли общий стояк холодного водоснабжения и устранили образовавшуюся течь, заменив шаровый кран отсекающим вентелем. Шаровый кран Гордеев В.Г. выбросил за ненадобностью. Полагает, что залитие квартиры Гордеевой М.М. произошло в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества ООО «<данные изъяты> с которым у него и Щеглова С.Г. и Щеглова Г.А. заключен договор на обслуживание общего имущества. Труба общего стояка холодного водоснабжения расположенная на кухне, где был установлен шаровый кран, находится в ветхом состоянии, что является причиной залития квартиры Гордеевой М.М. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, полагает его завышенным. Просит учесть заключение строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 49 417 рублей.
Павлова Л.Б. - представитель ответчика Щеглова В.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, так как шаровый кран был установлен в 2006 году работниками ООО «<данные изъяты>» на аварийный участок трубы, что и явилось причиной срыва шарового крана с резьбы трубы подводящей к общему стояку холодного водоснабжения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО <данные изъяты>».
Козоброд А.А. - представитель ООО «<данные изъяты>» ответчика по делу, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что ООО «<данные изъяты>» в 2006 году работ в квартире в квартире Щеглова Г.А., Щеглова С.Г. и Щеглова В.Г. по установке шарового крана на общий стояк холодного водоснабжения не производило. Проведение работ по установке шарового крана Щеглова Г.А., Щеглова С.Г. и Щеглова В.Г. производила организация, устанавливавшая в указанной квартире приборы учета холодной и горячей воды в 2008 году, без согласования с ООО «<данные изъяты>» проведение работ по установке шарового крана на общий стояк холодного водоснабжения. 3 июня 2010 года поступила заявка от Щеглова В.Г. об устранении течи из его квартиры, образовавшейся в результате самостоятельного осуществляемого им ремонта шарового крана на стояке холодного водоснабжения в кухне. Работники ООО «<данные изъяты> устранили причину течи, поставили на стояк холодного водоснабжения отсекающий вентиль, обследовали квартиру <адрес> <адрес> и установили, что причиной залития квартиры <адрес> в <адрес> является разрыв отсекающего шарового крана установленного на общем стояке холодного водоснабжения, являющегося отключающим устройством от общего стояка, предназначенным для обеспечения холодной водой одной квартиры собственниками которой являются Щеглов Г.А., Щеглов С.Г. и Щеглов В.Г. установлено, что шаровый кран поврежден и подлежит замене. Полагает что причиной залития квартиры Гордеевой М.М. являются действия Щеглова В.Г. пытавшегося самостоятельно устранить подкапывание шарового крана установленного на стояке холодного водоснабжения без предварительного отключения общего стояка холодного водоснабжения. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
3 июня 2010 года произошло залитие трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Гордеевой М.М. - истцу по делу на праве собственности. Гордеевой М.М. причинен материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 91 931 рублей, оплаты услуг оценки 5 000 рублей, оплаты копии технического паспорта 611, 30 рублей, оплаты телеграмм 225, 45 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом причиной залития квартиры истца, является разрыв шарового крана, являющегося первым отключающим устройством внутриквартирных сетей от общего стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам Щеглову Г.А., Щеглову С.Г. и Щеглову В.Г. на праве общей долевой собственности.
Причина залития квартиры Гордеевой М.М. установлена работниками ООО «<данные изъяты>» составившими комиссионные акты обследования квартиры Гордеевой М.М. из которых следует, что причиной залития квартиры <адрес> произошло в результате разрыва шарового крана холодного водоснабжения в квартире <адрес>. Жилец указанной квартиры самостоятельно проводил ремонт шарового крана, предварительно не отключив общий стояк холодного водоснабжения. Шаровый кран на стояке холодного водоснабжения установлен жильцами квартиры <адрес> самостоятельно (л.д. 80, 81).
Свидетель по делу Фоменко В.А. пояснила суду, что работает ведущим инженером ООО «<данные изъяты>», 4 июня 2010 года и 8 июня 2010 года участвовала в составлении актов комиссионного обследования квартиры <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения имущества в квартире Гордеевой М.М. и установлена причина затопления, со слов ведущего специалиста Мамайкина Н.Ф. направившего сантехников ООО «<данные изъяты>» для устранения причины залития из квартиры ответчиков в актах указано, что имел место разрыв шарового крана.
Свидетель по делу Мамайкин Н.Ф. суду пояснил, что работает ведущим специалистом ООО «<данные изъяты>», 4 июня 2010 года и 8 июня 2010 года участвовал в составлении актов комиссионного обследования квартиры <адрес> в <адрес>. 3 июня 2010 года затопление квартиры Гордеевой М.М. произошло в обеденный перерыв, в ООО <данные изъяты>» прибежал ответчик и сказал, что топит нижерасположенные квартиры. Сантехники ООО «<данные изъяты> вышли на место, перекрыли краны общего стояка холодного водоснабжения и произвели замену шарового крана в квартире <адрес> <адрес>. Было подкапывание шарового крана, ответчик подкручивал шаровый кран, и корпус шарового крана разорвало. В квартире ответчика стояки холодного водоснабжения были не проблемные, если бы ответчик дождался сантехников, а не начал самостоятельно подкручивать шаровый кран, пришел бы сантехник и устранил неисправность.
Свидетель по делу Трифонов Н.А. показал суду, что работает в ООО «<данные изъяты> сантехником. 3 июня 2010 года поступила заявка от жильца квартиры <адрес> в связи с затоплением нижерасположенных квартир, пояснившего что у него в квартире вырвало кран и он затапливает соседей. Ответчик также пояснил, что пробовал подтянуть шаровый кран. Свидетель пришел в указанную квартиру для устранения неисправностей и увидел, что шаровый кран сорван и поврежден. Участок общей трубы, на котором находилась резьба сорванного крана, был в пригодном к эксплуатации состоянии, разрывов на трубе не было, свидетель дополнительно нарезал резьбу и установил новый отсекающий вентиль.
Свидетель по делу Медведев В.Ю. показал суду, что работает в ООО «<данные изъяты>» сантехником. 3 июня 2010 года поступила заявка от жильца квартиры <адрес> в <адрес> в связи с затоплением квартиры <адрес> в <адрес>. Ответчик прибежал в ООО «<данные изъяты> мокрый и сказал, что подкручивал шаровый кран. Свидетель пошел в подвал дома и перекрыл общий стояк холодного водоснабжения, после чего поднялся в квартиру <адрес> в <адрес> и увидел, что шаровый кран лежит на полу, резьба общей трубы от которой оторвало шаровый кран целая. Шаровый кран сорвало от того, что он был передавлен.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы на момент осмотра на подводящем трубопроводе от основного стояка холодной воды на кухне установлен новый отсекающий вентиль, что подтверждает предположение о замене ранее установленного отсекающего устройства, которое и явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры №, находящейся на третьем этаже под квартирой №, что подтверждено также актом обследования квартиры № от 4 июня 2010 года (л.д. 124).
Рассматривая доводы ответчика Щеглова В.Г. о том, что причиной залития квартиры Гордеевой М.М. явилось ненадлежащее состояние трубы и ее разрыв в месте крепления шарового крана, являющегося первым отключающим устройством внутриквартирных сетей холодного водоснабжения его квартиры от общего стояка холодной воды на кухне, суд находит необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств разрывов трубы в месте крепления шарового крана. Разрыв трубы в месте крепления шарового крана судом не установлен.
Согласно пункту 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между ООО <данные изъяты>» и Щегловым В.Г., Щегловым Г.А., Щегловым С.Г. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «<данные изъяты>» осуществляет текущее содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома, обеспечивает сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса и организовывает выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества.
Как установлено судом ответчик Щеглов В.Г. самостоятельно до прихода сотрудников ООО «<данные изъяты>» устранял неисправность шарового крана, являющегося первым отключающим устройством внутриквартирных сетей холодного водоснабжения его квартиры от общего стояка холодной воды на кухне и являющимся общим имущества многоквартирного жилого джома без предварительного отключения холодной воды, что привело к разрыву шарового крана и его замене и явилось причиной залития квартиры истца. При таких обстоятельствах вина в причинении вреда имуществу истца имеется в действиях ответчика Щеглова В.Г. самостоятельно устранявшего неисправность шарового крана и отсутствует в действиях ответчиков ООО <данные изъяты>», Щеглова Г.А. и Щеглова С.Г.
При установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Щеглов В.Г., по вине которого произошло залитие квартиры истца.
Вина ответчиков ООО «<данные изъяты>», Щеглова Г.А. и Щеглова С.Г. в залитии квартиры истца отсутствует и требования Гордеевой М.М. к ООО «Милана», Щеглову Г.А. и Щеглову С.Г. удовлетворению не подлежат.
Гордеевой М.М. заявлены требования о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере внутренней отделки квартиры в размере 91 931 рубль.
4 июня 2010 года специалистами ООО «<данные изъяты>» составлен комиссионный акт обследования квартиры истца в котором зафиксированы следы повреждений в результате залития квартиры Гордеевой М.М. 3 июня 2010 года. Из указанных актов следует, что на момент обследования выявлены следующие повреждения: на кухне потолок оклеен обоями простого качества весь в мокрых и желтых разводах. Стены оклеены обоями простого качества в желтых разводах по всем стенам. В коридоре потолок оклеен обоями простого качества весь в мокрых вздутых и желтых разводах, с потолка капает вода. Спальня большая площадью 15 кв.м, потолок оклеен обоями улучшенного качества в углу слева от двери и по стыкам панельных плит мокрые желтые разводы. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в углу слева от двери и по стене общей с другой спальней мокрые желтые пятна. Спальня маленькая площадью 9 кв.м, потолок оклеен обоями простого качества во многих местах в желтых и мокрых разводах, местами вздутый. Стены оклеены обоями простого качества по стене слева от двери на стыке стеновой и потолочной панели мокрые желтые потеки. Потолок в туалете оклеен обоями улучшенного качества в желтых и мокрых разводах. Ванная комната, на потолке повреждена плитка ПВХ, в углу желтые мокрые потеки. В зале потолок оклеен обоями улучшенного качества, в углу над дверью в мокрых желтых разводах (л.д. 80).
8 июня 2010 года по повторному обращению специалистами ООО «<данные изъяты>» составлен комиссионный акт обследования квартиры истца в котором дополнительно зафиксированы следы повреждений в результате залития квартиры Гордеевой М.М. 3 июня 2010 года. В результате обследования установлено, что в квартире истца произошло намокание распределительной коробки вследствие чего отсутствует свет в зале и на кухне (л.д. 81).
Как установлено судом 11 июля 2010 года в квартире истца проведен осмотр представителем ООО «<данные изъяты>» и установлены следующие повреждения в результате залития: на кухне повреждены обои на потолке, обои на стенах, в коридоре повреждены обои на потолке, обои на стенах, произведена замена электропроводки, в комнате №1 повреждены обои на потолке и обои на стенах, в комнате №2 повреждены обои на потолке и обои на стенах, в зале повреждены обои на потолке и обои на стенах, в туалете повреждены обои на потолке и обои на стенах, произведена замена электропроводки, в ванной комнате повреждены плитка ПВХ декоративная на потолке и обои на стенах.
На основании оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», составленного на основании осмотра помещений ООО «<данные изъяты>», на восстановление внутренней отделки квартиры Гордеевой М.М., поврежденной водой, стоимость восстановительного ремонта составила 91 931 рубль (л.д. 9-70).
Рассматривая доводы ответчика Щеглова В.Г. о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца является завышенной, суд руководствовался следующим.
Ответчик Щеглов В.Г. в обоснование своих возражений ссылается на заключение строительно-технической экспертизы согласно которому, сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в <адрес> составляет 49 417 рублей (л.д. 124, 126).
Указанное экспертное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, суд во внимание не принимает.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Лащева А.А. проводившая по поручению суда строительно-техническую экспертизу при даче разъяснений по поводу проведенной ею экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца пояснила, что ею в сметный расчет включены все подготовительные работы.
Из заключения строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта невозможно установить, какие именно подготовительные работы при производстве ремонта приняты экспертом во внимание, стоимость таких работ, не указана стоимость материалов используемых при выполнении подготовительных работ. В связи с чем указанное заключение является неполным и судом во внимание не принимается.
При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 91 931 рубль подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика Щеглова В.Г.
Также взысканию с ответчика Щеглова В.Г. подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» 5 000 рублей, оплата копии технического паспорта 611, 30 рублей, оплата телеграмм 225, 45 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гордеевой М.М. к Щеглову В.Г., Щеглову Г.А., Щеглову С.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Щеглова В.Г. в пользу Гордеевой М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 91 931, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, оплату копии технического паспорта 611, 30 рублей, оплату телеграмм 225, 45 рублей, возврат государственной пошлины 3 133, 75 рублей, а всего взыскать 100 900, 78 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гордеевой М.М. к Щеглову Г.А., Щеглову С.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.
Судья Е.В. Попова