Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.05.2011 года г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Горбачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к ООО «*», третье лицо Открытое акционерное общество «*» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону ОАО «*» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Е.В. обратился первоначально с иском к Кабанову Е.В., ООО «*» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации * серия * №, и автомобиля * №, под управлением Кабанова Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащего Мельникову А.В., проживающего: <адрес>. Кабанов Е.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Обязательное страхование гражданской ответственности Кабанова Е.В. по управлению указанным выше автомобилем * было произведено в Страховой Группе «*», страховой полис ОСАГО * № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО «*» страховой полис * №, на момент ДТП полис ОСАГО также действовал. Однако ООО «*» согласно Акта предварительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ возместила истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме * рубль, при этом никак не мотивировала и не представив в адрес истца обоснования принятия такого расчета и размера страховой суммы. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховой компанией ООО «*» истец согласиться не может, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № « Об оценке ущерба причиненного владельцу транспортного средства марки * №, выполненного независимым оценщиком - Колодкиной Л.А. -стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба ) составила * рублей * копеек. Разница между выплаченным ООО *» страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила * рубля * коп. * рублей * копеек (стоимость восстановительного ремонта) - * рубль (страховое возмещение) = * рубля * коп. Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064,1072 ГК РФ. Стоимость экспертных услуг составила * (*) рублей. В иске истец просил взыскать с ответчиков Кабанова Е.В. и ООО «*» солидарно в пользу Михайлова Е.В. * рубля * коп, в том числе: * рублей разницы между выплаченным ООО «*» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате экспертных услуг * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель Предков В.А., действующий на основании доверенности, просили суд взыскать с ООО «*» * рублей разницы между выплаченным ООО «*» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате экспертных услуг в сумме * рублей оценщику Колодкиной Л.А., расходы по судебной автотовароведческой экспертизе в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Требования к Кабанову Е.В. представитель истца не поддержал.
В судебном заседании 12.05.2011 года истец и его представитель Предков В.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммойили телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебное заседание 12.05.2011 года представитель ответчика ООО «*», уведомленный телеграммой, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что представитель ответчика в порядке исполнения судебного поручения был допрошен судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., представил в суд возражения на исковые требования Михайлова Е.В., не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признает по следующим причинам. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Кабанова Е.В. - лица, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «*» (страховой полис * №), причинен имущественный ущерб Михайлову Е.В. В связи с чем, воспользовавшись правом на прямое возмещении ущерба, Михайлов Е.В. обратился в ООО «*», где застрахован по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате. Ввиду того, что ООО «*» в установленные Законом и Правилами ОСАГО сроки организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства транспортного средства *, № в ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», при определении размера выплаты страхового возмещения ООО «*» использовало результаты именно этой независимой экспертной организации. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа определена в размере * рублей. При рассмотрении заявления о страховой выплате ООО «*» подготовлен и утвержден Акт о страховом случае №, на основании которого Михайлову Е.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере * рублей, так же ООО «*» утвержден дополнительный акт о страховом случае № на основании которого Михайлову Е.В. подлежит перечислению страховое возмещение с учетом оплаты независимой экспертизы (оценки) в размере * рублей. Однако ввиду несогласия Михайлова Е.В. с суммой страхового возмещения, истцом проведена повторная экспертиза ИП Колодкиной Л.А. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного * с учетом износа определена в размере * рублей. Относительно разницы между Отчетом №, выполненным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» и Отчетом №, выполненным ИП Колодкиной, ООО «*» указало следующее: нормо-часы на ремонт, замену, окраску и разборочно-сборочные работы завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости, завышена стоимость на расходные материалы, завышена стоимость на заменяемые детали, завышена стоимость ремонтных воздействий, а также работ по окраске. Согласно п. 5.3 РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта). Кроме того, по мнению ответчика, занижен процент износа на заменяемые детали. В связи с чем страховая компания просила в иске Михайлова Е.В. отказать, взыскав сумму страхового возмещения с ОАО «*».
В судебное заседание 12.05.2011 года представитель третьего лица ОАО «*, уведомленный телеграммой, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения истца и его представителя полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. При этом суд учитывает, что третье лицо также представило ранее в суд отзыв на исковые требования Михайлова Е.В. В отзыве третье лицо указало, что с 01.06.2009 года вступили в силу Правила профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков и в соответствии с ними утверждено постановлением Президиума РСА Соглашение между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков. Страховая компания ООО «*» является участником данного Соглашения с 03.02.2009 года в соответствии с Реестром страховых компаний. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с правилами обязательного страхования размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае-повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не установлено никаких ограничений для размера страховой выплаты, выплачиваемой в пользу потерпевшего, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Пункт 5 указанной нормы предусматривает право требования страховщика, осуществившего возмещение убытков, в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в установленных федеральным законом случаях.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Осуществление обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным Законом № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации * серия * №, и автомобиля * №, под управлением Кабанова Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащего Мельникову А.В., проживающего: <адрес>. Кабанов Е.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Обязательное страхование гражданской ответственности Кабанова Е.В. по управлению указанным выше автомобилем * было произведено в Страховой Группе «*», страховой полис ОСАГО * № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. В настоящее время произошла реорганизация ЗАО «*» путем присоединения к ОАО «*».
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «*», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков с документами, подтверждающими факт наступления ДТП. Ответчик произвело частично выплату страхового возмещения в размере * рублей. Размер выплаченного страхового возмещения был определен ответчиком на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа определена в размере * рублей.
С произведенной выплатой истец не согласился, считая ее необоснованно заниженной.
Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценщиком Колодкиной О.А., согласно отчету об оценке ущерба которого рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет * рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая разницу в отчетах об оценке материального ущерба, представленных сторонами, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной автотовароведческой экспертизы суд поручил экспертному учреждению «Экспертно - оценочное бюро «ЛЕОН», эксперту-оценщику Никифоровой Т.Ф.
Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * № с учетом износа * %на день ДТП составил * рублей. При выполнении экспертизы эксперт основывался на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Колодкиной Л.А.. Транспортное средство было осмотрено с разборкой, т.е. все скрытые дефекты в ходе осмотра были выявлены. Автомобиль в результате ДТП имел следующие дефекты деталей и техузлов: кронштейн крепления переднего номерного знака, передний номерной знак, передний бампер, решетка воздухоотвода переднего бампера, облицовка радиатора, хромированная накладка облицовки радиатора, фирменный знак облицовки радиатора, капот, уплотнитель капота, блок-фара передняя левая, рамка радиатора в сборе, балка крепления переднего бампера, кронштейны крепления переднего бампера -левый и боковой, крыло переднее левое, конденсатор кондиционера. При выполнении расчетной сметы по определению восстановительного ремонта эксперт применял затратный подход с использованием среднерыночных цен на детали, используемые расходные материалы и стоимость ремонтных работ. Стоимость запасных частей с учетом стоимости мелкого крепежа и естественного износа составила * рублей, стоимость восстановительных работ -* рублей, стоимость окрасочных работ * рублей. Заключение об оценке составлено в соответствии с требованиями РД 37.009.015098 и Закона РФ «Об оценочной деятельности», федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО № 3, утвержденными постановлением Правительством РФ от 20.07.2007 года. Стоимость одного норма-часа в смете принята равной * рублей для кузовных слесарно-механических антикоррозийных и наладочных работ и для лакокрасочных работ * рублей по данным предприятий автосервиса для Волгодонска (для автомобилей марки «*» возрастом свыше 5 лет).
Экспертиза произведена высококвалифицированным оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 8,5 лет, имеет высшее образование и диплом о переподготовке по специальности «оценщик бизнеса» - РГСУ от 14.06.2003 года, дважды прошла курсы повышения квалификации, прошла обучение в Академии правосудия в г. Москве и получила квалификацию судебного эксперта по специальности «Финансово-экономическая судебная экспертиза».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта-оценщика Никифоровой Т.Ф.
Учитывая перечисленную ответчиком истцу в счет страхового возмещения сумму * рублей, подлежит удовлетворению требование истца Михайлова Е.В. о взыскании с ООО «*» * рублей разницы между выплаченным ООО «*» страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
При удовлетворении основных требований на основании ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины * рублей, учитывая размер удовлетворенного основного требования подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
Истец по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика Колодкиной Л.А. в сумме * рублей, которые он также просил взыскать с ответчика. Суд полагает необходимым во взыскании этой части расходов отказать истцу, учитывая, что доказательством размера материального ущерба по делу суд принял экспертное заключение эксперта-оценщика Никифоровой Т.Ф.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт о получении представителем от истца в счет исполнения указанного договора * рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.
Факт участия представителя истца Предкова В.А. в судебных заседаниях 24.01.2011 года, 07.02.2011 года, 01.04.2011 года, 04.05.2011, 12.05.2011 года подтвержден.
На основании изложенного, исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «*» в пользу Михайлова Е.В. страховое возмещение в сумме * рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.
Михайлову Е.В. в иске к ООО «*» во взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, произведенного оценщиком Колодкиной Л.А., в сумме * рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 16.05.2011 года.
Федеральный судья