Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.05.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Афанасенко Л.И.,
при секретаре Горбачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Амброшко М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Амброшко Д.А., к Амброшко А.А., третье лицо МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Амброшко А.А. к Амброшко М.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Амброшко Д.А., о признании утратившими право на жилое помещение и расторжении договора социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Амброшко М.В. первоначально обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в дальнейшем истец дополнил иск требованием о вселении жилое помещение, указав следующее. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон родился сын Данил, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После заключения брака истец вселилась в спорную двухкомнатную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец с сыном зарегистрированы в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию жилья. После расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ истец проживала с сыном в квартире <адрес>. Но ответчик стал создавать невыносимые условия для проживания, избивал истца и ДД.ММ.ГГГГ выгнал из квартиры. После этого ответчик сменил замок на входной двери, и истец не могла попасть в квартиру. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой различным образом разрешить спорную ситуацию, ответчик обещал разменять квартиру или приватизировать жилье и купить какую-либо жилплощадь, но не выполнил своих обещаний. Комнаты в квартире изолированные, площадью * и * кв.м. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд вселить ее и сына в жилое помещение и определить им комнату жилой площадью * кв.м., а ответчику комнату площадью * кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Указанные требования истец и ее представитель адвокат Афанасенко Л.И. поддержали в судебном заседании 16.05.2011 года.
Ответчик Амброшко А.А. и его представитель Таранова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ранее по делу Амброшко А.А. заявил встречный иск о признании бывшей жены и сына утратившими право на жилое помещение и тем самым расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, указав следующее. Истец по встречному иску является нанимателем спорной муниципальной квартиры. В указанное жилье на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ был вселен отец истца Амброшко А.К., что подтверждается архивной выпиской из решения Волгодонского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № который в настоящее время умер. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сын Амброшко Д.А. является собственником жилого помещения площадью * кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым не является нуждающимся в жилом помещении. Бывшая жена Амброшко М.В. постоянно проживает с сыном в указанном жилом помещении, принадлежащим сыну. В связи с чем, отсутствие в спорном жилом помещении бывшей жены и сына не носит временного характера. С указанного адреса бывшая жена с сыном добровольно выехали в ДД.ММ.ГГГГ, вывезли свои вещи, тем самым утратили право пользования жилым помещением. Сама бывшая жена Амброшко М.В. уже являлась участником приватизации, а далее собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Бывшей женой обязанность по оплате коммунальных услуг и квартплате, что предусмотрено ст. ст. 67, 71 ЖК РФ, не исполняется со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака и по настоящее время. Все платежи за квартиру осуществляются только Амброшко А.А.. Тем самым, по мнению Амброшко А.А., его бывшая жена отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. На этом основании Амброшко А.А. просил признать бывшую жену и сына утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, представив отзыв как по первоначальному иску, так и по встречному иску. Третье лицо в отзыве указало, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Третье лицо сослался в отзыве на положения, отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Амброшко А.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>. Указанная квартира была предоставлена отцу Амброшко А.А. - Амброшко А.К. на состав семьи Амброшко Т.П., мать истца по встречному иску, Амброшко (Курбатову) Ю.А., сестру истца по встречному иску. В дальнейшем в семье родился Амброшко А.А., истец по встречному иску.
В ДД.ММ.ГГГГ Амброшко А.А. вступил в брак с Амброшко М.В., ДД.ММ.ГГГГ у сторон родила сын Амброшко Л.А. Жена и сын были вселены Амброшко в спорное жилое помещение, а с ДД.ММ.ГГГГ жена и сын были зарегистрированы по месту постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца по встречному иску Амброшко А.К., а ранее его мать Амброшко Т.П..
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы три человека Амброшко А.А., Амброшко М.В. их сын Амброшко Д.А.
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что до вселения в спорное жилое помещение Амброшко М.В. проживала в комнате, площадью * кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната была приватизирована АмброшкоМ.В. и ее сестрой Воронченко Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ и продана ими в ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила Амброшко М.В., денежные средства в * доли от продажи комнаты она передала Амброшко А.А. для погашения долгов по коммунальным платежам и квартплате по спорной квартире, и после чего Амброшко А.А. зарегистрировал ее и общего сына в спорной квартире. Указанные обстоятельства Амброшко А.А. не отрицал в ходе судебного разбирательства, кроме того пояснил, что действительно на тот момент по оплате за коммунальные услуги и квартплату были большие задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ Амброшко М.В. иным недвижимым имуществом, включая жилые помещения, не располагает.
После расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать в спорном жилом помещении, при этом сохраняли неприязненные отношения между собой, при этом одной из причин скандалов в семье являлось злоупотребление Амброшко А.А. алкоголем.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шокодько Г.В.,тетя Амброшко М.В., суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Амброшко М.В. е позвонила и сказала, что Амброшко А.А. их с сыном не пускает домой, поросилась переночевать, а на следующий день были в спорном квартире сменены замки. Амброшко М.В. с этого времени стала проживать у нее, пока в ДД.ММ.ГГГГ не умер отец Амброшко М.В. Воронченко В.И., завещавший комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внуку Амброшко Д.А. При этом все это время, как показала свидетель, Амброшко М.В. несет расходы по оплате за спорную квартиру, пытается договориться с бывшим мужем разрешить жилищный спор.
Как усматривается из многочисленных решений, вынесенных мировым судьей судебного участка №7 г. Волгодонска в период с 2010 по 2011 годы, к сторонам предъявлялись иски о взыскании за оказанные коммунальные услуги, по которым выносились решения о взыскании задолженности в солидарном порядке с бывших супругов Амброшко.
В ходе судебного разбирательства Амброшко М.В представлены квитанции, подтверждающие о ее участии в погашении указанной задолженности (около * рублей), при этом и за тот период, когда она с сыном не проживала в спорном жилом помещении.
Таким образом, доводы Амброшко А.А. о том, что его бывшая жена не участвует в несение обязанностей по оплате по найму жилья и коммунальным услугам не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Амброшко А.А. о признании бывшей жены Амброшко М.В. и сына Амброшко Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., заявлено без законных к тому оснований.
Суд полагает, что Амброшко А.А. и допрошенные по его инициативе свидетели сестра Курбатова Ю.А., сосед Колыбельников А.В. вводят суд в заблуждение относительно добровольности и постоянного характера выезда его бывшей жены и сына из спорного жилого помещения.
При добровольном выезде из жилого помещения бывшей жены и сына Амброшко А.А. должен был прийти к соглашению с бывшей женой о том, что именно он один является нанимателем спорного жилого помещения, и он один несет обязанности по оплате за жилье.
Доказательств, бесспорно подтверждающих добровольный и постоянный характер выезда Амброшко М.В. с сыном, истец по встречному иску Амброшко А.А. не предоставил.
Из пояснений Амброшко М.В. о ее обращениях в органы внутренних дел по фактам нанесения телесных повреждений бывшим мужем, что подтверждается ответами УВД по г. Волгодонску, суд не ставит под сомнения реальные опасения Амброшко М.В. за свое здоровье при условии ее вселения в квартиру, в связи с чем суд не рассматривает непроживание Амброшко М.В. и ее сына в квартире как утрату непосредственного интереса к спорному жилому помещению. Непроживание бывшей жены и сына Амброшко А.А. в спорном жилом помещении суд оценивает как временное и вынужденное, поскольку обусловлено сложившимися между бывшими супругами неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания.
При рассмотрении указанного спора суд учитывал и то, что стороны ранее уже пытались разрешить указанный жилищный спор.
17.03.2010 года судьей Волгодонского районного суда Ростовской области Мотченко И.В. было прекращено производство по делу по иску Амброшко А.А. к Амброшко М.В., Амброшко Д.А. о снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Амброшко М.В., Амброшко Д.А. к Амброшко А.А. о вселении в квартиру <адрес> в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между Амброшко А.А. и Амброшко М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Амброшко Д.А. на следующих условиях:
Амброшко А.А. обязуется в течение *-х месяцев с момента утверждения мирового соглашения приватизировать с участием несовершеннолетнего сына Амброшко Д.А. по * каждого квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Амброшко М.В. обязуется в течение 10 дней после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО на * квартиры <адрес> за Амброшко
Д.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
до снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Амброшко М.В. обязуется оплатить свою задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также задолженность за коммунальные услуги за последние три года, предшествующие дню снятия с регистрационного учета, за квартиру по адресу: <адрес>.
В дальнейшем судьей Мотченко И.В. по заявлению судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта был изменен способ и порядок исполнения определения суда от 17.03.2010 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Амброшко А.А. принял на себя обязанность приватизировать квартиру по адресу: <адрес>. с участием несовершеннолетнего сына Амброшко Д.А. по * доли каждому, путем возложения обязанности по финансированию расходов (в пределах * рублей на оформление документов), связанных с приватизацией жилого помещения на взыскателя -Амброшко М.В..
На момент рассмотрения данного дела мировое соглашение сторонами не исполнено, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Амброшко А.А. о том, что производство по данному делу по иску о вселении Амброшко М.В. и Амброшко А.А. подлежит прекращению на том основании, что имеется вступившее в законную силу определения суда от 17.03.2010 года. При этом суд исходит, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и на момент рассмотрения данного дела Амброшко М.В. имеет новые основания для обращения в суд с данным иском - неисполнение мирового соглашения и неразрешение жилищного спора между сторонами по существу.
При вынесении решения, суд учитывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06 1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд в вышеуказанном Постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.
В соответствии как со ст. 66 ЖК РСФСР, так и со ст.71 Жилищного Кодекса РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение ихправ и обязанностей по договору социального найма. Новым ЖК РФ не предусмотрен какой-либо срок временного отсутствия, т.е граждане не теряют право на занимаемое жилое помещение независимо от длительности отсутствия по месту жительства.
На день рассмотрения дела в суде Амброшко М.В. другим жилым помещением, принадлежащим ей на законных основаниях, не располагает, имеет непосредственный интерес в проживании и пользовании спорным жилым помещении, в реализации права ее н/с сына - в приватизации спорного жилого помещения. Ссылки Амброшко А.А. на наличие у его н/с сына иной жилой площади и проживание его с бывшей женой в нем основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением не является.
В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования Амброшко М.В. о вселении ее, н/с сына Амброшко А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению. Именно вселение Амброшко М.В. с сыном в спорное жилое помещение понудит стороны разрешить окончательно затянувшийся жилищный спор.
В иске Амброшко М.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением надлежит отказать по следующим основаниям.
Амброшко М.В. суду пояснила, что ей необходимо определить порядок пользования в целях несения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги исходя из одной комнаты.
Суд полагает, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.
Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя требовать изменения договора найма жилого помещения, о чем по существу просила Амброшко М.В., тем самым в дальнейшем реализовав право ее сына Амброшко А.А. на приватизацию комнаты в спорном жилом помещении.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Закрепляя право на жилище, Конституция РФ не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями членами семьи нанимателя жилого помещения, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан.
В то же время бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Вселить Амброшко М.В. и Амрошко Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В иске Амброшко М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Амброшко Д.А., к Амброшко А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Во встречном иске Амброшко А.А. к Амброшко М.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Амброшко Д.А., о признании утратившими право на жилое помещение и расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 20.05.2011 года.
Федеральный судья