отметка об исполнении решения дело № 2-1388\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Контур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по охране труда и технике безопасности с 18.03.2010 по настоящее время. Задолженность организации перед Ткаченко Ю.П. по заработной плате и компенсации за отпуск составляет с учетом представленного ответчика уточненного расчета 49 334,97 рублей ( за вычетом НДФЛ).
В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Контур» в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 49 334,97 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Музаффарова Г.Т. в судебном заседании признала иск частично, пояснила, что согласна с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 49 334,97 рублей, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.
Выслушав пояснения сторон,изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 34-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из письменных материалов дела следует, что Ткаченко Ю.П. в соответствие с трудовым договором №16-10 от 18.03.2010, работал в ООО «Контур» с 18.03.2010г. в должности инженера по охране труда и технике безопасности.
01.04.2011 года Ткаченко Ю.П. был уволен по собственному желанию, по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.
Однако, в нарушение требований ст. 34-1 ТК РФ ответчик в день увольнения с истцом не произвел окончательный расчет.
Согласно пояснений истца, а так же пояснений представителя ответчика ООО «Контур», имеет перед Ткаченко Ю.П. задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 49 334,97 рублей.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу не выплачена в полном объеме, что является нарушением трудового законодательства, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате правомерны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не смог оплатить коммунальные платежи, вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ткаченко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу Ткаченко ФИО7 задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 49 334,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова