РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«12» мая 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,
с участием:
ст. помощника прокурора г. Волгодонска РФ Лаврешиной М.А.,
ответчика Клевцовой М.В.,
представителя ответчика адвоката Лисичкиной Л.В.,
предъявившей удостоверение № 0862 и ордер № 98,
действующей на основании устного заявления ответчика,
представителя ответчика Моргуновой Е.В.,
действующей на основании устного заявления ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю.М. к Клевцовой М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Город Вологодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Администрация города Волгодонска Ростовской области, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
установил:
Истец Медведев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Клевцовой М.В., в котором просил прекратить за Клевцовой М.В. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является главным нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы сын истца ФИО7, <данные изъяты>, и ответчик Клевцова М.В., <данные изъяты>. С февраля 2010 г. по настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, о чем был составлен акт техником ООО «ЖРЭУ-5». Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением.
В судебные заседания, назначенные на 13.04.2011г., 26.04.2011г. и 12.05.2011г. истец, надлежащим образом извещенный об их времени и месте, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, в том числе ответчика, требующей рассмотрения дела по существу, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что является <данные изъяты>. Спорная квартира находится в муниципальной собственности и выделялась на основании ордера от 25.09.1998г. на семью из четырех человек: истца Медведева Ю.М., его сына ФИО7, а так же на нее (Клевцову М.В.) и ее мать ФИО8, которая с истцом состояла в браке. Фактически в спорную квартиру она были вселена и зарегистрирована в 1996г. В квартире проживали она, <данные изъяты>, отчим и его <данные изъяты>. <данные изъяты> Она (Клевцова М.В.) осталась проживать в спорной квартире с истцом. Сын истца в квартире не жил и не проживает в настоящее время. В феврале 2010г. она вынуждена была покинуть данное жилое помещение, поскольку истец создал невыносимые условия для совместного проживания в квартире, состоящей из одной комнаты. Истец вел себя таким образом, что она боялась жить с ним на одной жилплощади, между ними сложились неприязненные отношения. В настоящее время она живет в съемной квартире, вместе с тем, добросовестно исполняет свою обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, регулярно передает истцу деньги для оплаты коммунальных платежей, о чем истец выдает ей расписки. Стационарный телефон, установленный в спорной квартире, оформлен на нее, оплату за телефон производит она единолично, тогда как фактически телефоном не пользуется, по причине отсутствия возможности проживать в спорной квартире. Иного жилого помещения, кроме спорного, в пользовании на законных основаниях она не имеет. Желает проживать в спорной квартире и воспользоваться своим правом на ее приватизацию, однако не может этого сделать в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом. Просит в иске отказать, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет лишение ее единственного жилья.
Представитель третьего лица МАУ «ДС и ЖКХ» - Азарян Л.М., действующая на основании доверенности № 01-42/2665 от 20.12.2010г., а так же представитель третьего лица Администрации города Волгодонска Лазарева А.В., действующая на основании доверенности № 5887-1/7.1-69 от 31.12.2010г., в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в решении полагались на усмотрение суда. Сослались на то, что исковое требование о признании утратившим ответчика право пользования жилым помещением может быть удовлетворено в случае, если суд установит, что ответчик в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехала из него на другое постоянное место жительства и самостоятельно добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Медведеву Ю.М. (истцу по делу) на основании ордера № 3290 от 26.09.1998г. на состав семьи из четырех человек: истца Медведева Ю.М., его жену ФИО8, ФИО7 - сына истца и Клевцову М.В. - дочь жены.
03.03.2006г. между МУП «УРГХ» и ФИО8 был заключен типовой договор социального найма жилого помещения в отношении указанной квартиры, членами семьи нанимателями по которому являлись Медведев Ю.М., ФИО7 и Клевцова М.В. В декабре 2009г. ФИО8 <данные изъяты>.
15.01.2010г. в отношении спорной квартиры между МАУ МО «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и Медведевым Ю.М. заключен договор № 186/4277 социального найма жилого помещения, по которому <адрес> в <адрес>, состоящая из одной комнаты, передана нанимателю Медведеву Ю.М. и членам его семьи ФИО11 (сыну) и Клевцовой М.В. (дочери жены) в бессрочное владение и пользование.
Ответчик Клевцова М.В. является <данные изъяты> к трудовой деятельности, зарегистрирована по указанному адресу с 07.06.1996г.
До февраля 2010г. стороны проживали в спорной квартире. С февраля 2010г. ответчик вынужденно, по причине неприязненных отношений с истцом, покинула спорную квартиру и фактически с того времени в ней не проживает, временно живет в съемных жилых помещениях. Вместе с тем, ответчик оплачивает квартплату за жилое помещение по <адрес> путем передачи истцу Медведеву Ю.М. денежных средств для оплаты коммунальных платежей; а так же самостоятельно производит оплату за услуги связи по установленному в спорной квартире телефону, оформленному на ее имя. Собственного жилья ответчик не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются: паспортом жилого помещения по адресу: <адрес>; копией ордера № 3290 от 25.09.1998г. выданного Медведеву Ю.М. на семью из 4-х человек на право занятия жилого помещения по <адрес> копией типового договора социального найма жилого помещения от 03.03.2006г. № 56; договором №186/4277 от 15.01.2010г. социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; поквартирными карточками Формы «А» и Формы «Б»; копией лицевого счета № 1300630 по состоянию на 03.02.2011г. по адресу: <адрес> справкой о заключении брака между Медведевым Ю.М. и ФИО12, которой после заключения брака присвоена фамилия Медведева; справкой МСЭ-2007 № 4428037 <данные изъяты> Клевцовой М.В.; сообщением отдела по г.Волгодонску УФМС по Ростовской области о регистрации Клевцовой М.В. по адресу: <адрес> с 07.06.1996г.; актом от 03.02.2011г. «ЖРЭУ-5» о непроживании Клевцовой М.В. в <адрес>; расписками о получении Медведева Ю.М. от Клевцовой М.В. денежных средств за коммунальные услуги по адресу: <адрес> от 03.07.2010г., 28.07.2010г., 29.08.2010г., 20.10.2010г., 02.11.2010г., 02.12.2010г., 29.12.2010г., 02.02.2011г., 28.02.2011г.; квитанциями об оплате за услуги связи ОАО «ЮТК» Ростовский филиал, согласно которым телефонный номер 26-19-84, установленный в квартире по адресу: <адрес> оформлен на Клевцову М.В., задолженности по уплате услуг ОАО «ЮТК» не имеется; а так же пояснениями ответчика, не опровергнутыми истцом.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля \ФИО13 в той части, что стороны проживали вместе в спорной квартире, истец являлся отчимом ответчику, поскольку был женат на ее матери. Последняя умерла. Ответчик покинула спорную квартиру и в настоящее время в ней не живет.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В данном случае необходимо учитывать: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя или члена его семьи; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище, установив, что никто не может быть лишен его произвольно. (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40 Конституции РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд в вышеуказанном Постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.
В илу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с февраля 2010г. и нарушает права истца, оставаясь зарегистрированной в нем.
Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств объективно подтверждающих отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика, отсутствие препятствий в пользовании ответчиком спорной жилой площадью со стороны проживающих там лиц, наличие у ответчика иного жилого помещения, кроме спорного, в котором бы она имела право постоянного пользования, а так же доказательств, подтверждающих нарушение прав истца регистрацией ответчика в спорной квартире.
Представленные истцом в подтверждение факта непроживания ответчика в спорной квартире доказательства (акт ООО «ЖРЭУ-5», показания свидетеля ФИО13) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из показаний ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что ответчик выехала из спорной квартиры по причине неприязненных отношений между сторонами, то есть вынужденно; временно проживает в съемной квартире, однако местом жительства для Клевцовой М.В. является спорное жилое помещение, иного жилого помещения в собственности она не имеет.
Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что желает проживать в спорной квартире и воспользоваться своим правом на ее приватизацию.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что ответчик добровольно не отказалась от пользования предоставленной ей жилой площадью, и не проживает в спорной квартире по причине неблагоприятных отношений, сложившихся между сторонами. В связи с этим не проживание ответчика в спорном жилом помещении суд расценивает как вынужденное и временное.
Более того, регистрация ответчика в квартире не нарушает права истца, поскольку ответчик несет расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждено представленными нею письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем требование истца о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Так же, не подлежит удовлетворению и требование о выселении ответчика из спорной квартиры, тем более, что фактически в настоящее время ответчик в ней не проживает.
В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Снятие граждан с регистрационного учета не входит в компетенцию суда.
Таким образом, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.М. к Клевцовой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2011г.
Судья: подпись