Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черкесова А.Н. к Аксенинко И.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Аксенинко И.А. к ИП Черкесову А.Н. о взыскании убытков, уменьшении стоимости оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Черкесов А.Н. обратился в суд с иском к Аксенинко И.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 02.12.2009 года между ним и Аксенинко И.А. был заключен договор об оказании услуг № 12/01 на изготовление мебели на заказ по согласованному сторонами эскизу, являющемуся приложением к договору. Аксенинко И.А. принимала на себя обязательство принять мебель и оплатить ее стоимость. Срок исполнения договора сторонами определен с 02 декабря 2009 года по 20 января 2010 года. Стоимость договора составила 77 000 рублей, из которых 40 000 рублей были внесены ответчиком в качестве предоплаты. На оставшуюся сумму предоставлена рассрочка платежа сроком на четыре месяца при условии оплаты до 20.01.2010 года - 10 000 рублей, до 20.02.2010 года - 10 000 рублей, до 20.03.2010 года - 10 000 рублей, 20.04.2010 года - 7 000 рублей.
12 декабря 2009 года Аксенинко И.А. сделан дополнительный заказ техники на общую сумму 55 000 рублей, в качестве предоплаты она внесла 40 000 рублей.
08.06.2010 года Аксенинко оплатила 25 000 рублей, сделала дополнительный заказ на сумму 14 150 рублей, о чем была сделана запись в договоре.
При получении дополнительного заказа от 08 июля 2010 года между сторонами было достигнуто соглашение о сроках изготовления заказа и сроках внесения оставшейся суммы заказа - 08 августа 2010 года.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, тогда как ответчицей был нарушен п. 2.4 договора, сумма в размере 41 150 рублей в срок не была внесена. Претензий к качеству, срокам изготовления заказа от ответчицы до настоящего времени не поступало. На претензию от 06.12.2010 года с просьбой оплатить оставшуюся по договору сумму, ответчица не ответила.
15 декабря 2010 года Аксенинко И.А. внесла 20 000 рублей в качестве погашения суммы задолженности.
Истец просит взыскать с ответчицы 21 150 рублей - задолженность по договору об оказании услуг, 1 142,80 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 869 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работы согласно договора об оказании услуг в полном объеме выполнены не были, акт приема-передачи мебели сторонами подписан не был. Просит в иске отказать.
Аксенинко И.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Черкесова А.Н. о защите прав потребителей, указав следующее.
02 декабря 2009 года между ней и ИП Черкесовым А.Н. был заключен договор об оказании услуг №12/01. Стоимость договора составила 77 000 рублей.
В соответствии с пп. 1.1., 1.2 договора ИП Черкесов принял на себя обязательства по изготовлению мебели на заказ согласно эскиза в срок с 02.12.2009 года по 20.01.2010 года, Аксененко И.А. обязалась произвести оплату за услуги по изготовлению мебели.
Условие об оплате услуг по договору предусмотрено с рассрочкой платежа. 02 декабря 2009 года при заключении договора ею была внесена предоплата в сумме 40 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 37 000 рублей подлежала оплате в срок до 20.04.2010 года. В срок, установленный договором, Черкесов А.Н. свои обязательства не исполнил.
15-17 февраля 2010 года Черкесов доставил указанную мебель и начал ее установку, которая длилась до 15-17 марта 2010 года. Мебель была установлена частично, так как дверцы навесного шкафа отсутствовали. Установленная столешница имела дефекты и в окончательном варианте была установлена лишь в конце марта 2010 года. После установки выяснилось, что стекла двери, имели радужные разводы. Замена стекол ненадлежащего качества была произведена в мае 2010 года.
В марте 2010 года ответчиком была установлена газовая плита, в июле 2010 года она заметила, что стеновая панель изготовленной мебели рядом с газовой конфоркой имеет следы пригорания, которые выражаются в пожелтении стеновой панели. После обнаружения недостатков она обратилась к Черкесову А.Н. с просьбой устранить неисправности, на что получила ответа не получила. В декабре 2010 года ответчик направил ей претензию о произведении полного расчета за выполненные работы. Кроме того, согласно приложением к договору №12/01 от 02.12.2009 года имеется акт приема-передачи выполненных работ, который сторонами подписан не был. Просит обязать ИП Черкесова А.Н. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: заменить облицовочную стеновую панель по периметру кухни, установить защитный экран из термостойкого материла в районе независимой варочной газовой панели - плиты, взыскать неустойку за просрочку оказания услуги в сумме 77 000 рублей, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за соблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель Аксенинко И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ИП Черкесова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами регулируются положениями главы 30 ГК РФ, главой II Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в ходе судебного заседания 02.12.2009 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг. Предметом договора является изготовление мебели на заказ согласно приложения. В соответствии с условиями данного договора ИП Черкесов принял на себя обязательство по изготовлению мебели в срок с 02.12.2009 года по 20.01.2010 года, при этом заказчик обязуется принять и оплатить услуги по данному договору. На основании п.2.2 за выполнение услуг заказчик Аксенинко обязана была оплатить исполнителю предоплату в сумме 40 000 рублей, что, и было ею сделано, данный факт подтверждается сторонами и материалами дела.
Оставшаяся сумма в размере 37 000 рублей подлежала оплате в срок до 20.04.2010 года.
Свои обязательства по изготовлению и установке мебели Черкесов выполнил, однако, доказательств выполнения в срок, указанный в договоре, истец Черкесов не представил, тогда как согласно пояснений Аксенинко мебель ей была установлена со значительным нарушением сроков, а именно в марте 2010 года. Несмотря на то, что работы были выполнены хоть и с нарушением сроков, но в полном объеме, Аксенинко выполненные работы оплачены не были.
Между тем, согласно ч. 1 ст.730 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, исковые требования ИП Черкасова в части взыскания задолженности по договору в сумме 21 150 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В части требований Черкесова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142, 80 рублей суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду не предоставления доказательств неправомерного удержания Аксенинко денежных средств.
На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на услуги представителя, с учетом принципа соразмерности и разумности суд считает необходимым определить ко взысканию с Аксенинко в пользу Черкесова 7 000 рублей понесенных на оплату юридических услуг.
Рассматривая встречные исковые требования Аксенинко о взыскании стоимости защитного экрана в размере 6000 рублей, уменьшении стоимости оказанной услуги на 21 150 рублей, взыскании неустойки в сумме 77 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а именно: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что сторонами был установлен срок выполнения заказа 20.01.2010 года, доказательств установления иного срока сторонами не представлено, а установка мебели согласно иска Аксенинко длилась до 15 марта 2010 года, таким образом, сроки были нарушены на 60 дней, то есть размер неустойки составил за указанный период : 77 000 рублей х 3% = 2310 рублей в день; 2310 рублей х 60 дней = 138 600 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Поскольку согласно заключению ООО « Независимо эскпертно-оценочная организация « Эксперт» № 3584 от 13.01.2011 года у кухонного гарнитура имеется производственный дефект - термическое повреждение с нарушением поверхностного слоя у панели задней облицовочной декоративной в районе газовой плиты, возникший из-за нарушения технологического процесса изготовления, установки независимой варочной газовой панели.
При обнаружении недостатков в работе (услуге) потребитель вправе потребовать от исполнителя уменьшения цены. Порядок расчета уменьшенной цены законом не устанавливается, этот вопрос решается по соглашению сторон, а если соглашения не удается достичь - в судебном порядке.
Закон определяет цену работы (услуги), которая должна приниматься в расчет при уменьшении цены или при отказе от исполнения договора в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в расчет принимается цена работы (услуги):
- на момент предъявления потребителем требования об уценке;
- или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Поскольку Аксенинко не обоснованы требования в части уменьшения покупной цены, не представлен расчет уменьшения цены до 21 150 рублей, в этой части иска следует отказать.
Исковые требования Аксенинко о взыскании 6000 рублей, затраченных на приобретение защитного экрана в целях устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела.
В случае нарушения права потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав определенных данным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего.
Как отметил Пленума Верховный Суд РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из особой значимости прав потребителей, а также неравного положения по сравнению с другими участниками гражданского оборота. С учетом длительного обращений истца к ответчику, объемом нарушенного ответчиком права истца, считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства - прерогатива суда.
Прямых доказательств противоположного суду не представлено.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку Аксенинко не представлено доказательств обращения с требованиями об устранении нарушений прав потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.
На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на услуги представителя, с учетом принципа соразмерности и разумности суд считает необходимым определить ко взысканию с Черкесова в пользу Аксенинко 10 000 рублей понесенных на оплату юридических услуг.
Руководствуясьст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкесова А.Н. к Аксенинко И.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенинко И.А. в пользу Черкесова А.Н. задолженность по договору в сумме 21 150 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 834,50 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 28 984,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Черкесова А.Н. отказать.
Встречные исковые требования Аксенинко И.А. к Черкесову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Черкесова А.Н. в пользу Аксенинко И.А. расходы 6000 рублей, затраченных на приобретение защитного экрана в целях устранения недостатков выполненной работы, 15 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходов на услуги представителя, а всего 41 000 рублей.
В остальной части Аксенинко И.А. иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: