отметка об исполнении решения дело №2-1970/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г.Волгодонск, ул. Морская, д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием помощника прокурора г.Волгодонска Кононенко В.В.,
истца Енькова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска в интересах Енькова В.П. к ООО «Технология» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Прокурор г.Волгодонска в интересах Енькова В.П. обратился в суд с иском к ООО «Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с Прокуратурой г. Волгодонска проведена проверка по факту невыплаты заработной платы ООО «Технология» Енькову В.П. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Трудовые отношения с Еньковым В.П. прекращены в июне 2010, тем не менее, согласно справке, предоставленной ликвидатором ООО «Техноло гия», перед Еньковым В.П. имеется задолженность по оплате труда в сумме 22 534 руб., которую ответчик не оспаривает. По основаниям с ч.4 ст. 353 ТК РФ, генеральный прокурор и подчи ненные ему прокуроры осуществляют государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных норматив ных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Статьей 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по со стоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредствен но связанных с ними отношений. Обращение прокурора с заявлением в интересах истца в суд вызвано необходимостью защиты прав истца на получение задолженности по заработной плате, но и защитой интересов Российской Федерации, заин тересованной в повсеместном и безукоснительном в соблюдении действую щего на ее территории законодательства в части получения оплаты за труд лицами, работавшими на предприятиях всех форм собственности. Просит взыскать с ООО «Технология» в пользу Енькова В.П. заработную плату в общей сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании, помощник прокурора г.Волгодонска Кононенко В.В. поддержал доводы искового заявления и просил взыскать с ООО «Технология» в пользу Енькова В.П. задолженность по заработной плате в размере 22534 рубля. Истец Еньков В.П. был не согласен с заявленной прокурором суммой задолженности, полагая, что взысканию подлежит большая сумма, но доказательств ее размера суду представить не смог.
Представитель ответчика Голубович Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется ее роспись в справочном листе гражданского дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что позволило суду с учетом мнения явившихся лиц рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель ответчика Голубович Н.В. исковые требования признала полностью, представила суду справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате Енькову В.П. Задолженность по заработной плате составила 22 534 рубля.
Задолженность по заработной плате также подтверждается журналом-ордером по счету № 70.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из материалов дела и установлено судом Еньков В.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Технология» в качестве слесаря-монтажника с июля 2008 года по июнь 2010 года, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
30.06.2010г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
В день увольнения расчет с Еньковым В.П. произведен не был. Задолженность по заработной плате составила 22 534 рубля за период с марта 2010г. по июнь 2010г., что подтверждается справкой о начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Как установлено материалами дела, в настоящее время ООО «Технология» находится в стадии ликвидации. Так Решением № 1 единственного учредителя ООО «Технология» Косенковым В.Н. начата процедура ликвидации, ликвидатором ООО «Технология» назначена индивидуальный предприниматель Голубовиич Н.В..
В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Полномочия ликвидатора Голубовиич Н.В. также подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора г.Волгодонска в интересах Енькова В.П. к ООО «Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Технология» (ОГРН 1076143000010, ИНН 6143064412) в пользу Енькова В.П. задолженность по заработной плате в размере 22 534 рубля.
Взыскать с ООО «Технология» (ОГРН 1076143000010, ИНН 6143064412) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решениев окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья