РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» мая 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,
с участием:
истца Степанова В.В.,
представителя ответчика Куликова Э.А. - адвоката Балдина В.А., предъявившего удостоверение № 2977 и ордер № 91,
действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения
Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов В.В. к Куликову Э.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец Степанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Куликову Э.А., в котором просил взыскать с ответчика: сумму долга в размере 300 000 рублей по договору займа, плату за предоставление займа в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 044 рубля 25 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2007г. между ним и Куликовым Э.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого истец предоставил ответчику деньги в размере 300 000 руб., а ответчик обязался до 21.03.2008г. вернуть истцу сумму займа и за предоставление займа уплатить 3% от суммы займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы, приведенные в иске в их обоснование.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, однако в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания. Так, согласно адресной справке от 17.05.2011г., Куликов Э.А. 23.06.2010г. по решению суда от 02.06.2010г. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>. Из представленного по судебному запросу сообщения Волгодонского городского отдела судебных приставов следует, что в отношении Куликова Э.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Куликов Э.А. по адресу: <адрес> не проживает, по указанному бывшей супругой адресу: г. <адрес> <адрес> - так же не зарегистрирован и не проживает, сведения о месте его нахождения отсутствуют, в связи с чем службой судебных приставов готовятся документы для объявления Куликова Э.А. в розыск. Корреспонденция, неоднократно направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения и о неявке адресата за корреспонденцией по извещению. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Куликова Э.А.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что будучи назначенным судом в качестве представителя Куликова Э.А., место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленных истцом требований, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности, поскольку возврат займа был оговорен сторонами в договоре в срок до 21.03.2008г., а исковое заявление подано истцом 22.03.2011г.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично согласно следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемые ст. ст. 807-811 ГК РФ.
Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве документа, удостоверяющего передачу денег ответчику, истцом представлен договор займа денег от 21.03.2007г., согласно которому Степанов В.В. (займодавец) передал в собственность Куликову Э.А. (заемщику) денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком до 21 марта 2008 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денег в обусловленный срок.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 3% от суммы займа. Пунктом 5 договора установлено, что в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Волгодонска ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.
Данный документ соответствует требованиям ст. ст. 161, 808 ГК РФ.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 300 000 рублей. Иного в судебном заседании не установлено. Суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
Из содержания договора займа следует, что заем должен быть возвращен в срок до 21.03.2008г.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пояснениями истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, последовательны, противоречий не содержат и подтверждаются письменными доказательствами по делу, установлено, что возврат денежных средств Куликовым Э.А. не производился.
Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению. Так же, подлежит удовлетворению требование о взыскании платы за предоставление займа в размере 3% от суммы займа, т.е. в размере 9000 рублей, поскольку указанное условие оговорено сторонами в п. 3 договора займа.
Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной в связи с тем, что истцом первоначально исковое заявление было подано своевременно - 24.02.2011г., однако определением суда от 28.02.2011г. оно было оставлено без движения ввиду оплаты государственной пошлины не в полном объеме. В срок, указанный в определении, истец не устранил недостатки поданного искового заявления, в связи с чем исковое заявление было ему возвращено. После устранения недостатков, истец подал повторно исковое заявление 22.03.2011г., т.е. на 1 день позже истечения срока исковой давности. Просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку до 22.03.2011г. он не имел материальной возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме и своевременно подать иск в суд.
Изложенные истцом доводы в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности подтверждаются представленными истцом копиями определений суда от 28.02.2011г. об оставлении искового заявления без движения, отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Учитывая данные обстоятельства, а так же незначительный срок пропуска исковой давности, составивший 1 день, суд находит возможным признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной.
При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота.
Таким образом, с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75%, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008г. по 22.02.2011г. (1051 день просрочки) в размере 69 913 руб. 40 коп. (309 000*7,75%/360*1051), а не в указанном истцом размер - 71 044,25 руб.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумму 6 989 рублей 13 копеек. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается чеками-ордерами от 22.03.2011г. на сумму 4000 рублей и от 24.02.2011г. на сумму 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степанов В.В. к Куликову Э.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Степанов В.В.: долг по договору займа в размере 309 000 (трехсот девяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 913 (шестидесяти девяти тысяч девятисот тринадцати) рублей 40 (сорока) копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины -6 989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 13 (тринадцать) копеек, а всего 385 902 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись