Решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Куценко В.Н., Куценко О.В., Новиковой Г.В., Троханенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Куценко В.Н., Куценко О.В., Новиковой Г.В., Троханенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.08.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Куценко В.Н. был заключен кредитный договор № 455/365, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб. под 13,75% годовых на срок до 17.08.2033 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера от 19.08.2008 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 25.03.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 486 981,54 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/365/П-1, №455/365/П-2, 455/365/П-3 от 18.08.2008 года, поручителями по которым являются Куценко О.В., Новикова Г.В., Троханенко В.В..
16.02.2011 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 486 981,54 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснив, что при заключении договора поручительства с Троханенко ошибочно было указано целевое назначение приобретение жилого дома, поскольку в кредитном договоре в качестве целевого назначения указан ремонт жилого дома.
Ответчик Куценко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Куценко О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, договор поручительства она подписывала лично.
Ответчик Новикова Г.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования она признает, договор поручительства действительно подписан ею.
Ответчик Троханенко В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив при этом, что договоры поручительства подписывал лично, не согласен с тем, что в договоре поручительства, заключенном с ним указано, что он обязался отвечать за исполнение Куценко обязательств по кредитному договору от 18 августа 2008 года на сумму 500 000 рублей, при этом целевое назначение кредита указано : на приобретение жилого дома, тогда как в кредитном договоре указано в качестве целевого назначения кредита : ремонт жилого дома.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.08.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Куценко В.Н. был заключен кредитный договор № 455/365, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб. под 13,75% годовых на срок до 17.08.2033 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера от 19.08.2008 года.
Согласно 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Куценко В.Н. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты и основной долг, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 25.03.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 486 981,54 рублей, из них задолженность по просроченным процентам 29815,08 рублей, задолженность по пене 969,37 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 456 197, 09 рублей.
При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/365/П-1, №455/365/П-2, 455/365/П-3 от 18.08.2008 года, поручителями по которым являются Куценко О.В., Новикова Г.В., Троханенко В.В..
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункта 2.1 договора поручительства №455/365/П-1, №455/365/П-2, №455/365/П-3 от 18.08.2008 г. поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору.
Банк направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности по данному договору, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
Ссылка ответчика Троханенко В.В. о несогласии с тем, что в договоре поручительства, заключенном с ним указано о его обязательстве отвечать за исполнение Куценко В.Н. обязательств по кредитному договору от 18 августа 2008 года на сумму 500 000 рублей, при этом целевое назначение кредита указано : на приобретение жилого дома, тогда как в кредитном договоре указано в качестве целевого назначения кредита : ремонт жилого дома является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая положения ст. 363, п.1 ст. 367 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание в договоре поручительства, заключенного между банком и Троханенко В.В. на целевое назначение кредита приобретение жилого дома не освобождает поручителя от обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник, поскольку договор поручительства содержит все существенные условия договора, необходимые для договора данного вида.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 486 981,54 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 070 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Куценко В.Н., Куценко О.В., Новиковой Г.В., Троханенко В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ №7931 в сумме 486 981,54 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8 070 рублей, а всего 495 051,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.
Судья