Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

01 июня 2011 г.         г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «РУСФИНАНС» к Моздоровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Моздоровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за ненадлежащие исполнение договорных обязательств, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Моздорова Н.И. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере * рублей на срок * месяцев. Указанное заявление (оферту) истец акцептовал путем перевода * рублей на личный счет ответчика, т.е. был заключен договор займа №. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платежи по договору в сумме * рубль. Однако, ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполняет. В иске истец просил взыскать с Моздоровой Н.И. сумму задолженности в размере * рублей, из которых * рублей - штраф за просроченный платеж, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Представитель ООО «РУСФИНАНС» Баюшева А.В., действующая по доверенности от 01.06.2011 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание 01.06.2011 года ответчик явилась, исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, просила уменьшить сумму штрафа.

Выслушав пояснения сторон, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются все основания для применения указанной статьи. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая высокий процент штрафных санкций (10%), предусмотренный п.7.2 договора за нарушение сроков платежа, суд считает возможным снизить сумму штрафа за просроченный платеж до * рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов, рассчитанных верно из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Моздоровой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа № в размере * рублей, штраф за просроченный платеж в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего * рубля * копейки (*).

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.06.2011 года.

Федеральный судья