Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.06.2011 г.                                                                                       г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Орехова В.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Н.Ф., Иванова В.В., Дементьева В.А. к Леоновой Л.А., третьи лица ТСЖ «Надежда», МАУ «Департамент строительства и ЖКХ», Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Дементьев А.В., Дементьев В.В. в лице законного представителя Дементьева В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Леоновой Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета, указав, что решением Администрации г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивановой Н.Ф. был выдан ордер № на вселение в квартиру №, расположенную в <адрес>, на состав семьи из четырех человек: сына Дементьева В.А., внука Дементьева А.В. и ответчика Леонову (ранее Дементьеву) Л.А., позже в квартире был зарегистрирован и Иванов В.В. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 04.11.2003 года брак между Дементьевым В.А. и Леоновой (Дементьевой) Л.А. расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из занимаемого помещения на постоянное место жительства в Испанию, ее вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей Леонова Л.А. также не несет. Истцы желают приватизировать спорную квартиру, но ввиду регистрации в ней ответчика не могут воспользоваться данным правом. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основаниями для расторжения с ответчиком договора найма жилого помещения. В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования и просили признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные требования, основывая их на ст. 83 ЖК РФ.

Ответчик по месту регистрации не проживает. Истцами представлены сведения с последнего места регистрации ответчика. Истцы настаивают на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.     

Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил вынести решение в его отсутствие и на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв. Третье лицо в отзыве указало, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, договор найма может быть с ответчиком расторгнут только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Третье лицо Дементьев А.В. был допрошен в порядке судебного поручения по месту отбытия наказания в <адрес>, исковые требования не признал, но подтвердил, что Леонова ЛА. Длительное время не проживает в спорном жилом помещении, ей никто не чинил препятствий в пользовании им.

Выслушав пояснения истцов, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Ивановой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека: наниматель Иванова Н.Ф., сын Дементьев В.А., внук Дементьев А.В. и ответчик по делу Леонова (Дементьева) Л.А.. Впоследствии в квартиру был вселен и зарегистрирован Иванов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Дементьевым В.А. и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 20.10.2003 года. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает за границей, в г. Волгодонск приезжает редко. Обязанности нанимателя по оплате за жилье ответчик длительное время не исполняет, полностью переложив их на истцов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.01.2006 года Волгодонским городским судом был рассмотрен иск Дементьева В.А. к Леоновой Л.А. об определении места жительства ребенка, в ходе чего было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли брак. Семья Дементьевых проживала совместно с матерью Дементьева В.А. по адресу: <адрес>. Между родителями установились конфликтные отношения, поэтому в семье имели место скандалы. Дети сторон в течение двух лет проживают совместно с отцом, бабушкой, Ивановой Н.Ф., и бабушкиным мужем, Ивановым В.В.. Леонова Л.А. в связи с трудным материальным положением в течение двух лет работает за границей.

Таким образом, из пояснения сторон и представленных в дело доказательств, в том числе, справки ТСЖ «Надежда», актов ООО «Уют» о непроживании ответчика, суд делает вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В то же время часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Ивановой Н.Ф., Иванова В.В., Дементьева В.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению:

Во-первых, ответчик добровольно приняла решение выехать из города, в дальнейшем из страны.

Во-вторых, ответчик не проживает в спорном жилом помещении и г. Волгодонске более * лет и не имеет интереса к спорному жилому помещению. За указанное время ни одного иска Леоновой Л.А., свидетельствующего о чинении препятствий ответчику истцами в пользовании и проживании спорным жилым помещением, предъявлено не было.

В-третьих, нежелание ответчиком нести обязанности нанимателя по оплате за жилье подтверждается тем фактом, что истцы несут с учетом регистрации ответчика расходы по оплате за жилье.

Таким образом, ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то отсутствуют правовые основания к сохранению его регистрации по адресу: <адрес>.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик Леонова Л.А. не проживает по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика по адресу, где он фактически не проживает длительное время, не может рассматриваться как надлежащее выполнение данной обязанности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать Леонову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске снять Леонову Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.