Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31.05.2011 года. г. Волгодонск Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Накрошене А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу, У С Т А Н О В И Л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Накрошене А.Н. о взыскании суммы кредита, процентов по нему и расходов по делу. В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Накрошене А.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № путем направления Заемщиком Истцу Заявления о предоставлении потребительского кредита в сумме * рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ безналичное перечисление суммы кредита в размере * рублей на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Накрошене А.Н. товара. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платежи по договору, указанные в графике платежей.В нарушение п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по договору. В иске истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере * рублей, в том числе долг по уплате комиссии в сумме * рублей, текущий долг по кредиту в сумме * рубля, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме * рубль, просроченный кредит в сумме * рублей, просроченные проценты в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей. Ответчик Накрошене А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в удовлетворении требования о взыскании комиссии просила отказать, указав, в том числе, что данный договор не соответствует требованиям ФЗ«О банках и банковской деятельности» в части взимания платы комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. При предоставлении ей кредита банк допустил включение в договор условий, заведомо ущемляющих права потребителя. Указанное обстоятельство подтверждено проверкой, проведенной Роспотребнадзором. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Непосредственно заемщику-гражданину банк никаких услуг по ведению ссудного счета не оказывает. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена истцом на ответчика как потребителя. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и это условие в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительно. Выслушав пояснения ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ. Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора. Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Накрошене А.Н. заключен договор на предоставление потребительского кредита путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ безналичное перечисление суммы кредита в размере * рублей на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Накрошене А.Н. товара. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Заемщик обязался полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 63% годовых, суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. В нарушение п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по договору. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия истца по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»пункт заявления-оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункты условий предоставления кредита, как устанавливающие не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за ведение ссудного счетаявляются недействительными. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности Накрошене А.Н. перед ООО «Русфинанс Банк»по кредиту за минусом * рублей комиссии составит * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей, соответственно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» к Накрошене А.Н. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд. Мотивированное решение составлено 01.06.2011 года. Федеральный судья Представитель ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В., действующая по доверенности от 06.09.2010 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Взыскать с Накрошене А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек (*).