Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02.06.2011 года. г. Волгодонск Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Таращенко Ю.П., Лысенко И.Е., Птицыну И.А., Артеменко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обратилось в суд с иском к Таращенко Ю.П., Лысенко И.Е., Птицыну И.А., Артеменко Т.А. о досрочном взыскании суммы кредита. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Таращенко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму * рублей под 18% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита является поручительство граждан РФ Лысенко И.Е., Птицына И.А., Артеменко Т.А., которые приняли на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Таращенко Ю.П. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец в иске просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме * рублей, неустойку за просрочку кредита в сумме * рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в * рубля, а всего * рублей. В судебном заседании 02.06.2011 года представитель истца Алейникова С.А., действующаяна основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Таращенко Ю.П. в судебном заседании не возражал против требований истца, не оспаривал представленный расчет, указав, что просрочка в оплате кредита возникла вследствие потери им работы, в настоящее время устроился на работу. Ответчик Лысенко И.Е. в судебное заседание не явился,но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на справочном листе дела, причина неявки суду не известна. Ответчик Птицын И.А. в судебное заседание не явился,но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на справочном листе дела, причина неявки суду не известна. Ответчик Артеменко Т.А., гражданская жена Таращенко Ю.П., в судебное заседание не явилась,но был уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, со слов Таращенко Ю.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд расценивает действия ответчиков Лысенко И.Е., Птицына И.А. по неявке в судебное заседание, как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Таращенко Ю.П., изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Таращенко Ю.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме * рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Терещенко Ю.П. Согласно п. 4.1 кредитного договора Таращенко Ю.П. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Обязательство, предусмотренное п.4.1 договора, Таращенко Ю.П. надлежащим образом не исполняет: погашение задолженности по кредиту не производится, что привело к выносу задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Лысенко И.Е., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному договору является Птицын И.А., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Артеменко Т.А., соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Таращенко Ю.П. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято. В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме * рублей, неустойку за просрочку кредита в сумме * рубля подлежат удовлетворению. Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,судья Р Е Ш И Л: Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.Взыскать с Таращенко Ю.П., Лысенко И.Е., Птицына И.А., Артеменко Т.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме * рублей, неустойку за просрочку кредита в сумме * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля, а всего * рублей * копеек (*).