Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05.2011 года                                                             г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Прошковой Е.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.И. к ОСАО «*» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов А.И. обратился первоначально с иском к ОСАО «*», Кулиеву С.Э. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля *, под управлением ответчика Кулиева С.Э., принадлежащего Мельник А.В., с автомобилем *, под управлением Рубинского Н.А., принадлежащего истцу Кравцову А.И. Виновным в ДТП признан Кулиев С.Э., который не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретных дорожных условий и при заносе допустил столкновение, чем нарушил требования п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения. Кулиев С.Э.-О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» в виде штрафа. В результате ДТП Кравцову А.И. причинен материальный вред. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в ООО «*», страховой полис №. Кравцов обратился в страховую компанию за страховым возмещением, представив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени никаких страховых выплат страховой компанией, т. е ответчиком не произведено. Истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовой договор об определении стоимости причиненного в ДТП материального ущерба ТС * с независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф., которая составила экспертное заключение №. Расходы на оплату услуг оценщика составляют * рублей. По результатам отчёта независимого оценщика достоверной стоимостью причиненного материального ущерба будет разница между остаточной рыночной стоимостью на дату повреждения и стоимостью ликвидных остатков, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * рубля. Также истцом понесены расходы на уведомления - телеграммы ОСАО «*», Кулиеву и Мельник о предстоящем осмотре транспортного средства в сумме * рублей. В иске истец просил взыскать с ответчика * рублей, в том числе: * рублей материального ущерба, * рублей расходов по оплате услуг оценщика, а также взыскать с ответчика Кулиева С.Э. * рублей стоимость почтовых услуг по отправлению телеграмм - уведомлений, * рублей расходы на оплату оценщика, взыскать с ответчиков ООО «*» и Кулиева С.Э. расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель адвокат Прошкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, просили суд взыскать с ООО «*» * рублей материального ущерба, расходы по оплате экспертных услуг в сумме * рублей оценщику Никифоровой Т.Ф., расходы по оплате услуг оценщика по вызову в судебное заседание в сумме * рублей, стоимость почтовых услуг по отправлению телеграмм в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Требования к Кулиеву С.Э. представитель истца не поддержал.

В судебном заседании 20.05.2011 года представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммойили телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание 20.05.2011 года представитель ответчика ОСАО «*», уведомленный телеграммой, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что представитель ответчика в порядке исполнения судебного поручения был допрошен судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Соколовой Т.Ю., представил в суд возражения на исковые требования Кравцова А.И., не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие. ОСАО «*» исковые требования не признает по следующим причинам. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Кулиева С.Э. гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в ОСАО «*» (страховой полис №), причинен имущественный ущерб Кравцову А.И. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа определена в размере * рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «*» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере * рублей, полностью исполнив свои обязательства. В связи с чем страховая компания просила в иске Кравцова А.И. отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, оценщика Никифорову Т.Ф., изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Осуществление обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным Законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и иными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля *, под управлением ответчика Кулиева С.Э., принадлежащего Мельник А.В., с автомобилем *, под управлением Рубинского Н.А., принадлежащего истцу Кравцову А.И. Кулиев Сархан Элман-оглы был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в ОСАО «*», страховой полис № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Кравцов А.И. обратился в ОСАО «*» за страховым возмещением, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчиком никаких страховых выплат не было произведено, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор об определении стоимости причиненного в ДТП материального ущерба ТС * с независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф., которая составила экспертное заключение №. Согласно указанному заключению достоверной стоимостью причиненного материального ущерба будет разница между остаточной рыночной стоимостью на дату повреждения и стоимостью ликвидных остатков, которая составляет * рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * с учетом износа 67 %на день ДТП составил * рубля. При выполнении экспертизы эксперт основывался на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено с разборкой, т.е. все скрытые дефекты в ходе осмотра были выявлены. Автомобиль в результате ДТП имел следующие дефекты деталей и техузлов: бампер передний, балка крепления переднего бампера, блок фары левая и правая, повторитель поворота левый боковой, фильтр воздушный, передняя панель (фартук) в полном сборе, облицовка радиатора (решетка с фирменным знаком), лобовое стекло, несущая рама, брызговик (усилитель) переднего левого крыла, стойка кабины передняя боковая левая, зеркало наружного обзора левое, механизм рулевой тяги, стабилизатор поперечной устойчивости, диск переднего левого колеса, шины передних колес правого и левого, дверь кабины левая, панель приборов, полы кабины водителя, глушитель в сборе, амортизаторы передних правой и левой подвесок, панель боковины наружная левая проем двери, лонжероны передний левый и правый, панель рамки лобового окна, капот, крылья передние правое и левое, топливный бак, рессоры передних колес правая и левая, сидение переднее пассажирское, бачок омывателя фар, бачок тосола, средняя панель левой боковины, панель крыши, тормозные шланги передних колес, передняя ось в сборе с рулевыми тягами, тормозами и ступицами, опускное стекло левой передней двери, замок и обивка передней левой двери, рулевая колонка в сборе с рулевым колесом, щит пассажирского отсека, карданный вал, подушки крепления двигателя в сборе с коробкой передач, поддон двигателя, фильтр масляный, радиатор охлаждения в сборе с кожухом, радиатор масляный, рулевой механизм в сборе, геометрия кузова, дополнительные работы.

При выполнении расчетной сметы по определению восстановительного ремонта эксперт применял затратный подход с использованием среднерыночных цен на детали, используемые расходные материалы и стоимость ремонтных работ. Стоимость запасных частей с учетом стоимости мелкого крепежа и естественного износа составила * рублей, стоимость восстановительных работ - * рубль, стоимость окрасочных работ - * рублей. Заключение об оценке составлено в соответствии с требованиями РД 37.009.015098 и Закона РФ «Об оценочной деятельности», федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО № 3, утвержденными постановлением Правительством РФ от 20.07.2007 года. Стоимость одного норма-часа в смете принята равной * рублей для кузовных слесарно-механических антикоррозийных и наладочных работ и для лакокрасочных работ * рублей, что является достоверным согласно маркетингового исследования стоимости ремонта и техобслуживания для « *» возрастом до 8,0 лет.

Оценка ущерба произведена высококвалифицированным оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности * лет, имеет высшее образование и диплом о переподготовке по специальности «оценщик бизнеса» - РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, дважды прошла курсы повышения квалификации, прошла обучение в Академии правосудия в г. Москве и получила квалификацию судебного эксперта по специальности «Финансово-экономическая судебная экспертиза».

В судебном заседании оценщик Никифорова Т.Ф. суду пояснила, что расчетная смета ремонта объекта оценки, выполненная экспертом Тихоновым М.Н. и принятая за основание выплаты страхового возмещения страховой компанией, произведена с нарушениями, а именно: эксперт исключил из сметы восстановительного ремонта детали: панель боковины средняя левая, проем двери левой, стекло ветровое, рама ветрового окна, панель крыши, стекло передней левой двери, сославшись на то, что детали не указаны в справке ГИБДД, хотя в акте осмотра в разделе 4 «Особое мнение» и указано: «Указанные повреждения являются следствием ДТП, описанном в справке ГИБДД №». Расчетная смета эксперта Тихонова М.Н. выполнена с нарушением всех стандартов и основных положений Российского законодательства в отношении оценки автотранспортных средств. В расчете износа Тихонов М.Н. допустил ошибку, включив срок эксплуатации 10 лет. Фактически год выпуска поврежденного ТС 2002 и на дату ДТП транспортному средству было всего лишь 8 лет.

Эксперт Тихонов М.Н. принял износ объекта оценки равным 80 %. Как пояснил Никифорова Т.Ф., данная позиция противоречит РД37.009.0 15-98, согласно которым автомобиль с таким износом не подлежит ремонту, и является непригодным к эксплуатации, его состояние неудовлетворительное предельное, что противоречит действительности, поскольку объект оценки находился на ходу в технически исправном состоянии, постоянно проходил профилактико- диагностические работы и техосмотр. В расчетной смете Тихонова М.Н., взятой за основу страховой компанией, стоимость запчастей заменяемых при ремонте занижена, поскольку взята по расценкам Ростова -на - Дону, а не Волгодонска, исключены отдельные детали, занижена стоимость нормачаса лакопокраски на * рублей. Эксперт в своей смете не указал, какая именно автоэмаль применялась, какой расход эмали на каждую деталь. Тихонов М.Н. не выполнил расчет остаточной рыночной стоимости объекта оценки и поэтому не мог давать заключения о целесообразности проведения восстановительного ремонта объекта оценки.

Все эти нарушения, по мнению Никифоровой Т.Ф., привели к занижению стоимости восстановительного ремонта. В результате чего экспертом Никифоровой Т.Ф. сделан вывод о том, что расчетная смета восстановительного ремонта, произведенная экспертом Тихоновым, выполнена с нарушением Федеральных стандартов оценки и Закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки автотранспортных средств, является недостоверной, умышленно заниженной.

Суд полагает возможным согласиться с доводами оценщика Никифоровой Т.Ф., так как они основываются на материалах ДТП, актах осмотра транспортного средства, и имеют под собой нормативное обоснование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение оценщика Никифоровой Т.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «*» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере * рублей,

Учитывая перечисленную ответчиком истцу в счет страхового возмещения сумму * рублей, подлежит удовлетворению требование истца Кравцова А.И. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» * рублей разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При удовлетворении основных требований на основании ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика Никифоровой Т.Ф. в сумме * рублей, а также * рублей за участие оценщика в судебном заседании, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлена квитанция на оплату истцом * рублей за представительство в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца Прошковой Е.В. в судебных заседаниях 07.02.2011 года, 04.04.2011 года, 25.04.2011 года, 10.05.2011, 20.05.2011 года подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца * рублей расходов, понесенных истцом за услуги ФГУП «Почта России», которые суд признает необходимыми.         

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме * копеек.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме * рублей * копейки.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «*» в пользу Кравцова А.И. страховое возмещение в сумме * рубля, судебныерасходы в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с ОСАО «*» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей * копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.