Решение

                                                     Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года                                                                                        г. Волгодонск         

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян О.М. к Гладковой Ю.И., открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

            установил:

Манукян О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гладковой И.Ю. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцом указано, что 20 марта 2009 года в 02 часа 30 минут водитель Гладкова Ю.И. в районе дома 76 по ул. Морской в г. Волгодонске, управляя автомашиной ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком Е 126 ЕМ 61, нарушила п.9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком Е 871 АУ 161 под управлением водителя Манукян О.М..

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомашина ВАЗ-21083, получила механические повреждения, а водитель Манукян О.М., получил телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №522 от 26.03.2009 года телесные повреждения, полученные Манукян О.М., квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате ДТП он, Манукян О.М. находился на амбулаторном лечении в МУЗ Центральная районная больница Волгодонского района с 20 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, множественных ушибленных и резанных ран лица и головы, а также повреждений сухожилия разгибания первого пальца левой кисти руки.

Гладкова И.Ю. была признана виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании определения Волгодонского районного суда от 20 октября 2010 года ОСАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Просит взыскать с ответчика Гладковой Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» стоимость пластической операции - 35 000 рублей, стоимость платных медицинских операций - 1 500 рублей, стоимость услуг по хранению поврежденного автомобиля - 800 рублей, неполученный доход - 25 289,67 рублей. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины - 2631,74 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы - 760 руб. и распределить их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Гладкова Ю.И. и ее представитель Гончаров Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных к Гладковой Ю.И. требований о компенсации морального вреда, считая их необоснованными, так как истцом не представлено доказательств получения нравственных, либо физических страданий, которые были связаны с произошедшим ДТП. Признает исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, не согласна с иском в части возмещения на нее судебных расходов. Просит в иске отказать.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представитель в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 20 марта 2009 года в 02 часа 30 минут, напротив дома 76 по улице Морской в г. Волгодонске Гладкова Ю.И., нарушив п.9.10 ПДД РФ управляя автомашиной ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком Е 126 ЕМ 161, не выбрала безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком Е 871 АУ 161 под управлением Манукян О.М..

В соответствии с представленными материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя Гладковой Ю.И., которая допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи, с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Вынесенное постановление Гладковой Ю.И. в установленном законом порядке не обжаловалось и свою вину в произошедшем ДТП, она не оспаривает. Также в материалах дела имеются сведения, что гражданская ответственность Гладковой Ю.И. как владельца транспортного средства была застрахована в рамках обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ №0468280417.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Утрата потерпевшим заработка или иного дохода находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда потерпевший не может трудиться как прежде или заниматься иными видами деятельности, в том числе предпринимательской.

Материалами дела подтверждено, что телесные повреждения, полученные Манукян О.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гладковой Ю.И. квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью ( не свыше 21 дня) по признаку «Кратковременное расстройство здоровье».

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно данной статье в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязанность по выплате сумм утраченного заработка или неполученного дохода должна быть возложена на ОСАО " Ингосстрах", поскольку материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Гладковой Ю.И. была застрахована в данной страховой компании.

Ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленного на Гладкову Ю.И. при наступлении страхового случая предусмотрена выплата страховой суммы в размере 240 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольким потерпевшим.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата ( доход), исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Стороной истца были представлены доказательства, указывающие на получение им вреда здоровью в результате ДТП произошедшего 20 марта 2009 года, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе заключение эксперта БСМЭ Министерства Здравоохранения Ростовской области №416 от 30.03.2011 года (л.д. 95-96), в выводах которого содержатся сведения о степени тяжести причиненного вреда здоровью, квалифицируемого как легкий вред здоровью, по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (не более 21 дня).

Истцом Манукян О.М.заявлены исковые требования о взыскании неполученного дохода в сумме 25289,67 рублей, а именно за 21 день утраты трудоспособности.

Расчет неполученного дохода истцом произведен исходя из справки ООО «АвтоДом» ( л.д.17) о получении истцом дохода за период с 20.05.2008 года по 20.03.2009 года (дата ДТП) в сумме 304 078 рублей, при этом среднемесячная выручка, соответствующая 80% вознаграждения исходя из условий договора 3.1 ( л.д. 21), составила 24326,40 рублей, а 20, 2 рабочих дней - среднее количество рабочих дней в месяц за период 20.05.2008 года по 20.03.2009 года при 5-ти дневной рабочей неделе).

24 326, 40 : 20,2 рабочих дней = 1204,27 рублей.

1204,27 рублей ( доход за 1 день ) х 21 дней (количество дней расстройства здоровья согласно заключения эксперта) = 25 289,67 рублей

Между тем, количество рабочих дней за период нетрудоспособности Манукян в 21 день, что соответствует периоду с 21.03.2009 года по 10.04.2009 года, в марте 2009 составило 7 дней, в апреле 2009 года 8 дней исходя из 5-ти дневной рабочей недели, а всего за период нетрудоспособности 15 дней, тогда как Манукян представлен расчет     неполученного дохода исходя из 21 рабочего дня без учета выходных дней.

Таким образом, исковые требования Манукян в этой части подлежат удовлетворению в части исходя из следующего расчета :

1204,27 рублей ( доход за 1 день) х 15 дней = 18 064,05 рублей.

Рассматривая исковые требования Манукян О.М. о взыскании со страховой компании расходов на проведение пластической операции в сумме 35 000 рублей, стоимость платных медицинских услуг в сумме 1500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и при отсутствии вины последнего.

Поскольку истцом ставился вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд при рассмотрении указанного требования Манукян руководствуется специальными нормами, регулирующими основания и порядок возмещения вреда. Таким законом является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В частности, п. 49 Правил предусматривает, что при причинении потерпевшему увечья либо иного повреждения здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет права на ее бесплатное получение.

При рассмотрении дела судом было предложено истцу представить доказательства наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений в виде рубцов в проекции правой скуловой кости, правого надбровья, на верхней губе справа, на подбородке по серединной линии, лобно-теменной области справа и нуждаемости истца в пластической операции именно после полученной травмы.     

На основании ходатайства истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.95-96) телесные повреждения в виде рубцов в проекции правой скуловой кости, правого надбровья, на верхней губе справа, на подбородке по серединной линии, лобно-теменной области справа причинены режущим предметом, сроку соответствуют, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, и в своей совокупности своей квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, экспертом указано, что рубцы, имеющиеся на лице Манукян являются результатом заживления ран в проекции правой скуловой кости, правого надбровья, на верхней губе справа, на подбородке по серединной линии, лобно-теменной области справа на момент освидетельствования являются неизгладимыми. Судебно- медицинский эксперт не квалифицирует повреждение лица как обезображивающее, так как это понятие не является медицинским. Под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений ( рубцов, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения требуется оперативное вмешательство ( косметическая операция), то повреждение лица является неизгладимым.

В материалах дела отсутствует заключение соответствующего лечебного заведения о нуждаемости истца по состоянию здоровья в пластической операции и отсутствии права на ее бесплатное получение.

Действительно, истцом были получены в результате ДТП телесные повреждения, в результате которых образовались рубцы на лице, однако, обезображиванием признается не всякое повреждение, оставившее пусть и неизгладимый след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Справка центра пластической и эстетической хирургии «Ольвия» (л.д. 16), имеющаяся в деле, не являются соответствующим медицинским заключением и не свидетельствуют о необходимости проведения пластической операции для устранения повреждения здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании стоимости услуг по хранению поврежденного автомобиля в сумме 800 рублей, поскольку данные требования заявлялись сыном истца - Манукян А.О., являющегося собственником транспортного средства, которым управлял его отец Манукян О.М., и рассмотрены судом, что подтверждается решением Волгодонского районного суда от 21 марта 2011 года, принятого по иску Манукян А.О. к Гладковой Ю.И. и ОСАО «Ингосстрах». Из данного решения суда следует, что в части взыскания расходов по хранению транспортного средства в сумме 800 рублей было отказано по причине отсутствия квитанция. Поскольку эти требования заявлялись сыном истца Манукян А.О., суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 800 рублей были понесены Манукян А.О. и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Рассматривая требования истца к ответчику Гладковой Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину его действиями, причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с причинением, прежде всего, телесных повреждений в области лица, которые носят неизгладимый характер, в связи с чем, он нуждается в проведении пластической операции. Кроме того, по его утверждению, в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной им в результате ДТП, он приобрел постоянные головные боли, ухудшился сон, появилась нервная возбудимость. По утверждению истца неблагоприятные последствия ДТП отразились на его трудоспособности, он был лишен возможности трудиться и получать доход. Указанные обстоятельства Манукян О.М. считает основанием для компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью Манукян О.М., в связи с этим и физические, и нравственные страдания, причинены транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является Гладкова Ю.И., поэтому ответчик в силу ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный моральный вред независимо от вины.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действительно, из заключения эксперта следует, что рубцы являются на момент освидетельствования, 30.03.2011 года, неизгладимыми, однако, истцом не представлено доказательств обезображивающего характера полученных повреждений, а фотографии истца до получения телесных повреждений и после, не свидетельствуют о том, что неизгладимые следы на лице не изменяют естественный вид лица, внешность лица не имеет неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Учитывая тяжесть и характер полученных Манукян телесных повреждений, а также отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что размер компенсации должен быть снижен до 30 000 рублей, поскольку эта сумма соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании в пропорциональном порядке с ответчиков госпошлины в сумме 2631,74 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 1000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей, стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 760 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствует квитанция подтверждающая расходы, оснований для взыскания госпошлины в пользу истца не имеется.

       Взысканию с ответчиков подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей ( л.д.103, л.д.17), размер оплаты которых суд, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, считает обоснованными и разумными. Учитывая частичное удовлетворение иска и исходя из необходимости пропорционального взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма - 2 500 рублей, с ответчика Гладковой Ю.И. - 6 500 рублей.

Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 760 рублей подлежат взысканию с ответчика Гладковой Ю.И., учитывая, что необходимость проведения экспертизы возникла в связи несогласием этого ответчика с неизгладимым характером телесных повреждений и причинением их Манукян О.М. в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манукян О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Манукян О.М. неполученный доход в сумме 18 064,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 20564,05 рублей.

Взыскать с Гладковой Ю.И. в пользу Манукян О.М. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 760 рублей, а всего 37260 рублей.

         В остальной части исковых требований Манукян О.М. к Гладковой Ю.И., открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.

          Взыскать с Гладковой Ю.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

           Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 722, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.     

Мотивированное решение составлено 07 июня 2011 г.

Судья: