Дело № 2-356/11

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2011г.                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардакова М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

          Бардаков М.В. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что работал охранником в филиале № <данные изъяты>» с 15 сентября 2009 года по 16 февраля 2011 года с оплатой труда в размере 8 734 рубля. Режим работы - сменный сутки работы трое выходных. 16 февраля 2011 года Бардаков М.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Бардакову М.В. за все время работы не полностью работодателем учитывалось фактически отработанное время вместо фактически отработанных 25 часов 30 минут в смену, учитывался только 21 час, также учет рабочего времени велся исходя из 40 -часовой рабочей недели, тогда как истец работал в условиях с вредными производственными факторами и учет отработанного времени должен вестись исходя из нормы рабочего времени установленного для 36 - часовой рабочей недели. 24 августа 2010 года Бардаков М.В. в свою рабочую смену с 9 часов 30 минут участвовал в качестве истца в судебном заседании по прибытии на работу не допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей, несмотря на то, что Бардаков М.В. поставил в известность работодателя заблаговременно о необходимости явки в суд. Соответственно рабочая смена 24 августа 2010г. Бардакову М.В. работодателем не оплачена. Бардаков М.В. полагает, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться 24 августа 2010г. и соответственно имеет право на оплату своей рабочей смены 24 августа 2010г. Бардаков М.В. полагает, что работодателем неправильно произведен расчет оплаты отпуска без учета сверхурочной работы за 2009г. и сверхурочной работы за 2010г., работодателем при расчете оплаты отпуска должно быть принято во внимание, что он отработал воспользовавшись своим правом на отпуск 9 календарных месяцев а не 12 календарных месяцев, при этом количество календарных дней в неполном отработанном месяце составило 29,4 : 30 х 16 = 15,68 дней.

         Согласно расчету составленному Бардаковым М.В. не оплачена сверхурочная работа за период с 15 сентября 2009г. по 30 сентября 2010г. - 73 975, 10 рублей, задолженность по заработной плате за 24 августа 2010г. составляет 1 765, 63 рублей, задолженность по оплате отпуска составляет 7 898, 59 рублей, указанные суммы просит взыскать с ФГУП <данные изъяты>».

      Незаконными действиями работодатель причинил физические и нравственные страдания Бардакову М.В., в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д. 63-72).

     Бардаков М.В. - истец по делу уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что о произведенных начислениях и выплатах он работодателем уведомлялся расчетными листками, из которых видно все составляющие заработной платы и отпускных. Заработная плата и отпускные перечислялись ему на пластиковую карточку регулярно, возражает против применения исковой давности.

     Забела А.И. - представитель ответчика действующая по доверенности (т.2 л.д. 118), возражала против удовлетворения исковых требований просила применить исковую давность, пояснила суду, что в ФГУП «<данные изъяты>» охранники работают по сменам сутки работы трое выходных. Работодателем ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год, в течение рабочего времени охранникам при 24 часом графике предоставляется 4 часа перерыв - время для приема пищи и отдыха которое не включается в учет рабочего времени и оплате не подлежит, время отводимое на смену караулов постов и инструктаж 1 час, которое учитывается работодателем как рабочее и оплачивается. Всем охранникам в течение рабочей смены учитывается и оплачивается 21 час рабочего времени. Перерывы для приема пищи и отдыха предоставляются в течение смены начальником караула и учитываются в постовых ведомостях. Бардаков М.В. трудился в нормальных условиях труда в связи с чем основания для учета рабочего времени исходя из нормы рабочих часов при 36 - часовой неделе отсутствуют. Расчет оплаты отпуска произведен Бардакову М.В. исходя из отработанного им времени. 24 августа 2010г. Бардаков М.В. в рабочее время в 8 часов 30 минут отсутствовал на разводе караула, в 13 часов 24 августа 2010г. Бардаков М.В. прибыл в служебно-бытовой корпус ведомственной охраны, объяснив свое отсутствие в рабочее время участием в судебном заседании. Ранее Бардаков М.В. известил начальника отдела по управлению персоналом Петрухину Я.С. о своем участии в судебном заседании, повестку о вызове в судебное заседание не представил, о времени судебного заседания не сообщил, согласия работодателя не получил, нарушил порядок организации охраны объектов, в связи с чем не допущен к выполнению трудовых обязанностей в составе караула. Работодателем Бардакову М.В. по прибытии предложено заступить на смену 25 августа 201г. чтобы не допустить потерю рабочего времени, на что Бардаков М.В. ответил отказом. За 24 августа 2010г. Бардакову М.В. работодателем оплачено время нахождения в суде. Просит применить исковую давность, так как Бардакову М.В. известен размер заработной платы и ее составляющие, о чем он ежемесячно извещался работодателем расчетными листками.

        Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

        Бардаков М.В. - истец по делу состоял в трудовых отношениях с ФГУП «<данные изъяты>» с 15 сентября 2009 года по 16 февраля 2011 года, что подтверждается трудовым договором №03-09 от 15 сентября 2009г. (т.1 л.д.101-104), дополнительным соглашением к трудовому договору № 01-10 от 31 мая 2010г. (т.1 л.д. 105), приказом о приеме на работу № 5 л/c от 15 сентября 2009 года (т.1 л.д. 106), записями в трудовой книжке (т.2 л.д. 163-164), работал охранником в филиале <данные изъяты> «ФГУП <данные изъяты>» - структурном подразделении ФГУП «<данные изъяты>» с размером оплаты труда с 15 сентября 2009г. по 31 мая 2010г. - 7 940 рублей и ежемесячной премией до 55% от выплат, предусмотренных Положением о ежемесячном премировании работников подразделения охраны (т.1 л.д. 101), с 1 июня 2010г. - 8 734 рубля (т.1 л.д. 105) со сменным режимом работы сутки работы трое выходных.

     с 8 часов 30 мнут до 8 часов 30 минут с перерывом на отдых и обед 4 часа в сутки (т.1 л.д. 138).

       Рассматривая требования Бардакова М.В. о взыскании заработной платы - 1 765, 63 рублей в связи с отстранением его от работы 24 августа 2010 года, суд руководствовался следующим.

       24 августа 2010 года - рабочая смена охранника Бардакова М.В. В 8 часов 30 минут Бардаков М.В. отсутствовал на разводе караула. Указанный факт истцом не оспаривается.

       24 августа 2010 года Бардаков М.В. в качестве истца в 9 часов 30 минут находился на беседе в Мартыновском районном суде.

       На работу истец прибыл в 13 часов 24 августа 2010г., предъявив работодателю судебную повестку о вызове его 24 августа 2010 года на беседу в качестве истца в Мартыновский районный суд. Предварительно Бардаков М.В. работодателя о вызове в суд в рабочее время в известность не поставил, о чем свидетельствует надпись о получении судебной повестки начальником отдела по управлению персоналом 24 августа 2010 года на предъявленной истцом суду судебной повестке (т.1 л.д. 31).

       Пунктом 23 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агенства по атомной энергии утвержденного Приказом № 388 от 4 августа 2006г. «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агенства по атомной энергии» установлено, что для несения караульной службы назначается вооруженное подразделение из состава ведомственной охраны, назначенное для выполнения служебно-боевой задачи по защите объектов, их зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий, транспортных средств, грузов, в том числе при их транспортировке, денежных средств и иного имущества, а также для обеспечения установленного на объектах пропускного и внутри пропускного и внутриобъектового режима (караул). Работник ведомственной охраны

        Согласно пункту 61 указанного Порядка лица, назначаемые в караул, прибывают в караульное помещение в установленное время. Допуск в караульное помещение осуществляется согласно списку, указанного в постовой ведомости с проверкой документов, удостоверяющих личность.

       Согласно пункту 62 указанного Порядка перед началом инструктажа караулы должны быть приняты начальниками караулов в свое подчинение. Начальники караулов обязаны лично проверить состав караулов, состояние здоровья работников, осмотреть внешний вид, проверить исправность форменного обмундирования и снаряжения.

      Согласно пункту 65 указанного Порядка в ходе инструктажа личного состава караула объявляют состав караула, доводят обстановку, задачу и порядок несения службы, использования инженерно-технических средств охраны (инженерно-технических средств охраны физической защиты), средств связи и выделенных транспортных средств, назначают караульных на посты первой смены и проверяют знание особых обязанностей постовых на этих постах, определяют порядок взаимодействия внутри караула, с соседними караулами и поддержания связи, напоминают меры безопасности при несении службы и ставят задачу на защиту охраняемого объекта.

      Согласно пункту 65 указанного Порядка по окончании инструктажа караул переходит в подчинение начальнику заступающего караула с предоставлением права смены старого караула и выполнения поставленной служебно-боевой задачи по защите объекта.

       24 августа 2010 года истец от исполнения трудовых обязанностей в составе караула филиала № ФГУП <данные изъяты>» отстранен, как не прибывший в караульное помещение в 8 часов 30 минут - начало рабочего времени, соответственно не поступивший в подчинение начальника караула, не принятый начальником караула в свое подчинение и не получивший инструктаж по мерам безопасности при заступлении на смену.

Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Пунктом 6 трудового договора №03-09 от 15 сентября 2009г. заключенного между истцом и ответчиком по делу предусмотрено право ответчика отстранять от работы истца не прошедшего в установленные сроки проверку знаний и навыков в области охраны труда, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Пунктом 1.6. Должностной инструкции по охране труда для охранника филиала № ФГУП <данные изъяты>» предусмотрено, что охраннику проводится целевой инструктаж перед началом несения службы на новом объекте, посту (т.2 л.д. 51).

        Установленный порядок заступления на смену является обязательным для соблюдения всех работников ФГУП <данные изъяты> только после получения соответствующего инструктажа охранник допускается к исполнению обязанностей по охране объекта, так как истец 24 августа 2010г. соответствующий инструктаж не прошел, нарушения трудовых прав со стороны работодателя при отстранении Бардакова М.В. от исполнения трудовых обязанностей 24 августа 2010г. отсутствуют.

        Работодателем Бардакову М.В. оплачено время нахождения в Мартыновском районном суде 24 августа 2010г. в размере 466,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 368 от 12 ноября 2010г. (т.1 л.д. 183).

       При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу заработка за незаконное отстранение от работы 24 августа 2010 года в размере 1 765, 63 рублей удовлетворению не подлежат.

        Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 15 сентября 2009г. по 30 сентября 2010г. - 73 975, 10 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

        Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

       Как следует из трудового договора Бардаков М.В. принят на работу охранником в филиал № ФГУП «<данные изъяты>» - структурное подразделение ФГУП «<данные изъяты>», разделом 4 трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха истцу устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем. Продолжительность смены определяется графиком сменности. В связи с условиями производственной деятельности ведется суммированный учет рабочего времени. Учетный период - год. Работа производимая за пределами установленной продолжительности рабочего времени за учетный период является сверхурочной (т.1 л.д. 101).

      В течение рабочего дня, согласно распорядку караула истцу устанавливается перерыв для отдыха и питания который в рабочее время не включается (т.1 л.д. 102).

       Рассматривая доводы истца о том, что ему работодателем незаконно производился учет рабочего времени 21 час в смену, суд находит необоснованными.

       Согласно пункту 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка время начала и время окончания работы в структурных подразделениях ведомственной охраны по защите объектов начало работы 8 часов 30 минут, окончание работы 8 часов 30 минут (т.1 л.д. 138).

       Согласно графику сменности на 2009 года продолжительность смены работников подразделения охраны установлена 21 час в период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года (т.1 л.д. 184-185).

       Согласно графику сменности на 2010 год продолжительность смены работников подразделения охраны установлена 21 час при 40 часовой рабочей неделе (т.1 л.д. 194-195). С указанным графиком сменности Бардаков М.В. ознакомлен 25 ноября 2010г. (т.1 л.д. 196).

       Согласно пункту 31 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агенства по атомной энергии утвержденного Приказом № 388 от 4 августа 2006г. «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агенства по атомной энергии» общая продолжительность служебной нагрузки при суточном графике караула 20 часов, составу караула предоставляется время для приема пищи и отдыха продолжительностью не боле четырех часов.

       Согласно представленным постовым ведомостям обозревавшимся в ходе судебного заседания в соответствии с ежесменным распорядком караула определяемым начальником караула охранникам предоставляется в течение рабочей смены 4 часа для отдыха и приема пищи.

       Указанное время в рабочее время не включается. Согласно постовым ведомостям охранникам учитывается 20 часов рабочего времени.

       При этом согласно табелям учета рабочего времени истцу учитывался 21 час рабочего времени в течение рабочей смены, из них 1 час рабочего времени учитывался, как время отводимое на смену караулов, инструктаж, чистку оружия (т. 2 л.д. 167-249).

        Показания свидетелей по делу Писковацкова А.Л. и Бубновича Н.А. показавших, что прием пищи и отдых осуществлялся в рабочее время судом не принимаются, так как опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

        Доводы истца о том, что время для отдыха и приема пищи охранникам фактически не предоставляется, а прием пищи и отдых осуществляется в рабочее время, не нашли своего подтверждения.

        Требования истца об оплате за спорный период 4 часов 30 минут времени в течение рабочей смены не учитываемых работодателем при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

        Рассматривая доводы истца о том, что он работал во вредных и опасных условиях труда, в связи с чем учет рабочего времени должен осуществляться исходя из учета рабочего времени для 36 - часовой рабочей недели и ежемесячной доплатой в размере 4% от оклада, суд приходит к следующему.

        Согласно трудовому договору №03-09 от 15 сентября 2009г. между истцом и ответчиком определено, что труд истца осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности истца не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (т.1 л.д. 101).

        Доказательства выполнения истцом в оспариваемый период работ с вредными и опасными условиями труда отсутствуют.

        При таких обстоятельствах требования истца об оплате рабочего времени исходя из учета рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе и доплате 4% от оклада за работу с вредными и опасными условиями труда удовлетворению не подлежат.

        Судом установлено, что истец в спорный период в 2009 году работал менее учетного периода год, в связи с чем суд принимает во внимание сколько времени отработано истцом за сентябрь 2009г. и за четвертый квартал 2009 года, истец в сентябре 2009 года отработал 84 часа при норме часов 176, в октябре 2009 года отработал 160 часов при норме 176 часов, в ноябре 2009 года отработал 174 часа при норме 159 часов, переработка составила 5 часов, в декабре 2009 года истец отработал 161 час при норме часов 183 часа, всего за четвертый квартал 2009 года истец отработал 495 часов при норме часов 518 (т.1 л.д. 189-192).           

         В 2010 году истец на дату обращения в суд отработал менее учетного периода года, в январе 2010 года истец отработал 160 часов при норме 120 часов, в феврале 2010 года отработал 132 часа при норме 151 час, в марте 2010 года отработал 174 часа при норме 176 часов, в апреле 2010 года отработал 167 часов при норме 175 часов, в мае 2010 года отработал 160 часов при норме 152 часа, в июне 2010 года отработал 168 часов при норме 167 часа, в июле 2010 года истец находился в трудовом отпуске, в августе 2010 года истец отработал 111 часов при норме 176 часов (т.1 л.д. 199-206), в сентябре 2010 года истец отработал 174 часа при норме часов 176 (т.2 л.д. 166), всего истцом за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года отработано 1 246 часов при норме часов за год 1 987 часов.

          Оплата истцу за фактически отработанное время произведена в полном объеме, с учетом оплаты труда истца в ночное время.

         При таких обстоятельствах нарушений в оплате труда исходя из фактически отработанного истцом времени за период с 15 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года судом не установлено и требования Бардакова М.В. о взыскании в его пользу 73 975, 10 рублей удовлетворению не подлежат.

         Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу недоначисленной суммы оплаты отпуска 7 898, 59 рублей, суд руководствовался следующим.

Приказом № 124-о от 21 июня 2010 года Бардакову М.В. за период работы с 15 сентября 2009 года по 14 сентября 2010 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 3 июля 2010 года по 30 июля 2010 года (т. 1 л.д. 212).

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

         Расчет оплаты отпуска должен быть произведен из фактически начисленной истцу заработной платы с 15 сентября 2009 года по 31 июня 2010 года в размере 141 201, 32 рублей, начисленные премии 29 217, 06 рублей, всего 170 418, 38 рублей (т. 1 л.д. 193, 207-208).

        170 418, 38 : (29, 4 х 9 месяцев + 15, 68 дней) = 608, 02 рубля средний дневной заработок.

        608, 02 рубля х 28 дней = 17 024,56 рублей размер оплаты отпуска подлежащий выплате истцу.

        Согласно расчету оплаты отпуска произведенного ответчиком истцу начислено и выплачено 17 153, 36 рублей (т.1 л.д. 209, т.2 л.д. 137, 138).

        Доводы истца, что расчет оплаты отпуска должен быть произведен с учетом полагающихся ему выплат за вредные и опасные условия труда с доплатой 4% от оклада и исходя из учета рабочего времени при 36 - часовой рабочей неделе, а также с учетом недоплаченных сверхурочных работ 4 часов 30 минут в течение рабочей смены за период с 15 сентября 2009г. по июнь 2010г. не учитываемых работодателем являются необоснованными, так как судом установлено, что указанные выплаты истцу не положены.

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании не доначисленной истцу суммы отпуска в размере 7 898, 59 рублей удовлетворению не подлежат.

        Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствовался следующим.

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

      Таким образом, при нарушении трудовых прав истца, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

       Нарушений трудовых прав истца при рассмотрении заявленных им исковых требований судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

        Рассматривая требования представителя ответчика о применении исковой давности по требованиям заявленным истцом, суд руководствовался следующим.

    Между Бардаковым М.В. и ФГУП «<данные изъяты>» имеет место спор о размере заработной платы с 15 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года, об оплате отпуска и взыскании неполученной суммы, полагающейся работнику.

        В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

       Между истцом и ответчиком имеет место трудовой спор, на данный спор распространяются специальные сроки на судебную защиту.

       Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       Судом установлено, что истец до обращения в суд знал, в момент получения им расчетных листков о размере заработной платы и ее составляющих, что в период его работы в ФГУП «<данные изъяты>» с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, не выплачивается по мнению истца полагающаяся за работу заработная плата, не оплачивается работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, не доначислена сумма оплаты отпуска, что истцом не оспаривается.        

       В суд с иском о взыскании заработной платы за период с сентября 2009г. по июнь 2010г. истец обратился 18 октября 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

      В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

      Суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин. Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

      Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске Бардакову М.В. к ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании оплаты отпуска, сверхурочной работы за период с сентября 2009г. по июнь 2010г. именно по этому основанию.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

           Бардакову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» зарабтной платы в связи с отстранением от работы в размере 1 765, 63 рублей, оплаты трудового отпуска 7 898, 59 рублей, задолженности по заработной плате 73 975, 10 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года.         

         Судья                                                                                                  Е.В. Попова