О восстановлении на работе

Дело №2-232/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011г. г. Волгодонск

Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.

при секретаре: Димковой О.Ю.

с участием прокурора Акопяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгурова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сунгуров Н.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» работал директором филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области с 9 декабря 2009г. Уволен в связи с сокращением штата работников 9 сентября 2010г. Сунгуров Н.М. полагает увольнение незаконным, так как сокращена только его должность директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области в связи с прекращением деятельности филиала. ООО «<данные изъяты>» предложило Сунгурову Н.М. не все вакансии, имеющиеся у работодателя в г. Волгодонске. Уведомление о вакантных должностях врученное Сунгурову Н.М. работодателем не содержит вакантную должность начальника цеха связи ООО «<данные изъяты>» в г. Волгодонске. При сокращении Сунгурова Н.М. не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, так как он является отцом двух несовершеннолетних детей, сына И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом и дочери О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В семье Сунгурова Н.М. нет других членов семьи с самостоятельным заработком. Незаконное увольнение причинило физические и нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью. Компенсацию морального вреда Сунгуров Н.М. оценивает в 50 000 рублей. Сунгуров Н.М. просит восстановить его на работе в должности директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Андреева Н.В. - представитель истца, действующая по доверенности (т.1 л.д. 30), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Матвиенко А.А. и Дейкун Н.Н. - представители ответчика, действующие по доверенностям (т.1 л.д. 48, 68), исковые требования не признали, суду пояснили, что сокращение должности директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области произведено в связи с прекращением деятельности филиала, на основании принятого 27 апреля 2010г. участниками ООО «<данные изъяты>» на общем собрании решения о ликвидации указанного филиала. Наряду с должностью директора филиала сокращался еще ряд должностей. При сокращении Сунгурова Н.М. работодателем последнему направлено уведомление обо всех имеющихся в ООО «<данные изъяты>» на момент сокращения Сунгурова Н.М. вакансиях. От предложенных вакансий Сунгуров Н.М. отказался. На момент уведомления Сунгурова Н.М. в должности начальника цеха связи ООО «<данные изъяты>» в г. Волгодонске работал Жайворонок С.Б. Сунгурову Н.М. при увольнении выплачено выходное пособие в размере 132 668, 76 рублей. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, приходит к следующему.

Сунгуров Н.М. - истец по делу состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» - ответчиком по делу с 9 декабря 2009г. работал в должности директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области г. Волгодонск с размером оплаты труда в 130 000 рублей, что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д. 10-12).

4 марта 2010 г. Сунгуров Н.М. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

28 апреля 2010г. Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение о признании приказа №100 от 4 марта 2010г. об увольнении Сунгурова Н.М. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении Сунгурова Н.М. в обществе с ограниченной ответственностью «Синтерра-Юг» в должности директора филиала ООО «<данные изъяты> в Ростовской области с 4 марта 2010 года. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 28 июня 2010г. указанное решение было оставлено без изменения.

29 апреля 2010 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ № 211 о восстановлении на работе Сунгурова Н.М. в ООО «<данные изъяты>» в должности директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области с 4 марта 2010 года.

В трудовую книжку Сунгурова Н.М. внесены соответствующие записи о признании записи за № 40 от 4 марта 2010г. об увольнении Сунгурова Н.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул недействительной, что подтверждается записями в трудовой книжке (т.1 л.д. 191-192).

Приказом № 448 от 9 сентября 2010 года Сунгуров Н.М. уволен с должности директора филиала ООО <данные изъяты>» в Ростовской области в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание издания приказа об увольнении - приказ о сокращении должности директора филиала ООО <данные изъяты>» в Ростовской области от 29 апреля 2010г. № 212, уведомление Сунгурову Н.М. от 29 апреля 2010г. № 547, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованный отпуск (7 дней), с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (т.1 л.д. 178).

Рассматривая доводы Сунгурова Н.М. о том, что сокращение его должности является незаконным и увольнение в связи с сокращением штата работников произведено с нарушением порядка увольнения, суд руководствовался следующим.

Увольнение по сокращению штата или численности работников может быть признано правомерным при соблюдении следующих условий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ:

- сокращение численности или штата работников в организации действительно (реально) имело место;

- работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ);

- о предстоящем увольнении работник персонально под расписку был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ);

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

7 декабря 2009 года коллегиальным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» - Советом директоров ООО «<данные изъяты> принято решение о прекращении деятельности филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области и организации в г. Волгодонске обособленного подразделения - цех (т.1 л.д. 154-156).

Как следует из материалов дела 29 марта 2010г. приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 144 утверждено новое штатное расписание на 2010г., являющееся приложением к приказу № 144 (т.1 л.д. 161, 162-168).

1 апреля 2010г. в связи с введением с 1 апреля 2010г. штатного расписания генеральным директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ № 159 о сокращении штата работников, которым с 1 апреля 2010г. сокращена штатная единица директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области и ряд других штатных единиц (т.1 л.д. 159).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ООО «<данные изъяты>» имело место сокращение штата работников.

При этом суд принимает во внимание, что сокращение должности директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области произведено в связи с прекращением деятельности филиала, на основании принятого 27 апреля 2010г. участниками ООО «<данные изъяты>» на общем собрании решения о прекращении деятельности филиала ООО «<данные изъяты> в Ростовской области и утверждении изменений в Устав общества (т.1 л.д. 105-115).

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 27 апреля 2010г. издан приказ о прекращении деятельности филиала ООО <данные изъяты>» в Ростовской области и осуществлении государственной регистрации прекращения деятельности филиала (т.1 л.д. 118).

В налоговый орган поданы сведения о прекращении деятельности филиала (т.1 л.д. 43), 6 мая 2010 года налоговым органом произведена регистрация изменений внесенных в учредительные документы ответчика, выдано свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, филиал ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области снят с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения (т.1 л.д. 34-41, 42, 142).

Вместо филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области создан цех связи ООО «<данные изъяты>» в г. Волгодонске, что подтверждается приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 27 апреля 2010г. «О создании обособленного структурного подразделения» поставлен на учет в налоговом органе 27 апреля 2010г. (л.д. 141).

29 апреля 2010г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ № 212 о сокращении должности директора филиала ООО «<данные изъяты> в Ростовской области согласно которому в связи с прекращением деятельности филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области с 27 апреля 2010 сокращена должность директора филиала ООО «<данные изъяты> в Ростовской области с 29 апреля 2010г. и о предупреждении Сунгурова Н.М. за два месяца до предстоящего увольнения, с указанным приказом Сунгуров Н.М. ознакомлен 29 апреля 2010г. под роспись (т.1 л.д. 116).

29 апреля 2010г. Сунгуров Н.М. уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности с предложением выбрать другую работу из имеющихся вакансий в ООО «<данные изъяты>» по следующим должностям:

директор по продажам ООО «<данные изъяты>» - с окладом 80 000 рублей, директор филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области 80 000 рублей, инженер по ремонту станционного оборудования I категории цеха связи ООО «<данные изъяты> в г. Волгодонске - с окладом 24 000 рублей (т.1 л.д. 104).

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию на 2010 год с замещением должностей работниками ООО «<данные изъяты> являющимся приложением к приказу № 144 об утверждении нового штатного расписания на 2010г. Сунгурову Н.М. действительно предложены все имеющиеся вакансии у работодателя на момент его уведомления о сокращении (т.1 л.д. 169-175).

От предложенных вакансий Сунгуров Н.М. отказался, что подтверждается собственноручной записью Сунгурова Н.М. (т.1 л.д. 104). В связи с чем по истечении двухмесячного срока предупреждения 9 сентября 2010г. истец уволен с выплатой выходного пособия в размере 132 668, 76 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 30 185, 33 рублей, что истцом не оспаривается.

Рассматривая доводы Сунгурова Н.М. о том, что при его уведомлении о сокращении его должности ему не предложена должность начальника цеха связи ООО «<данные изъяты>» в г. Волгодонске, что является нарушением его прав на оставление на работе, суд находит их несостоятельными.

На момент восстановления на работе Сунгурова Н.М. 29 апреля 2010 года на должность начальника цеха связи ООО «<данные изъяты>» в г. Волгодонске принят Жайворонок С.Б. 27 апреля 2010 года, что подтверждается приказом о его переводе с должности исполняющего обязанности директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области на должность начальника цеха связи ООО «<данные изъяты>» в г. Волгодонске (т.1 л.д. 219).

Рассматривая доводы Сунгурова Н.М. о том, что при сокращении его должности начальник филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области нарушено его преимущественное право на оставление на работе, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом истец занимал должность директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области, именно указанная должность была ответчиком сокращена, тогда как положения статьи 179 Трудового кодекса РФ говорят о преимущественном праве работника на оставление именно на прежней (той же) работе.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе являются необоснованными.

Нарушений прав Сунгурова Н.М. при увольнении его в связи с сокращением штата работников не установлено, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе в должности директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании в его пользу оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав Сунгурова Н.М. при увольнении судом не установлено, тогда как заявленные требования могут быть удовлетворены в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ при наличии установления судом факта нарушения прав работника при его увольнении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сунгурову Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Судья Е.В. Попова