Дело № 2-348/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Андреева М.И. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы указав, что 12 апреля 2010 года принята на работу в ООО «<данные изъяты> официантом с местом работы кафе «<данные изъяты>». При трудоустройстве документально трудовые отношения работодатель с Андреевой М.И. не оформил. Андреевой М.И. был объявлен размер заработной платы 6 500 рублей, а также надбавки за переработку и за выходы на работу при проведении торжественных мероприятий. За период работы Андреевой М.И. с 12 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года она получила заработную плату в полном объеме. Начиная с 1 июня 2010г. по 22 августа 2010г. заработная плата за отработанное время Андреевой М.И. не выплачена, размер задолженности составляет 21 177, 90 рублей. 22 августа 2010г. Андреева М.И. уволена по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы. При увольнении ей не выплачена задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 019, 33 рублей. Работодатель не выдал Андреевой М.И. трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении по собственному желанию. Неправомерными действиями работодателя Андреевой М.И. причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 20 000 рублей. Андреева М.И. просит взыскать с ООО «<данные изъяты> заработную плату 21 177, 90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2 019, 33 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 155, 81 рубль, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, возложить на ООО «<данные изъяты> обязанность произвести запись в трудовой книжке Андреевой М.И. с указанием периода работы с 12 апреля 2010г. по 22 августа 2010г. официантом, с мотивировкой увольнения «по собственному желанию» и взыскать с ООО <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей (л.д. 34, 43). Андреева М.И. - истец по делу и ее представитель Звездилин В.П. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно Андреева М.И. пояснила, что в ее обязанности входило принятие заказов, подача заказов посетителям, разнесение заказов на кухню и в бар, содержание помещений и посуды в чистоте. Режим работы неделя через неделю с понедельника по субботу с 16 часов до 5 часов, в воскресенье с 16 часов до 2 часов. Оплата труда составляла 6 500 рублей в месяц, проведения банкетов и свадеб оплачивалось дополнительно. Для Андреевой М.И. ООО «<данные изъяты>» первое место работы, по настоянию работодателя она оформила личную медицинскую книжку. Заработную плату Андреева М.И. получала вместе со всеми работниками, расписывалась о ее получении в платежных ведомостях. Возражает против применения исковой давности заявленной ответчиком. Звездилин В.П. - представитель истца, действующий по доверенности, возражал против применения исковой давности, просил обратить внимание суда на пояснения представителей ответчика о том, что ответчик допускал работу граждан, без оформления трудовых отношений в помощь работающему персоналу, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства ответчиком. Гринько Э.В. и Трофименко М.А. - представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что Гинько Э.В. является директором ООО «<данные изъяты>» по договору аренды арендовало кафе «<данные изъяты>». Андреева М.И. в ООО «<данные изъяты>» никогда не работала, на работу не принималась, заработная плата официанта составляет 3 000 рублей, официант работает на полставки. В ООО <данные изъяты>» работало два бармена и один официант, если имеется необходимость вызывается работник работающий в другую смену и ему дополнительно оплачивается отработанное время. В ООО «<данные изъяты>» ведется табель учета рабочего времени работников, все работники расписываются в платежных ведомостях о получении заработной платы. Возможно Андрееву М.И. кто-то из работников приглашал в помощь на обслуживание банкетов или свадеб, директор ООО <данные изъяты>» позволяла своим работникам приглашать в помощь людей не работающих в ООО «<данные изъяты>», рассчитывались с приглашенными людьми работники из своей дополнительной оплаты за обслуживание банкетов и свадеб. В августе 2010 года работу уволившегося официанта Ткачевой О.А. выполняла Лобастова С.В. Просят применить исковую давность по заявленным требованиям и в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему. Андреевой М.И. - истцом по делу заявлены требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на ООО <данные изъяты>» обязанности произвести запись в трудовой книжке Андреевой М.И. с указанием периода работы с 12 апреля 2010г. по 22 августа 2010г. на том основании, что она состояла с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, работала в период с 12 апреля 2010г. по 22 августа 2010г. официантом в кафе <данные изъяты>», арендуемом ООО «<данные изъяты>». Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств по делу, представлена личная медицинская книжка с датой выдачи 22 апреля 2010г. с указанием организации работодателя кафе «<данные изъяты> и с отметкой об аттестации по специальности официант филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Волгодонске» от 26 мая 2010г. (л.д. 6-8), что по мнению истца, является доказательством наличия трудовых отношений с ООО «<данные изъяты> По ходатайству истца в подтверждение трудовых отношений с ответчиком судом допрошены в качестве свидетелей Залевская М.А., Любецкая Н.С., Овчинников А.В., Тульнева М.А., Геласимова Р.А. Свидетель по делу Залевская М.А. суду пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» кухрабочей с местом работы в кафе <данные изъяты>» с 2009 года уволилась в мае 2010 года. Истец с 12 апреля 2010 года принята на работу официантом, трудовой договор с истцом не заключался, все работники ООО <данные изъяты>» получали заработную плату по одной платежной выедомости. Свидетель по делу Любецкая Н.С. суду пояснила, что знакома с истцом, является подругой ее сестры. Знает, что истец работала официантом в ООО <данные изъяты>», об этом ей рассказала сестра истца. Свидетель в июне 2010г. и в августе 2010г. приходили в кафе «<данные изъяты>» вместе с сестрой истца и Овчинниковым А.В., видели там истца, которая их обслуживала, выполняла работу официанта. Свидетелю известно, что истец уволилась, так как ей не выплатили заработную плату. Свидетель по делу Овчинников А.В. суду пояснил, что знает истца, дружит с ее старшей сестрой. Он совместно с сестрой истца и свидетелем Любецкой Н.С. приходил в кафе «<данные изъяты>» в июне 2010г. и августе 2010г., а также самостоятельно заезжал в указанное кафе, видел там истца, обслуживавшую столы, принимавшую заказы у посетителей. Знает, что истец уволилась, так как ей не выплатили заработную плату. Свидетель по делу Тульнева М.А. суду показала, что истца знает, является ее подругой, ездила к Андреевой М.И. на работу в кафе «<данные изъяты>» чтобы с ней встретиться 10 июня 2010г. и 21 июля 2010г. а также в начале августа 2010г. один раз. Андреева М.И. работала в кафе во время посещения ее свидетелем, приняла у свидетеля заказ, обслуживала ее столик, пояснила, что заработную плату ей не выплачивают, и она живет на денежные средства, получаемые ею во время банкетов. Свидетель Геласимова Р.А. свидетель по делу суду пояснила, является соседкой истца, 15 августа 2010г. у не был день рождения и она с детьми была в кафе «<данные изъяты>», увидела там истца, спросила у нее что она делает в кафе, ей истец пояснила, что работает и обслужила столик свидетеля, приняла заказ принесла заказанные блюда и приняла счет. По ходатайству истца приобщены к материалам дела и исследованы объяснения Ткачевой О.А. - работавшей в ООО «<данные изъяты> с 1 июня 2010г. по 1 августа 2010г. (согласно записям в трудовой книжке Ткачевой О.А. приложенным к ее объяснениям) из которых следует, что Ткачева О.А. в период с 17 апреля 2010г. работала в ООО <данные изъяты>» с местом работы в кафе «<данные изъяты> сначала официантом, затем барменом. На работу принята без оформления трудового договора, трудовой договор оформлен с 1 июня 2010г. Ткачева О.А. проходила стажировку у истца, которая была принята на работу 12 апреля 2010г. зарплату истцу и Ткачевой О.А. выдавала лично директор кафе Гринько Э.В. по своим расчетам, в которых они с истцом расписывались. Уволилась Ткачева О.А. 1 августа 2010г. истец продолжала работать. Указанные показания свидетелей во внимание судом как доказательство наличия трудовых отношений между ООО «<данные изъяты> и Андреевой М.И. не принимаются, так как не подтверждаются доказательствами, представленными ООО «Бонжур». Судом установлено, что ООО «<данные изъяты> - ответчик по делу по договору аренды нежилого помещения между ответчиком и ООО ПСП «Жилстрой» от 1 марта 2010 года арендовал нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. В указанном нежилом помещении расположено кафе «<данные изъяты> где в соответствии со своими уставными видами деятельности оказание услуг общественного питания, деятельность ресторана, бара, кафе ООО <данные изъяты>» осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания (л.д. 119-134). Согласно штатному расписанию ООО «Бонжур» в штате организации предусмотрено рабочее место официанта на полставки с размером оплаты труда 2 500 рублей (л.д. 53). Согласно представленным ответчиком документам, а именно платежным ведомостям о выплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты> в спорный период (л.д. 72-83,132 -133), табелям учета рабочего времени в спорный период, утвержденным работодателем (л.д. 63-67) истец не работала в ООО «<данные изъяты>» в спорный период с 12 апреля 2010г. по 22 августа 2010г. Из представленных ответчиком документов следует, что в ООО «<данные изъяты>» в период с апреля по 8 мая 2010г. официантом работала Бут Ж.П., в мае 2010г. официантом работала Мирзоева М.М. С 1 июня 2010г. по 1 августа 2010г. в ООО «<данные изъяты> официантом работала Ткачева О.А. Из представленных суду документов следует, что в августе 2010г. работало два бармена Гудкова О.С. и Лобастова С.В. в указанный период официант не работал, как пояснила суду свидетель Лобастова С.В. что она в период с мая 2011 года по 11 января 2011 года работала в ООО «<данные изъяты>» барменом и выполняла обязанности официанта, с ней в спорный период работали барменом - Ткачева О.А. и Бут Ж.П. - официантом. Знает истца, несколько раз отдыхали вместе, истец приходила как посетитель, свидетель ее обслуживала. Свидетель по делу Пелых Е.Н. суду пояснила, что работала менеджером в ООО <данные изъяты>» с октября 2009 года до 14 марта 2011 года. Истца не знает, возможно, истец приходила устраиваться на работу. Доказательства обращение истца к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключения с ней трудового договора отсутствуют. Допустимых и достоверных доказательств приема на работу истца в ООО «<данные изъяты>», выполнения работы с ведома и по поручению работодателя либо его представителя истцом суду позволяющих сделать вывод о наличии трудовых отношений между ООО <данные изъяты>» и истцом, последним суду не представлено. Суд, оценивая показания свидетелей, принимает во внимание, что они являются ее знакомыми, а также и то обстоятельство, что показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт осуществления трудовой деятельности истца в ООО «<данные изъяты> с 12 апреля 2010г. по 22 августа 2010г. не нашел своего подтверждения и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести запись в трудовой книжке истца о работе в ООО <данные изъяты>» с 12 апреля 2010г. по 22 августа 2010г. официантом, с основанием увольнения «по собственному желанию» удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2010г. по 22 августа 2010г. размере 21 177, 90 рублей, суд руководствовался следующим. Доказательства наличия трудовых отношений между ООО <данные изъяты>» и Андреевой М.И. отсутствуют, доказательства достижения соглашения между истцом и ответчиком о размере заработной платы в размере 6 500 рублей отсутствуют. Размер заработной платы может быть подтвержден только письменными доказательствами. Письменных доказательств размера заработной платы в 6 500 рублей истцом суду не предоставлено. При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2010г. по 22 августа 2010г. в размере 22 177, 90 рублей удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск 2 019, 33 рублей, удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, тогда как обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск наступает при увольнении работника состоящего с работодателем в трудовых отношениях. Требования Андреевой М.А. о взыскании денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 155, 81 рубль удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Рассматривая требования Андреевой М.И. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, так как работник имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, указанных обстоятельств судом не установлено. Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ. Рассматривая заявление представителя ответчика о применении исковой давности по требованиям Андреевой М.И. суд руководствовался следующим. Между Андреевой М.И. и ООО <данные изъяты>» имеет место трудовой спор. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Между истцом и ответчиком имеет место трудовой спор, на данный спор распространяются специальные сроки на судебную защиту. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истец до обращения в суд знала, что в период ее работы у ответчика с апреля 2010 года по август 2010 года имеет место нарушение ее трудовых прав, не выплачивается, полагающаяся по ее мнению, за работу заработная плата. За защитой трудовых прав истец впервые обратилась в суд с иском 2 ноября 2011 года (л.д. 2), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для предъявления требований о защите нарушенных трудовых прав. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Андреева М.И. полагает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ею не пропущен. Суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин. Андреева М.И. знала о нарушении своих трудовых прав. Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Андреевой М.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании заработной платы - 21 177, 90 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 2 019, 33 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 1 155, 81 рубль, компенсации морального вреда - 20 000 рублей и возложении на общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» произвести запись в трудовой книжке истца о работе в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с 12 апреля 2010г. по 22 августа 2010г. официантом, с основанием увольнения «по собственному желанию» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года. Судья Е.В. Попова