отметка об исполнении решения дело №2-806/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием представителя истца Комиссаровой Е.Л., ответчика Головенко А.В., его представителя Краснологвиновой О.В., третьего лица Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.В. к Головенко А.В., третье лицо Головенко А.В., о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил: Лобанов С.В. обратился в суд с иском к Головенко А.В. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В своем заявлении истец указал, что 18 сентября 2010 года в 17 часов 20 минут на пересечении ул.Советской и пер. Донской в г.Волгодонске Головенко А.В. управляя скутером - Racer, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Мазда 3 с государственным номером регистрации <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под управлением Лобановой А.В., допустил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. За допущенное нарушение ПДД РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа - 200 рублей. В результате ДТП владельцу автомашины Мазда 3 - Лобанову С.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №27 «А»/09/2010 от 20.09.2010 г. На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумма материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката <данные изъяты>, а также расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, на основании позиции ответчика, истцом были уточнены заявленные требования, и возмещение причиненного ущерба он просил произвести на основании фактически понесенных расходах по ремонту автомашины после ДТП, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП по фактическим затратам на ремонт в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы понесенные за участие в судебном заседании эксперта-оценщика <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по установлению размера утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Комиссарова Е.Л. поддержала доводы искового заявления и настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Ответчик Головенко А.В. и его представитель Краснологвинова О.В. в судебном заседании не оспаривали факт и вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако считали размер заявленных требований завышенным, поэтому настаивали на взыскании ущерба по фактическим затратам, произведенным истцом по ремонту автомашины. После уточнения исковых требований с учетом позиции ответчика, и предъявления требований по фактическим затратам на восстановительный ремонт, ответчик иск не признал, посчитав, что истец не представил надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, счел сумму основного долга несоответствующей действительности, поскольку истец не сообщал суду сразу о реальных затратах и они появились позже. Поэтому у ответчика возникают сомнения, что данные акты были составлены в тот период, когда они датированы, так как по данным ответчика автомашина уже была отремонтирована. По расходам произведенным истцом за услуги оценщика (составление заключений, явка в суд), ответчик считал их не подлежащими удовлетворению, так как в представленных заключениях оценщиком допущены ошибки и не точности, что и послужило основанием для его вызова в суд. Также расходы на оплату услуг представителя ответчик считал завешенными и просил их уменьшить до разумных пределов. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - Лобанова А.В., считала предъявленные исковые требования с учетом их уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика и его представителя, а также позицию третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему: Как установлено материалами дела, 18 сентября 2010 года в 17 часов 20 минут на пересечении ул.Советской и пер.Донской в г.Волгодонске Ростовской области Головенко А.В. управляя скутером «Racer» в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной Мазда-3 с государственным регистрационным знаком О 494 ЕС 161, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением Лобановой А.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП по материалам ГИБДД, явился Головенко А.В., который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ и свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривал и в ходе рассмотрения данного дела. Сумма материального ущерба причиненного истцу установлена исходя из представленных суду документов по фактически понесенным расходам истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно указанным документам (квитанция к приходному кассовому ордеру №00000027 от 11.10.10г), истец оплатил ООО «Мастер-Сервис» за ремонт автомашины Мазда-3 с гос. номером О 494 ЕС 161, согласно акту об оказании услуг №20000873 от 11.10.2010г., сумму в размере 63 245 рублей (л.д.63, 64). Также размер указанных расходов нашел подтверждение и в приходных документах ООО «Мастер-Сервис», которые были затребованы судом по ходатайству ответчика, а также факт выполнения ремонтных работ и их стоимость были подтверждены в ходе судебного заседания директором ООО «Мастер-Сервис» Батлуковым П.В.. Поэтому суд считает, что размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомашины и достоверность представленных документов, полностью соответствуют требованиям предъявляемым к доказательствам и их достоверность не вызывает у суда сомнений. Вместе с этим в акте об оказании услуг №20000873 от 11.10.2010 г. указано, что замене подлежат дверь передняя правая, короб порога правый, пленка №3 М3. Из общей стоимости произведенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> истцом затрачено на приобретение новых запчастей. Однако, из представленного истцом экспертного заключения №7 «А»/04/2011 «Об определении УТС (после проведения восстановительного ремонта), как составной части материального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП ТС «Мазда-3», регистрационный номер <данные изъяты>», следует, что процент износа автомашины Лобанова С.В. на момент ДТП составлял 24,3%. Согласно нормам действующего законодательства, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, ущерб подлежит возмещению с учетом износа, то есть стоимость приобретенных новых запчастей подлежит уменьшению на процент установленного износа <данные изъяты> - 24,3% = <данные изъяты>. Поэтому общая стоимость причиненного ущерба от произошедшего ДТП и подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты>. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика произведенных расходов на оплату услуг оценщика, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, так как проведение оценки полной стоимости причиненного в ДТП материального ущерба на 20.09.2010 года, как указал представитель истца, требовалось для определения размера ущерба и предъявления требований к ответчику в досудебном порядке. Соответственно за составленное экспертное заключение истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором №407320 от 20.09.2010 года (л.д. 22). Факт обращения истца к ответчику для возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, подтвержден самим ответчиком в судебном заседании, однако данные обращения не привели к желаемому результату и урегулированию возникших правоотношений в досудебном порядке. Кроме этого, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала вину Головенко А.В. и факт причинения ущерба транспортному средству истца, однако обращали внимание суда на допущенные неточности в представленном заключении, не связанные с расчетом суммы ущерба и даже в договоре об оценке стоимости материального ущерба, что потребовало необходимости со стороны истца ходатайствовать о допросе эксперта-оценщика в судебном заседании и нести дополнительные расходы, связанные с его явкой в суд в размере <данные изъяты>. Факт оплаты этих расходов подтвержден квитанцией-договором №729264 от 03.03.2010 года (л.д.65). Вместе с этим, с учетом мнения стороны ответчика, истцом были произведены уточнения исковых требований, согласно которым он просил возместить ущерб, по настоянию ответчика, уже по фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля, что соответственно привело к изменению показателей для расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и необходимости проведения нового расчета. В обоснование новой суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение №7 «А»/04/2011 от 10.04.2011 года, выполненное независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф.. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором №253233 от 10.04.2011 года (л.д.73). Согласно данному заключению стоимость УТС по состоянию на 20.09.2010 года составляет <данные изъяты>. Также в представленном экспертном заключении представителем со стороны ответчика были выявлены неточности в наименованиях запасных частей подвергшихся ремонтному воздействию, а именно в заключении указаны повреждения деталей относящихся к левой стороне автомашины, но фактически при аварии были повреждены те же детали, только расположенные справой стороны. На этом основании сторона ответчика ссылалась на недопустимость данного заключения как доказательства по делу. Однако к данному заключению, в качестве приложения приведен акт осмотра транспортного средства №1 от 20.09.2010 года, в котором отражены повреждения аналогичных деталей, установленных именно на правой стороне автомобиля. С учетом этого, суд приходит к выводу о допущенной технической описке в обозначении стороны причиненных повреждений, так как об этом свидетельствуют все представленные материалы дела, в том числе фотоснимки причиненных повреждений, где явно видны повреждения находящиеся на правой стороне автомашины. На этом основании приведенный экспертом расчет не вызывает у суда сомнений в его достоверности и принимается в основу выносимого решения. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, как установлено а данном заключении. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с вышеприведенными нормами ему полагается возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что по данному делу представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, двух досудебных подготовках и длительность рассмотрения данного дела была связана с действиями стороны ответчика, направленными на затягивание процесса рассмотрения, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя полностью, в размере <данные изъяты>, так как данный размер не превышает минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 года. Также на основании положений статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд. Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска оплачено <данные изъяты>, что соответствует цене первоначально заявленного иска на сумму <данные изъяты>. Однако, в процессе рассмотрения дела при уточнении исковых требований была увеличена цена иска до <данные изъяты>, соответственно с этой суммы подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом того, что иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> госпошлина подлежащая уплате составляет <данные изъяты>. На этом основании и с учетом положений вышеуказанной нормы ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>, а также недоплаченная разница в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Лобанова С.В. к Головенко А.В., третье лицо Лобанова С.В., о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Головенко А.В. в пользу Лобанова С.В.: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; - утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; - расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>; - услуги представителя <данные изъяты>. Всего на общую сумму - <данные изъяты>. Взыскать с Головенко А.В. недоплаченную истцом часть государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья