Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2011 года.                                                                                           г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина Н.А. к ООО «*» о взыскании убытков, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Кокин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Правовая служба недвижимости» о взыскании убытков, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО « *» оказывала риэлторские услуги Бабкиной Д.Т. при приобретении права собственности на объект недвижимости - * долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую истцу на праве собственности. Ответчик был поставлен истцом в известность о том, что отказа сособственников, имеющих право преимущественной покупки,отсутствует. Не разъяснив истцу последствий заключения соглашения о задатке ООО «*» составило указанное соглашение, согласно которому Бабкина Д.Т передалаКокину Н.А задаток в сумме * рублей.Позднее один из сособственников воспользовался правом преимущественной покупки, вследствие чего истец не смог выполнить обязательства по соглашению о задатке.Сумма задатка была возвращена Бабкиной, однако та обратилась в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка. Впоследствии Бабкина Д.Т. уменьшила свои исковые требования до * рублей, которые были взысканы с истца решением Волгодонского районного суда от 20.12.2010 года.Считает, что убытки в сумме * рублей были причинены вследствие ненадлежащего отношения ответчика к оформлению соглашения о задатке., поскольку своими действиями ответчик, заведомо зная,что сособственники могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве собственности на квартиру, не потребовали от истца предоставления нотариально удостоверенного отказа сособственников от права преимущественной покупки. В иске истец просил взыскать с ООО « *» причиненные убытки в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В судебном заседании 26.05.2011 года представитель истца Гришина Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Белевич Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в договорных отношениях с истцом ООО «*» не состояла, но условия продажи доли в праве собственности на квартиру были разъяснены представителю истца в процессе предварительных переговоров.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом,<адрес> между истцом в лице представителя по доверенности Гришиной Т.Г. и Бабкиной Д.Т. было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлась * доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. В соответствии с указанным соглашением Кокин Н.А. получил от Бабкиной Д.Т. задаток в сумме * рублей. Впоследствии один из сособственников указанной квартиры воспользовался преимущественным правом покупки, в связи с чем истец не смог исполнить обязательства, принятые на себя по соглашению о задатке, и возвратил Бабкиной Д.Т. * рублей.

Бабкина Д.Т. обратилась в суд с иском к Кокину Н.А. о взыскании двойной суммы задатка. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Кокина Н.А. * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего * рублей. Уточненные исковые требования Кокин Н.А. признал, в связи с чем решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2010 года требования Бабкиной были удовлетворены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца, что сумма, взысканная по решению Волгодонского районного суда от 20.12.2010 года в пользу Бабкиной Д.Т., является убытками, причиненными ему по вине ООО «*».

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае неисполнение договора по вине стороны, получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Следовательно, указанная сумма является ответственностью за неисполнение соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года заключен был Кокиным Н.А. и Бабкиной Д.Т., в соответствии с п.2.5. Продавец обязался подготовить все требуемые документы для заключения и регистрации договора. Кокин Н.А. не урегулировал вопрос о продаже своей доли с сособственником жилого помещения Кокиной И.В., в результате чего сделка купли-продажи с Бабкиной Д.Т. не состоялась.

Но в дальнейшем Кокин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно продал свою долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сособственнику жилого помещения Кокиной И.В.

Таким образом, Кокин Н.А. реализовал свое право собственника на продажу доли в праве собственности на жилое помещение.

В договорных отношениях с ООО «*» истец не состоял.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кокина Н.А. заявлены без законных к тому оснований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,судья

Р Е Ш И Л:

В иске Кокина Н.А. к ООО «*» о взыскании убытков, расходов по делу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.