отметка об исполнениирешения дело №2-612/11 ____________________________________________________________________________ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011г. г. Волгодонск Волгодонский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего: Поповой Е.В. при секретаре: Димковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинец Е.С., Пономарева Ю.Б., Мазура А.В., Прокопа В.В., Шевченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дружинец Е.С., Пономарев Ю.Б., Мазур А.В., Прокоп В.В., Шевченко В.И. обратились в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работали в указанной организации со 2 сентября 2010г. по 24 ноября 2010г. без документального оформления трудовых отношений, фактически были допущены работодателем к выполнению работ на территории завода по подготовке завода к запуску по переработке нефтепродуктов. Мазур А.В., Дружинец Е.С., Шевченко В.И., Прокоп В.В., предложена работа оператора котельной с размером оплаты труда 20 000 рублей, Пономареву Ю.Б. предложена работа старшего оператора товарно-сырьевой службы с размером оплаты труда 25 000 рублей. На момент допуска к выполнению работ завод по переработке нефтепродуктов, принадлежащий ООО «<данные изъяты> и где непосредственно находятся рабочие места Дружинец Е.С., Пономарев Ю.Б., Мазура А.В., Прокоп В.В., Шевченко В.И. не работал. Дружинец Е.С., Пономарев Ю.Б., Мазура А.В., Прокоп В.В., Шевченко В.И. должны были привести рабочие места в порядок и после запуска производства приступить к работе. О трудоустройстве договаривались с Бобряковым О.Г., бывшим руководителем ООО <данные изъяты>», который им представился как заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>», о чем состоялось собрание бывших работников ООО «<данные изъяты>», которыми являлись и истцы. Бобряков О.Г. объявил на собрании о размерах заработной платы, была согласована дата выхода для подготовки рабочих мест к последующей работе - 2 сентября 2010г. 2 сентября 2010г. истцы прошли инструктаж по технике безопасности и приступили к выполнению работы по подготовке завода к запуску по переработке нефти. Работу Дружинец Е.С., Пономарев Ю.Б., Мазур А.В., Прокоп В.В., Шевченко В.И. контролировал Мацкевич М.И. - начальник установки, который вел табель учета отработанного ими времени. ООО «<данные изъяты> трудовые договоры с истцами не заключило, запись в трудовой книжке о приеме на работу не произвело, оплату отработанного истцами времени не произвело. 24 ноября 2010 года они оставили работу, направив письмо работодателю о приостановлении работы до расчета за выполненные ими работы. Мазур А.В. - истец по делу просит признать отношения между ООО «<данные изъяты>» и истцом трудовыми, обязать ООО «<данные изъяты>» оформить с истцом трудовой договор, обязать ООО «<данные изъяты>» оформить трудовую книжку истца в соответствии с трудовым договором, взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 15 июня 2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 190 000 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 24 700 рублей; упущенную выгоду в сумме 9 749 рублей, судебные издержки в сумме 15 512 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, обязать ООО «<данные изъяты>» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования медицинского страхования и материнства, Фонд социального страхования от несчастного случая, ТФОМС, ФФОМС, подоходный налог в размере 13% в бюджет, обязать ООО «<данные изъяты> выдать истцу медицинский полис (т.6 л.д. 92). Прокоп В.В. - истец по делу, просит признать отношения между ООО «<данные изъяты>» и истцом трудовыми, обязать ООО «<данные изъяты> оформить с истцом трудовой договор, обязать ООО «<данные изъяты>» оформить трудовую книжку истца в соответствии с трудовым договором. Взыскать с ООО <данные изъяты>» заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 15 июня 2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 190 000 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 24 700 рублей; упущенную выгоду в сумме 9 749 рублей, судебные издержки в сумме 15 512 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, обязать ООО <данные изъяты>» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования медицинского страхования и материнства, Фонд социального страхования от несчастного случая, ТФОМС, ФФОМС, подоходный налог в размере 13% в бюджет, обязать ООО «<данные изъяты> выдать истцу медицинский полис (т.6 л.д.93). Пономарев Ю.Б. - истец по делу, просит признать отношения между ООО «ЭнергоТехПром» и истцом трудовыми. Обязать ООО «<данные изъяты>» оформить с истцом трудовой договор, обязать ООО «<данные изъяты>» оформить трудовую книжку истца в соответствии с трудовым договором. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 15 июня 2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 25 000 рублей, в сумме 237 500 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 32 454,5 рублей; упущенную выгоду в сумме 12 150 рублей, судебные издержки в сумме 15 512 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, обязать ООО «<данные изъяты> произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования медицинского страхования и материнства, Фонд социального страхования от несчастного случая, ТФОМС, ФФОМС, подоходный налог в размере 13% в бюджет, обязать ООО «<данные изъяты>» выдать истцу медицинский полис (т.6 л.д. 94). Дружинец Е.С.,- истец по делу, просит признать отношения между ООО «<данные изъяты> и истцом трудовыми. Обязать ООО «<данные изъяты>» оформить с истцом трудовой договор, обязать ООО «<данные изъяты>» оформить трудовую книжку истца в соответствии с трудовым договором. Взыскать с ООО «<данные изъяты> заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 15 июня 2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 190 000 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 24 700 рублей; упущенную выгоду в сумме 9 749 рублей, судебные издержки в сумме 15 512 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, обязать ООО «<данные изъяты> произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования медицинского страхования и материнства, Фонд социального страхования от несчастного случая, ТФОМС, ФФОМС, подоходный налог в размере 13% в бюджет, обязать ООО «<данные изъяты> выдать истцу медицинский полис (т.6 л.д. 95). Шевченко В.И. - истец по делу, просит признать отношения между ООО «<данные изъяты>» и истцом трудовыми. Обязать ООО «<данные изъяты>» оформить с истцом трудовой договор, обязать ООО «<данные изъяты> оформить трудовую книжку истца в соответствии с трудовым договором. Взыскать с ООО <данные изъяты>» заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 15 июня 2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 190 000 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 24 700 рублей; упущенную выгоду в сумме 9 749 рублей, судебные издержки в сумме 15 512 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, обязать ООО «<данные изъяты>» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования медицинского страхования и материнства, Фонд социального страхования от несчастного случая, ТФОМС, ФФОМС подоходный налог в размере 13% в бюджет, обязать ООО «<данные изъяты>» выдать истцу медицинский полис (т.6 л.д. 96). Воскобойников Ю.Н. - представитель ответчика, действующий по доверенности (т.1 л.д. 50), исковые требования не признал, суду пояснил, что Мазур А.В., Дружинец Е.С., Прокоп В.В., Шевченко В.И., Пономарев Ю.Б. не состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», завод по нефтепереработке, не работал и не работает. Работы по ремонту оборудования и по подготовке завода по нефтепереработке к запуску производили работники организаций, с которыми у ООО «<данные изъяты>» заключены договоры подряда на выполнение соответствующих работ. Истцы по собственному желанию приходили на завод, убирали его территорию, так как прежним руководителем ООО «<данные изъяты>» Бобряковым О.Г., где истцы работали ранее, доведено до сведения истцов, что завод приобрело ООО «ЭнергоТехПром» и предложено оказать содействие в восстановлении завода с последующим трудоустройством при его запуске. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему. Дружинец Е.С., Пономаревым Ю.Б., Мазуром А.В., Прокопом В.В., Шевченко В.И. - истцами по делу заявлены требования о признании отношений между ООО <данные изъяты>» и истцами трудовыми, возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» оформить с истцами трудовой договор, возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» оформить трудовые книжки истцов в соответствии с трудовыми договорами, взыскании с ООО <данные изъяты>» заработной платы за период с 02 сентября 2010 года по 15 июня 2011 год с удержанием 13% подоходного налога, упущенной выгоды за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по оплате услуг представителя и оплате доверенностей, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ООО «<данные изъяты> произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования медицинского страхования и материнства, Фонд социального страхования от несчастного случая, ТФОМС, ФФОМС, уплату налога на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ, возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» выдать истцам медицинский полис. Указанные требования заявлены на том основании, что как полагают, истцы они состояли с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, работали в период со 2 сентября 2010г. по 24 ноября 2010г. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами в обоснование заявленных требований в качестве доказательств по делу, представлены перечень выполненных работ в период со 2 сентября 2010г. по 24 ноября 2010г., по восьми часовому графику и в пятидневную рабочую неделю, составленный истцами (т.5 л.д. 52), заявка материалов для котельной и товарно-сырьевой службы, составленная истцами (т.5 л.д.53), размер должных окладов истцов составленный истцами со слов Бобрякова О.Г. (т.5 л.д. 54), дефектная ведомость по результатам осмотра оборудования завода, составленная истцами (т.5 л.д. 55-58), фотографии оборудования, которое по утверждению истцов ими приводилось в рабочее состояние (т. 6 л.д. 5-14), текстовая распечатка разговоров с техническим директором ООО «<данные изъяты> Савенко А.В. и делопроизводителем ООО <данные изъяты>» Денисовой О.К. (т. 5 л.д. 208-210), которые по мнению истцов являются доказательствами наличия трудовых отношений с ООО «<данные изъяты> Представленные истцами перечень выполненных работ в период со 2 сентября 2010г. по 24 ноября 2010г., составленный истцами, заявка материалов для котельной и товарно-сырьевой службы, составленная истцами, размер должных окладов истцов составленный истцами со слов Бобрякова О.Г., дефектная ведомость по результатам осмотра оборудования завода составленная истцами, фотографии оборудования, которое по утверждению истцов ими приводилось в рабочее состояние, в качестве доказательств по делу подтверждающих трудовые отношения с ответчиком не принимаются, так как составлены самими истцами, не подтверждены ООО «<данные изъяты>» и опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Из представленной истцами распечатки аудиозаписи не следует, что между истцами и ООО «<данные изъяты>» имеют место трудовые отношения. По ходатайству истцов в подтверждение трудовых отношений с ответчиком судом допрошены в качестве свидетелей Ганиев Р.Р., Страх А.В., Денисова О.К., Проценко Е.А., Мацкевич М.И., Савенко А.В., Бобряков О.Г., Янина А.В. Свидетель по делу Ганиев Р.Р. суду показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» вместе с истцами, без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке. Ему и истцам объясняли, что трудовые договоры должны привезти для заключения из г. Москвы. На территории нефтеперерабатывающего завода проведено собрание в конце августа 2010г. бывших работников ООО «<данные изъяты>», на собрании присутствовал он и истцы. На собрании выступал Бобряков О.Г., его представили как заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». Ему и истцам были выданы списки документов необходимых для оформления на работу. Определена дата выхода для выполнения работы. Документы необходимые для трудоустройства он передал делопроизводителю Денисовой О.К. На собрании Бобряковым О.Г. объявлены размеры оплаты труда. Свидетель прошел инструктаж у Мацкевича М.И. - начальника установки, выполнял работы, которые ему поручались, работал с 8 часов до 17 часов, перерыв с 13 часов до 14 часов. Знает, что Мацкевич М.И. вел табель учета отработанного им времени, все поручения по работе давал Мацкевич М.И., свидетелю и истцам не выплатили заработную плату. Страх А.В. свидетель по делу суду показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» до этого работал в ООО «<данные изъяты>». В конце августа 2010г. состоялось собрание, на котором выступал Бобряков О.Г. который, как понял свидетель, является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты> было объявлено какие необходимо для оформления на работу собрать документы. Определена дата выхода на работу 2 сентября 2010г. 2 сентября 2010г. прошел инструктаж по технике безопасности у Мацкевича М.И. начальника установки. Мацкевич М.И. следил за выполнением работы, так как нефтеперерабатывающая установка год не работала, необходимо было приготовить завод для работы, истцы и он косили траву, проводили ревизию оборудования. С конца ноября 2010г. истцы и свидетель перестали приходить на завод, так как не выплачивалась заработная плата и не оформлялись трудовые отношения. Трудовые отношения с ним и истцами не оформлены, запись в его трудовую книжку о приеме на работу не внесена. Свидетель Проценко Е.А. суду показала в конце августа 2010г. было собрание, на котором обсуждались планы на будущее, размеры заработной платы, сообщено что со 2 сентября 2010г. необходимо выйти на работу. Собрание проводил Бобряков О.Г., представившись представителем ООО «<данные изъяты>». Завод находился в запущенном состоянии, необходимо было убрать территорию завода, и привести в порядок оборудование для осуществления трудовых функций. Мацкевич М.И. давал задание истцам и свидетелю каждый день. Делопроизводитель Денисова О.К. дала свидетелю перечень документов необходимых для трудоустройства. Со свидетелем не был оформлен трудовой договор, его обещали привезти из г. Москвы, свидетелю не платили заработную плату. В трудовую книжку не внесли запись о приеме на работу. Учет рабочего времени вел начальник установки Мацкевич М.И. Истцов и свидетеля по поводу невыплаты заработной платы просили потерпеть. Полагает, что она и истцы состояли в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>». Указанные показания свидетелей во внимание судом как доказательство наличия трудовых отношений между ООО «<данные изъяты> и истцами не принимаются, так как не подтверждаются доказательствами, представленными ООО «<данные изъяты>», также суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются истцами в другом гражданском деле по иску к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда ( т.6 л.д. 125). Согласно ответу Государственного учреждения «Центр занятости населения города Волгодонска» 28 декабря 2010г. ООО <данные изъяты>» поданы сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест: оператор нефтеперерабатывающего завода с заработной платой - 18 000 рублей в количестве 2 вакансий, оператор котельной нефтеперерабатывающего завода с заработной платой в размере 18 000 рублей в количестве 2 вакансий (т. 1 л.д. 43-44). Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что Бобряков О.Г. никогда не являлся заместителем генерального директора, иным должностным лицом и сотрудником ООО «<данные изъяты>». Никаких доверенностей, поручений на ведение переговоров, прием сотрудников на работу Бобрякову О.Г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не выдавалось (т. 1 л.д. 85). Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что ведение табеля учета рабочего времени возложено на начальника отдела кадров Денисову О.В., никаким другим руководителям, в том числе начальнику установки Мацкевичу М.И. ведение табелей учета рабочего времени не вменялось (т.1 л.д. 86). Согласно представленному списку работников ООО «<данные изъяты>» следует, что истцы и свидетель Бобряков О.Г. не являются работниками ООО «ЭнергоТехПром» (т. 1 л.д. 87). Трудовыми договорами заключенными с Мацкевичем М.И., Савенко А.В., Семеновым Г.А. не предусмотрено, что указанные лица имеют право на заключение трудовых договоров, представление работодателя с лицами, ищущими работу (т.6 л.д. 108-123). Согласно представленным ответчиком договорам подряда с ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», актам приема-передачи выполненных работ, локальным сметам на выполнение работ следует, что ООО «<данные изъяты>» деятельность по переработке нефтепродуктов в спорный период не осуществляло в связи со строительством установки по производству нефрасов (т.5 л.д. 62-108, 141-190). Согласно штатным расписаниям ООО «<данные изъяты>» в штате организации не предусмотрены рабочие места оператора котельной установки и товарно-сырьевой службы (т.5 л.д. 191-192, 193-194, 195-196). Согласно пояснениям истцов принятым по их утверждению на работу в ООО «<данные изъяты>» операторами котельной и товарно-сырьевой службы они выполняли работы по подготовке завода к запуску и своих рабочих мест для последующего осуществления трудовых функций, из представленных ответчиком утвержденной должностной инструкцией оператора котельной установки и оператора товарно-сырьевой службы (т.5 л.д. 198-202) следует, что перечень указанных истцами работ не входит в трудовые обязанности оператора котельной установки и оператора товарно-сырьевой службы, тогда как трудовые отношения подразумевают выполнение истцом конкретной трудовой функции предусмотренной штатным расписанием, должностной инструкцией утвержденной работодателем. Доказательств выполнения истцами трудовых функций оператора котельной установки и оператора товарно-сырьевой службы в спорный период с 2 сентября 2010г. по 24 ноября 2010г. суду не представлено. При этом доказательства выполнения работ указанных истцами в режиме пятидневной рабочей недели и восьми часового дня отсутствуют. Свидетель по делу Бобряков О.Г. суду пояснил, что ранее работал директором в ООО «<данные изъяты>». В трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» он не состоит. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» просила его собрать старый коллектив ООО «<данные изъяты>», ему предложили должность и работу в ООО «<данные изъяты>» после запуска завода. Он собрал бывших работников ООО <данные изъяты>», они беседовали, кто из них будет работать, просил людей решивших работать после запуска завода, подготовить рабочие места для работы, выкосить траву и убрать мусор с территории завода. О размере заработной платы разговоров с людьми не было, так как было сообщено, что размеры заработной платы будут определяться после запуска завода. Завод до сих пор не работает, технологический процесс не запущен. Свидетель по делу Денисова О.К. суду пояснила, что работает в ООО <данные изъяты>» делопроизводителем. Знает о собрании бывших работников ООО «<данные изъяты>», Бобряков О.Г. присутствовал на этом собрании как будущий руководитель. Знает истца Шевченко В.И. по работе в ООО «<данные изъяты> видела его на собрании бывших работников ООО «<данные изъяты>». Она приняла по просьбе истцов трудовые книжки, чтобы на будущее место их работы никого не взяли. Истцы могли забрать трудовые книжки в любой момент. Она вела табель учета рабочего времени работников ООО <данные изъяты>». Свидетель по делу Янина А.В. пояснила суду, что работает бухгалтером в ООО <данные изъяты>» со 2 сентября 2010г. она присутствовала при беседе Бобрякова О.Г. с возможными работниками, присутствовало около 10 человек. Делопроизводитель Денисова О.К. передавала ей табели учета рабочего времени работников ООО <данные изъяты>». Свидетель по делу Савенко А.В. суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» с 5 августа 2010г. техническим директором. Нефтепереработка заводом не ведется, производится аттестация, обучение работников. Истцов знает около десяти лет по прежней работе в ООО «<данные изъяты> в связи с банкротством ООО «<данные изъяты>» завод по нефтепереработке на торгах приобрело ООО <данные изъяты>» и решило его восстановить. Необходимо было определить штат работников, которые будут после запуска завода. До сведения истцов было доведено, что завод будут восстанавливать, и они в свободное от работы время, истцы в то время трудились в ООО «<данные изъяты> приходили на территорию завода и подготавливали свои рабочие места, а именно убирали территорию завода. Свидетель лично обзвонил истцов и пригласил приходить подготавливать рабочие места. Истцы приходили до 22 сентября 2010г. после чего стало известно, что запуск завода откладывается и трудоустройство соответственно тоже. С 15 октября 2010г. на заводе никто не появлялся. Савенко А.В. задания истцам не давал. Свидетель Семенов Г.А. суду пояснил, что работает в ООО <данные изъяты>» с 1 октября 2010г. главным энергетиком. Завод по переработке нефти не работает, готовится запуск завода к работе. С истцами работал давно, работали на вместе на этом заводе, он принадлежал в разное время разным организациям. Видел истцов в сентябре 2010г. на территории завода, они косили траву. В качестве кого были приглашены истцы он не знает, истцы сказали, что пришли работать. 2 сентября 2010г., так как на территории завода проходят электрокабели, он провел с истцами инструктаж по собственной инициативе, без распоряжения руководства. Свидетель по делу Мацкевич М.И. суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником установки Со 2 сентября 2010г. Мацкевич М.И. приходил и осуществлял подготовку к запуску завода, трудовой договор с ним заключен с 1 октября 2010г. Истцов знает, так как ранее они работали вместе в ООО «<данные изъяты>». Мацкевич М.И. был приглашен на подготовку производства. Истцы в подчинении Мацкевича М.И. не находились. Истцы приходили со 2 сентября 2010г. косили траву. Истцы являлись работниками завода находящегося в Подгорах, бросили ходить на завод через две недели, их участие в подготовке завода было минимальное. Он вел табель учета отработанного времени истцов по собственной инициативе. Заданий истцам на выполнение работ он не давал. Свидетель по делу Парчук В.И. суду показал, что работал в январе 2011г. и феврале 2011г., в ООО «<данные изъяты>» занимался восстановлением котельной. Доказательства обращения истцов к ответчику с заявлениями о приеме на работу и заключения с ними трудовых договоров на 2 сентября 2010г и в последующем отсутствуют. Как установлено судом Бобряков О.Г. не является работником ООО «<данные изъяты> не наделен полномочиями по приему работников, допуску их к работе и представлению интересов ООО «<данные изъяты> с лицами, ищущими работу, что опровергает доводы истцов о фактическом допуске их к выполнению ими работ по поручению работодателя. Согласно разделу 10 Устава ООО «<данные изъяты> полномочиями по приему работников, их увольнению, допуску их к работе наделен генеральный директор ООО «<данные изъяты> (т.6 л.д. 33). Допустимых и достоверных доказательств приема на работу истцов в ООО «<данные изъяты>», выполнения работы с ведома и по поручению работодателя либо его представителя позволяющих сделать вывод о наличии трудовых отношений между ООО «<данные изъяты> и истцами, последними суду не представлено. Суд, оценивая показания свидетелей Страха А.В., Проценко Е.А., Ганеева Р.Р. о том, что истцы находились в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» принимает во внимание, что показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцами работы обусловленной трудовой функцией оператора котельной и оператора товарно-сырьевой службы в ООО «<данные изъяты>» с 2 сентября 2010г. по 24 ноября 2010г. не нашел своего подтверждения и требования истцов о признании отношений между ООО «<данные изъяты> и истцами трудовыми, возложении обязанности на ООО «<данные изъяты> оформить с истцами трудовой договор, возложении обязанности на ООО «<данные изъяты> оформить трудовые книжки истцов в соответствии с трудовыми договорами удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы за период с 2 сентября 2010г. по 15 июня 2011г. в пользу Мазура А.В. исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 190 000 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 24 700 рублей размере 21 177, 90 рублей, в пользу Прокопа В.В., в пользу исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 190 000 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 24 700 рублей, в пользу Пономарева Ю.Б. исходя из среднемесячной зарплаты равной 25 000 рублей, в сумме 237 500 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 32 454,5 рублей, в пользу Дружинец Е.С. исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 190 000 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 24 700 рублей, в пользу Шевченко В.И. исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 190 000 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 24 700 рублей, суд руководствовался следующим. Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основе приведенного определения можно выделить основные признаки заработной платы: 1) это вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена; 2) условие о ее выплате устанавливается соглашением сторон трудового договора или законодательством; 3) обязанность ее выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу заключения трудового договора. Доказательства наличия трудовых отношений между ООО «<данные изъяты> и истцами, выполнения работы обусловленной их трудовой функцией истцами за период со 2 сентября 2010г. по 15 июня 2011г., достижения соглашения между истцами Мазуром А.В., Прокопом В.В., Дружинец Е.С., Шевченко В.И. и ответчиком о размере заработной платы в 20 000 рублей, между Пономаревым Ю.Б. и ответчиком о размере заработной платы в 25 000 рублей отсутствуют. Размер заработной платы может быть подтвержден только письменными доказательствами. Письменных доказательств размера заработной платы в 20 000 и 25 000 рублей истцами суду не предоставлено. При установленных судом обстоятельствах требования истцов о взыскании заработной платы за период со 2 сентября 2010г. по 15 июня 2011г. удовлетворению не подлежат. Требования истцов о взыскании упущенной выгоды в пользу Пономарева Ю.Б. в сумме 12 150 рублей, в пользу Мазура А.В. в сумме 9 749 рублей, в пользу Дружинец Е.С. в сумме 9 749 рублей, в пользу Прокопа В.В. в сумме 9 749 рублей, в пользу Шевченко В.И. в сумме 9 749 рублей удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для взыскания заработной платы, также трудовым законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды. Требования истцов возложении обязанности на ООО <данные изъяты>» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования медицинского страхования и материнства, Фонд социального страхования от несчастного случая, ТФОМС, ФФОМС, уплату налога на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ, возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» выдать истцам медицинский полис удовлетворению не подлежат, так как возложение обязанности на ответчика выполнить заявленные истцами требования возможно при наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком, наличие трудовых отношений между ООО «<данные изъяты> и истцами не установлено. Рассматривая требования о компенсации морального вреда в пользу истца Мазура А.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Дружинец Е.С. в размере 50 000 рублей, в пользу Прокопа В.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Шевченко В.И. в размере 50 000 рублей, в пользу Пономарева Ю.Б. в размере 50 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, так как работник имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя при наличии трудовых отношений, указанных обстоятельств судом не установлено. Рассматривая требования истцов о взыскании в пользу Дружинец Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 512 рублей, в пользу Прокопа В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 512 рублей, в пользу Шевченко В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 512 рублей, в пользу Пономарева Ю.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 512 рублей, в пользу Мазура А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 512 рублей, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Дружинец Е.С., Мазуру А.В., Прокопу В.В., Шевченко В.И. Пономареву Ю.Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оформить трудовой договор с Дружинец Е.С., Мазуром А.В., Прокопом В.В., Шевченко В.И., Пономаревым Ю.Б. и оформить трудовые книжки Дружинец Е.С., Мазура А.В., Прокопа В.В., Шевченко В.И., Пономарева Ю.Б. в соответствии с трудовыми договорами, о взыскании заработной платы, судебных издержек, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, возложении на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, ТФОМС, ФФОМС, отчислении подоходного налога в размере 13% в бюджет РФ, возложении обязанности на ООО <данные изъяты>» выдать Дружинец Е.С. Мазуру А.В., Прокопу В.В., Шевченко В.И., Пономареву Ю.Б. медицинские полисы - отказать. Решение может быть обжпаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волдгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года. Судья Е.В. Попова