Решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Емельяновой (Стадниковой) О.В., Терехову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Емельяновой (Стадниковой) О.В., Терехову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 22.06.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Емельяновой (Стадниковой) О.В. был заключен кредитный договор № 455/2180, по которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. под 19% годовых на срок до 23.06.2011 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 22.06.2006 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 25.03.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 118 091,85 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 455/2180/П-12 от 30.07.2008 года, поручителем по которому является Терехов И.И..
24.12.2010 г. банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 118 091,85 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Терехова И.И. - Коваленко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Емельянова (Стадникова) О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, признав неявку ответчика Емельяновой (Стадниковой) О.В. в судебное заседание неуважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Терехова И.И.- Коваленко О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Емельянова (Стадникова) О.В. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.
Судом установлено, что 22.06.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Емельяновой (Стадниковой) Ольгой Валентиновной был заключен кредитный договор № 455/2180, по которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. под 19% годовых на срок до 23.06.2011 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 22.06.2006 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 25.03.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 118 091,85 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 455/2180/П-12 от 30.07.2008 года, поручителем по которому является Терехову И.И..
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункта 2.1 договора поручительства №455/2180/П-1 от 22.06.2006 г. поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору.
Банк направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности по данному договору, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность Емельяновой (Стадниковой) О.В. составляет 118 091,85 рублей, из которых основной долг - 83 320,86 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 13 304,82 рубля, а всего 96 625,68 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Требования истца о взыскании пени за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 17 456,82 рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 009,35 подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчиков по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 17 456,82 рублей до 5 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами с суммы 4 009,5 рублей до 1000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Емельяновой (Стадниковой) О.В., Терехова И.И. солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ №7931 в сумме 102 625,68 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 562 рубля, а всего 106 187,68 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.
Судья