Решение Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Боброву М.Е., Александровой Т.С., Бобровой А.А., Тепер А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Боброву М.Е., Александровой Т.С., Бобровой А.А., Тепер А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 27.02.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Бобровым М.Е. был заключен кредитный договор № 455/15760, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 19% годовых на срок до 26.02.2015 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 27.02.2010 года. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 22.04.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 195 677,16 рублей, из которых 150 000 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты - 25 456,86 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 14 362,98 рублей, неустойка за несовременную уплату процентов за пользование кредитом - 5 857,32 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/15760/П-1, № 455/15760/П-2, № 455/15760/П-3 от 27.02.2010 года, поручителями по которым являются Александрова Т.С., Боброва А.А., Тепер А.А.. 24.12.2010 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 195 677,16 рублей, из которых 150 000 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты - 25 456,86 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 14 362,98 рублей, неустойка за несовременную уплату процентов за пользование кредитом - 5 857,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ответчик Бобров М.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Александрова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор поручительства она подписывала, однако погашать задолженность за Боброва, она не согласна. Кроме того, не согласна с размером пени. Ответчик Боброва А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером пени. Ответчик Тепер А.М. в судебном заседании не признал, считает размер пени завышенным. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Бобров М.Е. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд. Судом установлено, что 27.02.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Бобровым М.Е. был заключен кредитный договор № 455/15760, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 19% годовых на срок до 26.02.2015 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 27.02.2010 года. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 22.04.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 195 677,16 рублей, из которых 150 000 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты - 25 456,86 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 14 362,98 рублей, неустойка за несовременную уплату процентов за пользование кредитом - 5 857,32 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/15760/П-1, № 455/15760/П-2, № 455/15760/П-3 от 27.02.2010 года, поручителями по которым являются Александрова Т.С., Боброва А.А., Тепер А.М.. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункта 2.1 договоров поручительства № 455/15760/П-1, № 455/15760/П-2, № 455/15760/П-3 от 27.02.2010 года, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору. 24.12.2010 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Согласно расчету истца, который является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, задолженность Боброва М.Е. по основному долгу составляет - 150 000 рублей, по просроченным процентам - 25 456,86 рублей, а всего 175 456,86 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Требования истца о взыскании пени за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 14 362,95 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 857,32 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки. Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчиков по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 14 362,98 рублей до 3 600 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами с суммы 5 857,32 рублей до 1 500 рублей. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Боброва М.Е., Александровой Т.С., Бобровой А.А., Тепер А.М. солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ № в сумме 180 556,86 рублей, из которых 150 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом -25 456,86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 600 рублей, неустойка за несовременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 500 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 5 113,54 рубля, а всего 185 670,40 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года. Судья