РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Шакирову Р.Р., третьи лица: Гермашев А.А., Ткаченко С.В., Волгодонской городской отдел УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: КПК «Союз банковских служащих» (далее КПК «СБС») обратился в суд с иском к Шакирову Р.Р., третьи лица: Гермашев А.А., Ткаченко С.В., Волгодонской городской отдел УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно договору займа № 1032- 3В/7-2008 от 09 июля 2008 года Гермашеву А.А. был предоставлен заем на осуществление крупной покупки в сумме 350 000 рублей со сроком погашения 09.07.2009 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом и членских взносов на ведение уставной деятельности КПК « СБС» согласно договора. Условием обеспечения обязательств в соответствии с п. 3.1 договора займа являются: договор залога автомобиля марки MERSEDES-BENZC220 CDICLASSIK, 2000 года выпуска, цвет белый (серебристый), идентификационный номер: WDB2030061A013084, номер кузова 013084, номер рамы отсутствует, номер двигателя 611962, 30237478. В последствие было установлено, что Гермашев А.А в нарушение п.2 договора залога №1032/ЗВ/7-208/2 от 09.07.2008 года, произвел отчуждение автотранспортного средства. В двусторонней сделке купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога покупателем явился Ткаченко С.В.. Ткаченко С.В. 20 ноября 2009 года продал заложенный автомобиль Шакирову Р.Р.. Залогодержатель свое согласие на проведение сделок по купле-продаже автотранспортного средства не давал. Решением Волгодонского районного суда от 04 августа 2010 года исковые требования КПК «СБС» удовлетворены, с ответчика Гермашева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 401 082,40 рублей. Данное решение вступило в законную силу 20 августа 2010 года. 17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела УФССП России по Ростовской области Глоба В.В. было возбуждено исполнительное производство №60/41/59997/19/2010. при проверке имущественного положения в рамках исполнительного должник Гермашев А.А. подтвердил факт отчуждения залогового имущества. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль MERSEDES-BENZC220 CDICLASSIK, 2000 года выпуска, цвет белый (серебристый), идентификационный номер: WDB2030061A013084, номер кузова 013084, номер рамы отсутствует, номер двигателя 611962, 30237478, принадлежащий на праве собственности Шакирову Р.Р.. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик Шакиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является добросовестным покупателем, при покупке данного автомобиля он не знал о том, что он является предметом залога. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Гермашев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела находится телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Волгодонского городского отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Ткаченко С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности своей неявки в суд не представил. Суд, признав неявку третьих лиц в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика Шакирова Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно договору займа № 1032- 3В/7-2008 от 09 июля 2008 года Гермашеву А.А. был предоставлен заем на осуществление крупной покупки в сумме 350 000 рублей со сроком погашения 09.07.2009 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом и членских взносов на ведение уставной деятельности КПК « СБС» согласно договора. Условием обеспечения обязательств в соответствии с п. 3.1 договора займа являются: договор залога автомобиля марки MERSEDES-BENZC220 CDICLASSIK, 2000 года выпуска, цвет белый (серебристый), идентификационный номер: WDB2030061A013084, номер кузова 013084, номер рамы отсутствует, номер двигателя 611962, 30237478. В последствие было установлено, что Гермашев А.А в нарушение п.2 договора залога №1032/ЗВ/7-208/2 от 09.07.2008 года, произвел отчуждение автотранспортного средства. В двусторонней сделке купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога покупателем явился Ткаченко С.В.. Ткаченко С.В. 20 ноября 2009 года продал заложенный автомобиль Шакирову Р.Р.. Залогодержатель свое согласие на проведение сделок по купле-продаже автотранспортного средства не давал. Решением Волгодонского районного суда от 04 августа 2010 года исковые требования КПК «СБС» удовлетворены, с ответчика Гермашева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 401 082,40 рублей. Данное решение вступило в законную силу 20 августа 2010 года. 17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела УФССП России по Ростовской области Глоба В.В. было возбуждено исполнительное производство №60/41/59997/19/2010. при проверке имущественного положения в рамках исполнительного должник Гермашев А.А. подтвердил факт отчуждения залогового имущества. В настоящее время владельцем автомобиля MERSEDES-BENZC220 CDICLASSIK, 2000 года выпуска, цвет белый (серебристый), идентификационный номер: WDB2030061A013084, номер кузова 013084, номер рамы отсутствует, номер двигателя 611962, 30237478, является Шакиров Р.Р.. Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Решением Волгодонского районного суда от 04 августа 2010 года подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 15.04.2008 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации" сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Гермашев не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем на основании положений статей 301, 302 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик Ким не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является ответчик, правомерны. Также не обоснован ввиду его ошибочности довод ответчика о том, что договор залога не был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД РФ, что свидетельствует о несоблюдении банком правил оформления залога в связи со следующим. Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, то такая сделка не может считаться ничтожной. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Шакирову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль марки MERSEDES-BENZC220 CDICLASSIK, 2000 года выпуска, цвет белый (серебристый), идентификационный номер: WDB2030061A013084, номер кузова 013084, номер рамы отсутствует, номер двигателя 611962, 30237478, принадлежащий на праве собственности Шакирову Р.Р., проживающему по адресу: Россия, Ростовская область, город Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 21 кв. 26, установив начальную продажную цену в сумме 400 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15 июня 2011 года. Судья