Решение Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Румянцеву С.В., Болдыревой О.Г., Ушаковой В.В., Румянцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец, обращаясь в суд с иском к Румянцеву С.В., Болдыревой О.Г., Ушаковой В.В., Румянцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что 27.02.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Румянцевым С.В. был заключен кредитный договор № 455/14834, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 290 000 руб. под 19% годовых на срок до 26.02.2012 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 02.03.2009 года. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 03.02.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 273 816,83 рублей, из которых 217 488 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам - 28 062,93 рубля, задолженность по пене - 28 265,90 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/14834/П-1, № 455/14834/П-2, № 455/14834/П-3 от 27.02.2009 года, поручителями по которым являются Болдырева О.Г., Ушакова В.В., Румянцев В.Г.. 26.10.2010 г. банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 273 816,83 рублей, из которых 217 488 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам - 28 062,93 рубля, задолженность по пене - 28 265,90 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании 27 мая 2011 года уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 170 097,57 рублей, из которых 164 779,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, неустойка за просрочку кредита - 5 318,09 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Румянцева С.В. - Субботина Н.М. исковые требования признала частично и пояснила, что ею самостоятельно произведен расчет задолженности по кредитному договору, по их мнению, основной долг по состоянию на 27.05.2011 года составляет 108 829,82 рублей. Расчет задолженности, произведенный истцом считает неверным, поскольку заемщиком и банком был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 290 000 рублей. Выдача кредита обусловлена уплатой комиссии в сумме 11 600 рублей. Считает, что заемщику Румянцеву был выдан кредит не в сумме 290 000 рублей, а за вычетом 11 600 рублей, тогда как процента за пользование кредитом начисляются исходя из полной суммы кредита. Кроме того, незаконно банком начислялась неустойка, поскольку неустойки должно прекращаться с расторжением договора. Поскольку банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности договор считается расторгнутым. Полагает, что условие выдачи кредита только в случае оплаты банковской комиссии не соответствует закону, сумма ежемесячного погашения кредита должна была составлять в таком случае 7 733,33 рублей. Незаконной является погашение неустойки в первоочередном порядке. Ответчики Ушакова В.В., Румянцев В.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Болдырева О.Г. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата. Суд расценивает неполучение Болдыревой судебных повесток как уклонение от явки в суд, учитывая факт получение повесток раннее ( л.д. 58,59) и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Румянцева С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Закон прямо определяет, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор является: - консенсуальным; - возмездным; - двусторонне обязывающим. Предметом кредитного договора выступают имущественные права требования - денежные средства, т.е. безналичные деньги. В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 27.02.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Румянцевым С.В. был заключен кредитный договор № 455/14834, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 290 000 руб. под 19% годовых на срок до 26.02.2012 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 02.03.2009 года. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 27 мая 2011 года задолженность по кредитному договору составила 170 097,57 рублей, из которых 164 779,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, неустойка за просрочку кредита - 5 318,09 рублей. Согласно 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Румянцев С.В. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/14834/П-1, № 455/14834/П-2, № 455/14834/П-3 от 27.02.2009 года, поручителями по которым являются Болдырева О.Г., Ушакова В.В., Румянцев В.Г.. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 2.1 договоров поручительства №455/14834/П-1, № 455/14834/П-2, № 455/14834/П-3 от 27.02.2009 года поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору. 26.10.2010 г. банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Румянцева С.В. утверждает, что банком неправомерно начислялись проценты на сумму кредита в размере 290 000 рублей, поскольку Румянцевым был получен кредит в сумме 278 400 рублей, то есть банковская комиссия за обслуживание ссудного счета была оплачена Румянцевым из кредитных средств. Данная позиция ответчика не подтверждается материалами дела. Так, согласно мемориального ордера № 00399-2 от 02.03.2009 года зачисление на вклад Румянцева С.В. произошло в полном объеме в размере 290 000 рублей (л.д.10). Кроме того, факт перечисления суммы кредита в размере 290 000 рублей подтверждается справкой о состоянии вклада Румянцева С.В.( л.д.99), согласно которой 02.03.2009 года на вклад ответчика было перечислено 290 000 рублей, 02.03.2009 года произошла выдача денежных средств Румянцеву в этом же размере. Доводы представителя ответчика Румянцева о фактическом расторжении кредитного договора после обращения банка в суд с иском о досрочном взыскании ссудной задолженности и в связи с этим неправомерности начисления банком неустойки не основаны на законе исходя из следующего. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или факт обращения с иском о досрочном взыскании ссудной задолженности. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года. Также являются необоснованными доводы представителя ответчика о несоответствии положениям ст.319 ГК РФ списание неустойки в первоочередном порядке. Так, ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, стороны могут установить иной порядок погашения денежного обязательства. Как следует из содержания кредитного договора, погашение кредитного договора осуществляется помесячно и, в случае ненадлежащего исполнения этого условия, на сумму не внесенного платежа начисляется неустойка. Таким образом, неустойка, хотя и является способом обеспечения обязательства, тем не менее, в данном случае начисляется ежемесячно и, соответственно, ежемесячно должна погашаться. Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредиту. Исходя из п. 1.1 кредитного договора процент неустойки составляет 38%, по состоянию на 27.05.2011 года неустойка составила 5318,09 рублей. Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерного размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 1200 рублей, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает ставку рефинансирования ЦБ РФ и чрезмерно высокий процент неустойки. Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Рассматривая возражения представителя ответчика Румянцева о неправомерности включения в кредитный договор условия об уплате банковской комиссии, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. Положения кредитного договора сформулированы кредитором, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании банком (кредитором) с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона. С учетом изложенного, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 11600 рублей - уплаченной комиссии. Исходя из вышеизложенного, размер задолженности подлежащей взысканию составил : 164 779, 48 рублей ( просроченная задолженность по основному долгу ) + 1200 рублей ( неустойка) - 11 600 рублей ( банковская комиссия) = 154 379, 48 рублей. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Румянцева С.В., Болдыревой О.Г., Ушаковой В.В., Румянцева В.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ №7931 в сумме 154 379,48 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 938,17 рубля, а всего 160 317,65 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. Судья