отметка об исполнении решения дело № 2-769/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Т.П. к Самарову А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, У С Т А Н О В И Л: Васюкова Т.П. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Самарову А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры указав, что 12 октября 2010 года произошло залитие трехкомнатной квартиры, принадлежащей Васюковой Т.П. на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. Причиной залития квартиры Васюковой Т.П. явился открытый кран на радиаторе отопления в <адрес> в <адрес> принадлежащей Самарову А.Н. В результате залития квартиры Васюковой Т.П. горячей водой ей причинен материальный вред. В жилой комнате площадью 10, 3 кв.м стены оклеенные высококачественными обоями затоплены, на обоях черные разводы, в углах на стыках обои местами отклеены. Полы покрытие ламинат местами деформирован. В жилой комнате площадью 14, 8 кв.м потолочное покрытие плитка ПВХ замочена местами по стыку отклеена. Электропроводка затоплена. Стены оклеенные высококачественными обоями затоплены, по стыкам местами отклеены. Балконная дверь деформирована и плохо закрывается. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 73 400 рублей. В пострадавшей от залития комнате площадью 14, 8 кв.м установлена сплит-система, которую при проведении ремонта необходимо вначале снять и затем установить на место, указанные работы не включены в стоимость восстановительного ремонта, составленного оценщиком. В связи с проведением ремонта Васюкова Т.П. вынуждена нести дополнительные затраты связанные по демонтажу и установке сплит-системы в размере 5 000 рублей. Также Васюковой Т.П. необходимо восстановить поврежденную в результате залития электропроводку в комнате площадью 14, 8 кв.м. Стоимость работ по замене электропроводки составляет 5 895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы работ по замене электропроводки составляет 200 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 73 400 рублей, оплату услуг оценщика 2 000 рублей, стоимость демонтажа и монтажа сплит-системы 5 000 рублей, стоимость работ по замене электропроводки 5 895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы по замене электропроводки 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 462 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, всего 98 957 рублей (л.д. 76-77). Васюкова Т.П. - истец по делу уточенные требования поддержала. Просила их удовлетворить. Алексеенко И.В. - представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Самаров А.Н. - ответчик по делу заявленные требования признал частично, не возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по замене электропроводки и составлению сметы, стоимости ремонтных работ. Полагает, что завышена стоимость строительных материалов и отсутствует необходимость в демонтаже и установке сплит-системы при проведении ремонта, полагает, что его вина отсутствует в залитии квартиры Васюковой Т.П. Кран на радиаторе отопления в момент залития был открыт, но Самров А.Н. его не открывал и кто его открыл он не знает. Полагает, что сбросный кран на радиаторе отопления находится в зоне экспулатационной ответственности обслуживающей организации ООО «Чайка-Дон». Фомин А.Н. - третье лицо по делу извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица по делу ООО «Чайка-Дон» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему. 12 октября 2010 года произошло залитие трехкомнатной <адрес>, принадлежащей Васюковой Т.П. - истцу по делу на праве собственности. Васюковой Т.П. причинен материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, замены электропроводки, демонтажа и монтажа сплит-системы в пострадавшей от залития комнате. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Залитие квартиры истца, произошло по причине того, что в момент пуска отопления в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику Самарову А.Н. на праве собственности был открыт сбросный кран на радиаторе отопления. Причина залития квартиры Васюковой Т.П. установлена работниками ООО «Чайка-Дон» составившими комиссионный акт обследования квартиры истца из которого следует, что залитие <адрес> в <адрес> произошло в результате того, что в момент пуска отопления в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику Самарову А.Н. на праве собственности был открыт сбросный кран на радиаторе отопления (л.д. 85, 86). Свидетель по делу Сидорова В.Н. пояснила суду, что работает техником в ООО «Чайка-Дон», 17 декабря 2010г. участвовала в составлении акта комиссионного обследования <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения имущества в квартире Васюковой Т.П. и установлена причина залития - открытый сбросный кран на радиаторе отопления в <адрес> в <адрес>. Акты обследования квартиры истца составляли дважды, так как повреждения от залития, зафиксированные во втором акте в декабре 2010г. проявились по истечении определенного времени. Свидетель по делу Лопкова И.Е. суду пояснила, что знает истца, она является бывшей соседкой свидетеля. Самаров А.Н. купил у свидетеля <адрес> в <адрес>. В указанной квартире она наращивала батареи около 7 лет назад. Батареи по ее заявке наращивали сантехники ООО «Чайка-Дон», при наращивании батареи в зале, сантехники на радиатор установили кран. Свидетель по делу Линников В.А. пояснил суду, что проживает в квартире истца с ее родной сестрой. Васюкова Т.П. живет в г. Москве. 12 октября 2010г. ему соседи сообщили о залитии квартиры истца. Приехав домой, он увидел что с потолка течет вода, вода текла около 4 часов, пока работники обслуживающей организации не перекрыли воду. В результате залития залило полностью комнату площадью 14, 8 кв.м, и комнату площадью 10, 3 кв.м. В комнате 14, 8 кв.м испортилась электропроводка, намокло напольное покрытие ламинат. В результате залития пострадала также нижерасположенная квартира. Ремонт сделали в 2009г., в квартире раньше залития не было. Свидетель по делу Финько В.В. показала суду, что знает Васюкову Т.П. проживает на первом этаже в <адрес> в <адрес>. Осенью 2010г. он проходила мимо <адрес> в <адрес> и видела, как из квартиры вышерасположенной над квартирой истца текла горячая вода с балкона на улицу. В квартире истца после залития она была и видела, что в квартире был сделан хороший ремонт. В результате залития, было залито две комнаты. Возле батарей вода была в спальне и зале. В комнатах был сырой потолок, стены, ковры были мокрые. На напольном покрытии стояла вода. Обои на стенах в комнатах пострадавших от залития наклеены дорогие, качественные, на потолке наклеены белые тоненькие плитки ПВХ. Свидетель по делу Шапошникова Г.Г. суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, знает Васюкову Т.П. и Самарова А.Н. они являются ее соседями. 12 октября 2010г. была подача горячей воды. Свидетель шла из магазина и видела как с балкона квартиры Васюковой Т.П. на втором этаже льется горячая вода. Свидетель о том, что у истца с балкона льется вода, уведомила мать истца. В квартиру Васюковой Т.П. свидетель в тот день не заходила. Со слов Васюковой Т.П. ей известно о том, что квартиру истца затопили соседи с третьего этажа. В квартире Васюковой Т.П. была не так давно, видела, что в двух комнатах отошли обои, ламинат на полу скрипит. Лампочики в зале искрят. Обои на стенах дорогие, на потолке плитка ПВХ. До залития свидетель в квартире Васюковой Т.П. не была. Рассматривая доводы ответчика Самарова А.Н. о том, что причиной залития квартиры Васюковой Т.П. явилось ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организации ООО «Чайка-Дон» по содержанию общего имущества сбросного крана на радиаторе отопления, находящегося в зале в <адрес> в <адрес>, судом не принимаются. Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно пункту 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как установлено судом радиатор отопления со сбросным краном установленный в зале в <адрес> в <адрес> обслуживает квартиру ответчика и не предназначен для обслуживания других помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В связи с чем указанный сборный кран на радиаторе отопления, открытый в момент подачи горячей воды, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а является имуществом ответчика, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Самарова А.Н. не осуществлявшего надлежащим образом контроль за техническим состоянием принадлежащего ему отопительного оборудования и оставившего сбросный кран на радиаторе отопления открытым. Васюковой Т.П. заявлены требования о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 73 400 рублей. 13 октября 2010 года специалистами ООО «Чайка-Дон» составлен комиссионный акт обследования квартиры истца в котором зафиксированы следы повреждений в результате залития квартиры Васюковой Т.П. 12 октября 2010 года. Из указанного акта следует, что на момент обследования выявлены следующие повреждения: на момент обследования квартиры наблюдаются следы затопления из вышерасположенной <адрес> в <адрес>. В комнате площадью 10, 3 кв.м потолочное покрытие плитка следов залития нет. Стены оклеены высококачественными обоями, стены имеют следы залития, черные разводы, в углу на стене отклеены листами, на полу ламинат местами деформирован. В комнате площадью 14, 8 кв.м, потолочное покрытие плитка затоплена местами, по стыкам отклеена, электропроводка затоплена. Стены оклеенные высококачественными обоями затоплены по стыкам местами отклеены. Балконная дверь деформирована, плохо закрывается (л.д. 85). 17 декабря 2010 года по повторному обращению истца специалистами ООО «Чайка-Дон» составлен комиссионный акт обследования квартиры истца в котором дополнительно зафиксированы следы повреждений в результате залития квартиры Васюковой Т.П. 12 октября 2010 года. В результате обследования установлено, что в квартире истца полы в жилых комнатах площадью 14, 8 кв.м и 10, 3 кв.м выполнены из ламината, после высыхания, плиты получили некоторую деформацию, которая заметна при визуальном осмотре. На стенах и потолке видны желтые пятна, обои отклеиваются от стен (л.д. 86). Согласно акту осмотра поврежденного от залива имущества <адрес> в <адрес> составленного оценщиком по заданию ответчика Самарова А.Н. 16 июня 2011г. следует, что указанный осмотр произведен с участием сторон по делу. В результате осмотра установлено следующее: от залива повреждены отделка конструктивных элементов жилых помещений <адрес> иное имущество (вещи), находящиеся в момент залива в этих помещениях. Квартира № является трехкомнатной квартирой жилой площадью 34, 3 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного здания. Общее состояние помещений до залива хорошее. Отделка улучшенного качества, стены оклеены дорогими обоями. На момент обследования установлены следы залива двух комнат спальни площадью 10, 3 кв.м и гостиная площадью 14, 8 кв.м. имеются повреждения отделочных элементов следующих конструктивных элементов помещений. Жилая комната площадью 10, 3 кв.м (спальня) от намокания стен произошло отслоение обоев от стен, появление черной плесени по верхнему и нижнему периметру стен в зоне залива. Обои при оклейке заведены под плинтус потолочный и напольный. Установлено что использовались дорогие виниловые, тяжелые обои. Стоимость обоев (10 м шир. 0,7 м) аналогичных поврежденным составляет в диапазоне 900-950 рублей за 1 рулон. Напольное покрытие - ламинат, имеются повреждения ламината в виде их (листов) набухания в одних местах и появление щелей и зазоров в других, нарушения горизонтальности, из-за отсутствия просушки появилась плесень по периметру пола. Напольное покрытие ламинат со шпоном бука светлого цвета, ламинат постелен на имеющееся старое напольное покрытие из окрашенной плиты ДВП толщиной 0,8-1,0 см с подложкой по деревянному полу. Харктерной особенностью монтажа ламината является склеивание панелей друг с другом, что не позволяет частично демонтировать ламинат, а возможна только полная замена. Потолочное покрытие - подвесные плиты ПВХ. Потолок оклеен плитами ПВХ квадратной формы и рельефными рисунком с потолочными плинтусами. Видимых повреждений потолочного покрытия не установлено. В связи электромонтажными работами по восстановлению электпропроводки, потолочное покрытие будет повреждено, следовательно, в расчетах восстановительной стоимости необходимо учитывать замену потолочного покрытия. Электропроводка скрытая отсутствует свет в розетках, выключателе, люстре, на стене имеются следы горения электропроводки в виде желто-коричневых полос в местах прохождения провода. Необходима замена электропроводки путем прокладки новой эл. разводки с штроблением эл. каналов в стене. Жилая комната площадью 14, 8 кв.м (гостиная) аналогичная спальне ситуация с обоями ив гостиной комнате. По качеству на рынке строительных материалов г. Волгодонска имеются обои аналогичного качества шириной 1 м рулон 10 м по цене 1 299 рублей, напольное покрытие ламинатаналогичной состояние и в гостиной комнате, потолочное покрытие - подвесные плиты ПВХ, аналогичная ситуация с потолочным покрытием и в гостиной комнате. Электропроводка скрытая не работает осветительный прибор - люстра, проблемы в распределительной коробке. Окно и балконная дверь в гостиной выполнены по индивидуальному заказу из натурального массива сосны подготовленной по спецтехнологии для оконного производства, покрытые белой эмалью тонким слоем. Имеются повреждения в виде изменения цвета эмали - появление желтизны, небольшие участки коробления краски, появление трещин, набухание одной балконной створки - плохо закрывается. Размере окна 1,3 х1,35 м, балконной двери 0,8х2,0 м (л.д. 88-89). На основании акта осмотра квартиры истца от 13 октября 2010г. оценщиком составлен отчет № 314/10 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, в зале и спальне необходимо заменить обои 65, 4 кв.м, замена потолочной плитки ПВХ в гостиной и спальне - 24, 9 кв.м, замена ламината в гостиной и спальне 24, 9 кв.м, стоимость восстановительного ремонта получена затратным подходом и составила 73 400 рублей (л.д. 92-98). Рассматривая доводы ответчика Самарова А.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца является завышенной, суд руководствовался следующим. Ответчик Самаров А.Н. в обоснование своих возражений ссылается на составленный им сметный расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов составляет 33 412 рублей (л.д. 64, 65). Указанный расчет ответчика при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, суд во внимание не принимает, так как в расчете ответчика указаны меньший объем работ необходимый для приведения поврежденных комнат в состояние, в котором они находились до затопления, не включены работы и стоимость материалов по очистке и окраске окна и балконной двери. Расчет ответчика опровергается актом осмотра поврежденного от залива имущества <адрес> в <адрес> составленного оценщиком по заданию ответчика Самарова А.Н. 16 июня 2011г. и актами обследования поврежденной от залития квартиры. Расчет ответчика стоимости восстановительного ремонта, в котором использованы цены на строительные материалы одного из магазинов г. Волгодонска торгующего строительными материалами, опровергается расчетом оценщика № 314/10 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки №1-3, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 254-256 от 20 июля 2007г. на основе данных полученных в результате исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ г. Волгодонска (л.д. 92-98). Вместе с тем суд принимает во внимание данные оценщика о стоимости аналогичных обоев поврежденным, проводившего осмотр поврежденного имущества квартиры, и считает возможным взыскать стоимость обоев подлежащих замене в гостиной 8 рулонов х 1 299 рублей = 10 392 рублей, стоимость обоев подлежащих замене в спальне 6 х 900 рублей = 5 400 рублей. При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта внутренней отделки подлежат частичному удовлетворению в размере 68 659 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Самарова А.Н. Также взысканию с ответчика Самарова А.Н. подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта оценщика 2 000 рублей, оплата стоимости работ по замене электропроводки 5 895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы по замене электропроводки 200 рублей, рублей, оплата работ по демонтажу и монтажу сплит-системы 5 000 рублей. При этом доводы ответчика о том, что ремонт внутренней отделки в поврежденной от залива комнате возможно произвести без демонтажа и последующего монтажа сплит-системы, судом во внимание не принимаются, так как для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до залития необходимо при проведении восстановительного ремонта произвести демонтаж сплит-системы с последующим монтажом на прежнее место. Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и оплаты услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васюковой Т.П. к Самарову А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Самарова А.Н. в пользу Васюковой Т.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 659 рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 2 000 рублей, 5 000 рублей оплату по демонтажу и установке сплит-системы, 6 095 рублей - стоимость работ по замене электропроводки и составлению сметы, возврат государственной пошлины 2 462 рубля, оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 94 216 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Васюковой Т.П. к Самарову А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года. Судья Е.В. Попова