Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего: Журба О.В. при секретаре: Гурнаковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагирова Л.А. к Администрации города Волгодонска, некоммерческой организации Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» о возмещении убытков, признании незаконным разрешения на строительство, УСТАНОВИЛ: Кагиров Л.Б. обратился в суд с иском к Администрации НО ФКЖК концерна «Росэнергоатом» о возмещении убытков, указав, что он является собственником незавершенного строительством административного здания площадью 1664,6 кв.м. Литер А1, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке, расположенном по указанному адресу находилось еще одно незавершенное строительством административное здание площадью 936,4 кв.м., Литер А, принадлежащее НО ФКЖК концерна «Росэнергоатом». Оба здания находились на одном земельном участке, переданном истцу и ответчику по договору аренды от 11.01.2009 №20, изначально проектировались и строились как единое здание с общей стеной. Администрацией г.Волгодонска, ФКЖК «Росэнергоатом» было выдано разрешение на строительство от 29.01.2009 г. № «046» 6.3-41/008, на основании которого ФКЖК«Росэнергоатом» было реконструировано приобретенное здание, в стене, которая предполагалась как общая, сделаны окна. Таким образом, объект Литер А стал представлять собой отдельное от лит.А1 здание общежития гостиничного типа. Таким образом, изменился изначальный проект двух зданий, что является незаконным действием, и не позволяет осуществлять строительство принадлежащего истцу объекта (лит.А1) в имеющихся границах, на расстоянии ближе, чем 6 м. от стены выстроенного объекта лит.А, так как должен существовать пожарный проезд. В итоге, Кагиров Л.Б. лишен возможности использовать площадь в размере 468 кв.м. своего объекта. Поскольку рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства площадью 1664,6 кв.м. составляет 16 500 000 руб., то утрата его части площадью 468 кв.м. приводит к возникновению убытков в размере 4 638 952 руб.. Так же, истец вынужден перепроектировать свой незавершенный строительством объект. На изготовление нового проекта здания необходимо будет затратить 5 620 000 руб., что также является его убытками. Просит взыскать солидарно с Администрации г.Волгодонска и НО ФКЖК концерна «Росэнергоатом» убытки в общем размере 10 258 952 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Указал, что разрешение на строительство от 29.01.2009 г. № «046» 6.3-41/008 нарушает права истца на продолжение строительства части незавершенного строительством объекта недвижимости в соответствии с ранее разработанным проектом. В дополнении к изложенному требованию просит признать незаконным разрешение на строительство № «046»6.3-41/008, выданное администрацией города Волгодонска 29.01.2009 г. без согласования истца. В судебном заседании истец и его представитель Алексенко А.А., действующий по ордеру № 152 от 15.09.2010 г. (л.д.23 т.1) полностью поддержали изложенные исковые требования. Настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика некоммерческой организации Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» и представитель третьего лица ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли», Жаров В.Н., Душейко А.Ю., действующие по доверенностям, просили в удовлетворении иска Кагирова Л.Б. отказать в полном объеме. Поддержали позицию изложенную в письменных отзывах, которые сводились в целом к тому, что ответчик здание лит.А реконструирует и достраивает без нарушений прав Кагирова Л.Б.. При приобретении незавершенного строительством здания лит.А, ответчик приобретал это здание как отдельное от объекта истца под лит.А1. Общих прав с истцом не возникало. У истца отсутствует проектная документация на осуществление строительство объекта под лит.А1 и доказательств намерений осуществлять строительство, Кагиров Л.Б. не представил. Более того, объект истца не существует в тех технических параметрах, которые он приобретал. Кагиров Л.Б. намерений на достройку незавершенного строительством объекта не подтвердил. Объекты под лит.А и лит.А1 возможно и проектировались когда-то как единый объект и лит.А по ранее действовавшему проекту (шифр 517-4) входило в состав комплекса соседних зданий, соединенных переходами и галереями, имеющими единые инженерные коммуникации. Однако, строительство было прекращено, объекты проданы как отдельные здания. Сменялись несколько раз их собственники, проектная документация не передавалась. ФКЖК «Росэнергоатом» по своему новому проекту практически выстроил здание общежития. Сейчас оно продано ЗАО «ИКАО», которое оканчивает строительство. Изменено целевое использование земли, зданию присвоен новый почтовый адрес: <адрес> а, выделен отдельный земельный участок. Имеющийся проект предполагает переустройство существовавшего незавершенного строительством административного здания под общежитие гостиничного типа на 465 мест для временного проживания специалистов цикличностью проживания не более 2-х недель, в соответствии с типовым проектом ИИ-04. Главный вход в здание расположен со стороны <адрес>, дополнительный вход находится со стороны <адрес>. План реорганизации рельефа запроектирован исходя из требований обеспечения естественного водоотвода. Все коммуникации предусмотрены только для здания общежития лит.А. Расстояние от стены существующего здания до края дороги принято 14,0 м., что обеспечивает проезд пожарных машин. Функционирование общежития гостиничного типа предусмотрено как самостоятельного здания, не имеющее привязок к другим объектам капитального строительства, является самостоятельным инвентарным объектом учета. Действующий проект отличается от концепции когда-то действовавшего проекта (шифр 517-4), имеет положительное заключение Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации Ростовской области №61-1-4-5662-080 от 23.12.2008г.. Ранее действовавший проект данного объекта «Корпус №4» шифр 517-4 утратил силу. Согласно п.7 ч.б ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФЖК и ЗАО «ИКАО» не требовалось получения разрешения на ведение реконструкции здания, как единственным правообладателям (собственником) объекта. Что касается пожарного проезда между отдельно стоящими зданиями, то Приложение№1 к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не включено в перечень стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательнойоснове обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, применение данного норматива не является обязательным согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010г.. Представитель Администрации г.Волгодонска Кропотова М.А., действующая по доверенности№5886-1\7.1-69 от 31.12.2010г., просила в иске Кагирова Л.Б. отказать, поскольку он является собственником незавершенного строительством административного здания, литер А1, по <адрес>, а НО ФКЖК концерн «Росэнергоатом» являлась собственником другого незавершенного строительством здания лит.А по <адрес>. 18.11.2008г. в соответствии с Постановлением Мэра г.Волгодонска №2861 НО «ФКЖК» концерна «Росэнергоатом» и Кагирову Л.Б. под строительство здания общежития и административного здания, предоставлялся один земельный участок с кадастровым номером 61:48:040224:57 по адресу: <адрес>. НО ФКЖК концерна «Росэнергоатом» в январе 2009г. обратился за выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. 29.01.2009г. отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г.Волгодонска выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) № «046»6.3-41\008 срок действия разрешения до 30.10.2010г.. Договор аренды от 11.01.2009г. №20 решением Волгодонского райсуда от 18.06.2010г. по иску Кагирова Л.Б. признан незаключенным. Вместе с тем, на момент, когда выдавалось разрешение, оценка договору аренды судом дана не была, а была предоставлена документация, необходимая для выдачи разрешения. Оснований отказать в выдаче разрешения НО ФКЖК концерна «Росэнергоатом» у Администрации г.Волгодонска не было. Незавершенное строительством здание лит.А НО ФКЖК концерн «Росэнергоатом» продал ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» по договору от 15.04.2009г.. ЗАО «ИКАО» продолжало переустройство существующего объекта незавершенного строительства: административного здания - под общежитие гостиничного типа на 465 мест для временного проживания специалистов. Ранее, проект (шифр 517-4) предусматривал строительство объекта Предприятия «ВЗРТА» как единого целого комплекса (лит.А и лит.А1), и реконструируемое здание, при условии исполнения проекта, входило бы в состав комплекса соседних зданий, соединенных переходами и галереями и подключенными всеми инженерными коммуникациями. Однако, проект шифр 517-4 не был реализован заказчиком, объект этот был разделен собственником на два самостоятельных объекта незавершенного строительства лит.А и лит.А1 и уже после этого Кагиров Л.А. и НО ФКЖК «Росэнергоатом», каждый в отдельности приобрели самостоятельные объекты: лит.А и лит.А1. Проект шифр 517-4 не может к ним применяться. У Кагирова Л.Б. никогда не было общих с ответчиками прав на какой-либо объект недвижимости.В настоящее время ЗАО «ИКАО» осуществляет реконструкцию здания лит.А в соответствии с действующим проектом, которым предусмотрено изменение назначения административного здания под общежитие гостиничного типа в соответствии с типовым проектом ИИ-04. Функционирование общежития гостиничного типа предусмотрено как самостоятельное здание, не имеющее привязок к другим комплексам объектов капитального строительства, проект имеет положительное заключение Государственной экспертизы от 23.12.2008г.. Здание, строительство которого ведется ЗАО «ИКАО», имеет адрес: <адрес> и с объектом незавершенного строительства, принадлежащим Кагирову Л.Б., не имеет общую стену. Единым зданием не являются. В силу п.7 ч.6 ст.51 ГрК РФне требуется согласия правообладателей рядом стоящего объекта и у Кагирова Л.А. отсутствует право требовать согласование с ним проекта реконструкции здания лит.А. По заявлению ЗАО «ИКАО», поступившего в январе 2011г., Постановлением Администрации г.Волгодонска была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> под зданием общежитие гостиничного типа. Постановлением Администрации г.Волгодонска №579 от 18.03.2011г., ЗАО «ИКАО» в аренду был предоставлен земельный участок по <адрес> предоставлен в аренду на срок до 01.03.2012г. земельный участок кадастровый номер 61:48:004020224:98. Между КУИ г.Волгодонска и ЗАО «ИКАО» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №203 от 25.03.2011г. со сроком действия с 25.03.2011г. по 01.03.2012г.. Отмечают, что Кагиров Л.А., часть своего объекта разрешил использовать рядом расположенной организации, фактически техническая характеристика его объекта не соответствует паспорту БТИ. Полагают, что объект незавершенного строительством административного здания Кагирова Л.Б. площадью 1664 кв.м. фактически перестал существовать, тогда как в силу ст.256 ГПК РФ срок для его обжалования. Более того, данное разрешение утратило силу 30.10.2010г.. Кагировым Л.А. не предоставлено доказательств неправомерности действия или бездействия Администрации г.Волгодонска в предоставлении разрешения на строительство, реконструкцию, а также обоснованности причиненных убытков. Представитель третьего лица, КУИ г.Волгодонска, привлеченный в качестве третьего лица определением от 14.04.2011 г., Зрянина О.Е. действующая по доверенности№01-32/9956 от 30.12.2010 г. полностью поддержала позицию Администрации г.Волгодонска. Представитель третьего лица филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» Ефимова С.А., действующая по доверенности № 1Д-328 от 11.02.2011 г., решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что с конца 90-х годов их предприятие использует в качестве входа в бомбоубежище ГО на 4000 мест предоставленный Администрацией г.Волгодонска в аренду со множественностью лиц, земельный участок по <адрес>, на котором частично находится объект Кагирова Л.Б., а именно: 9-10 фундаментные стаканы. Письменных согласований не было, но Кагиров Л.Б., когда стал собственником объекта незавершенного строительством по <адрес>, частично расположенном и на ул.индустриальная,10, выразил согласие на продолжение использования фундаментных стаканов филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом». Территория входа ограждена, забетонирована. Вместе с тем, в случае возникновения спора или претензий со стороны Кагирова Л.Б. относительно его имущества, ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» готово использовать запасные выходы и освободить имущество Кагирова Л.Б.. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинные документы землеустроительных дел, представленных КУИ г.Волгодонска, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15,218,244,1064 ГК РФ, гл.гл.13,14,16 ГК РФ, ст.ст.48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, основанием своих требований Кагиров Л.Б. указывает отсутствие у него, как собственника незавершенного строительством административного здания, площадью 1664,6 кв.м. лит.А1 по <адрес>, фактической возможности, осуществлять проектирование и строительство в соответствии с назначением и площадью принадлежащего ему объекта незавершенного строительства лит.А1, поскольку произведено изменение проекта и реконструкция незавершенного строительством объекта лит.А без его участия и согласования. Способом защиты своих прав он выбрал возмещение убытков и признание незаконным разрешение выданное ответчиком Администрацией г.Волгодонска 29.01.2009г. № «046»6.3-41\008 сроком действия до 30.10.2010г. (отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г.Волгодонска) ответчику НО ФЖК концерн «Росэнергоатом» на реконструкцию объекта лит.А. В судебном заседании указал, что не ставит вопрос о прекращении строительства здания лит.А, его сносе и т.д., а желает лишь получить денежную компенсацию своего ущерба и использовать ее для проектирования принадлежащего ему незавершенный строительством объект лит.А1 в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами. Ст.15 ГКРФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положений п.10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, в предмет доказывания спора о возмещении ущерба входит совокупность следующих фактов, подлежащих установлению: 1.) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков. 2.) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками. 3.) размер убытков с учетом характера последствий противоправных действий ответчиков. 4.) вина 5.) меры по предотвращению или снижению размера убытков, то есть действия направленные на предотвращение их размера. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчики - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые они ссылаются. Как следует из тех обстоятельств, которые послужили основанием предъявления иска, можно определить, что необходимыми доказательствами истца являлись документы, подтверждающие наличие технического единства объектов лит.А и лит.А1, наличие между Кагировым Л.Б. и ответчиком НО ФКЖК общей собственности в отношении объектов незавершенного строительства лит.А,А1, действия ответчиков по строительству (реконструкции) объекта в условиях отсутствия обязательного согласования на это истца, невозможность для истца производить строительство в границах объекта, и причинная связь между этими обстоятельствами. Кроме того, исследовались доказательства свидетельствующие о действительных намерениях использования объекта лит.А1 Кагировым Л.Б. для продолжения строительства административного здания в границах всего объекта, его реальную возможность производства этого. Судом при вынесении решения, учитывались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волгодонского райсуда от 18.06.2010 г., которые в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. В первую очередь суд исследовал доводы истца относительно единства объектов незавершенного строительства лит.А и лит.А1. Ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ст.244 ГК РФ указывает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В судебном заседании установлено следующее. Кагиров Л.Б. является собственником незавершенного строительством административного здания, площадью 1664,6 кв.м., усл.№ 61:48:04 00 24:0000:7599/А1:1/27819 литер А1, в <адрес>, которое приобрел по договору купли-продажи от 25.12.2007г.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ №907265 от 23.01.2008г.. Право собственности на данный объект незавершенного строительства полностью принадлежит Кагирову Л.Б. и не имеет режима общей собственности, что следует как из договора, так и из свидетельства. Собственником незавершенного строительством здания площадью 936, 4 кв.м. лит.А усл.№ 61:48:04 00 24:0000:7599/А:1/27145, расположенного по адресу <адрес> (ранее <адрес>), являлся до 10.07.2009 г. НО ФКЖК концерна «Росэнергоатом», который приобрел объект незавершенного строительства лит.А усл.№ 61:48:04 00 24:0000:7599/А:1/27145 на основании договора купли продажи имущества от 12.12.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 61 АГ №907275 от 23.01.2008г. выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. После отчуждения по договору купли-продажи от 15.04.2009 г. (л.д.150-152 т.1) собственником данного строения стало ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (ЗАО «ИКАО»). Право собственности на объект лит.А, так же указано без наличия сособственников. Условный номер объекта лит. А1, принадлежащего Кагирову Л.Б. - № 61:48:04 00 24:0000:7599/А1:1/27819 (л.д.9 т.1) отличается от условного номера лит.А - № 61:48:04 00 24:0000:7599/А:1/27145 (л.д.149 т.1). Установлено, что, НО ФКЖК концерн «Росэнергоатом» в 2008 г. подготовил проектную документацию по реконструкции незавершенного строительством административного здания по <адрес> лит.А в г.Волгодонске Ростовской области (л.д.156-159 т.1). Он предполагает переустройство существующего объекта незавершенного строительства: административного здания под общежитие гостиничного типа на 465 мест для временного проживания специалистов.Проектом, на основании которого НО ФКЖК «Росэнергоатом» получил оспариваемое разрешение на строительство, и в настоящее время ЗАО «ИКАО» осуществляет реконструкцию здания, получив новое разрешение от 12.05.2011 г. № «046»6.1-22/184, предусмотрено изменение назначения административного здания под общежитие гостиничного типа в соответствии с типовым проектом ИИ-04. Согласно данному проекту главный вход в здание расположен со стороны <адрес>, дополнительный вход находиться со стороны <адрес>. План реорганизации рельефа запроектирован исходя из требований обеспечения естественного водоотвода. Расстояние от стены существующего здания до края дороги принято 14 м., что обеспечивает проезд пожарных машин.Функционирование общежития гостиничного типа по действующему проекту предусмотрено как самостоятельное здание, не имеющее привязок к другим комплексам объектов капитального строительства. Действующий проект реконструкции административного здания имеет положительное заключение Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации Ростовской области №61-1-4-5662-080 от 23.12.2008г. (л.д. 46-126 т.1). Судом установлено, что технический учет указанных объектов лит.А и лит.А1 до 2010 г. осуществлялся как одного объекта и лишь в сентябре 2010 г. был выделен самостоятельным инвентарным объектом учета, согласно письма главного архитектора г.Волгодонска от 24.09.2010 г.. Оба объекта до декабря 2010 г. располагались на одном земельном участке кад № 61:48:04 02 24:57 по <адрес>, с разрешенным использованием: незавершенное строительством административное здание, строительство здания общежития (л.д.62 т.1). Права Кагирова Л.Б. и НО ФКЖК относительно этого участка должны были носить арендный характер, о чем был составлен договор аренды №20 от 11.01.2009 г., который позже, решением Волгодонского райсуда от 18.06.2010 г. признан незаключенным. Сведения об аренде со множественностью лиц (НО ФКЖК и Кагирова Л.Б.) земельного участка по ул.Индустриальная,8, внесенные в ЕГРП, погашены на основании решения Волгодонского райсуда от 18.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2010 г., что подтверждается уведомлением Росреестра от 04.10.2010 г.. В соответствии с Постановлением Администрации г.Волгодонска № 3268 от 01.12.2010 г. земельный участок по <адрес> кад № 61:48:04 02 24:57 снят с государственного кадастра учета недвижимости, таким образом - не существует. Постановлением Администрации г.Волгодонска № 187 от 01.02.2011 г. рассмотрено письмо ЗАО «ИКАО» и утверждена схема расположения земельного участка :ЗУ1 на кадастровом плане соответствующей территории из категории земель населенных пунктов, площадью 2767 кв.м. в кадастровом квартале 61:48:0040224 по адресу: <адрес> под зданием общежития гостиничного типа, с установлением обременении на площади 1363 кв.м.-охранная зона инженерных коммуникаций, на площади 129 кв.м. -предоставление права беспрепятственного проезда. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.02.2011 г., что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. 01.03.2011 г. 3АО «ИКАО» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый № 61:48:0040224:98, расположенного по адресу: <адрес> для строительства здания общежития гостиничного типа. 18.03.2011 г. Постановлением Администрации г.Волгодонска №579 ЗАО «ИКАО» предоставлен земельный участок по <адрес> кадастровый номер 61:48:0040224:98 для строительства здания общежития гостиничного типа в аренду на срок до 01.03.2012г. КУИ г.Волгодонска и ЗАО «ИКАО» заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №203 от 25.03.2011г. со сроком действия с 25.03.2011г. по 01.03.2012г. Исследуя обстоятельства единства лит.А и лит.А1 как строительного объекта, суд исследовал техническую документацию БТИ по <адрес> и из инвентарного дела, объекта по <адрес> инв.№7599, установил, что 06.06.2001 г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ОАО «Салют» на незавершенное строительством административное здание, общей площадью 1309,1 кв.м. 1-11-этажное литер А по <адрес>. (л.д.37 т.2). Согласно справки от 04.04.2001 г., выданной ОАО «Салют» незавершенное строительство административное здание по <адрес> состояло из лит.А и лит.А1 (л.д.38 т.2). Земельный участок, площадью 0,6333 га. был предоставлен ОАО «Салют» Постановлением Мэра г.Волгодонска №1026 от 28.06.2000 г. (л.д.39 т.2). Из представленного технического паспорта, по состоянию на 25.05.2000 г. с РТИ на 04.04.2001 г., 01.11.2001 г., 06.08.2003 г., 05.10.2006 г., 05.01.2007 г. (лит.А) и 06.11.2007 г., по адресу <адрес> расположены два незавершенных строительством административных здания: лит.А и лит.А1. При этом, лит.А, с числом этажей-11, имеет фундамент, капитальные стены, перегородки, чердачные перекрытия, перекрытия междуэтажные, и подвальные, цементные полы, лестницы (л.д.12,17 т.2). Лит.А1представляет собой лишь буронабивные сваи в качестве фундамента с частично бетонными панелями (л.д.13,18 т.2). 04.04.2001 г., конкурсный управляющий ОАО «Салют» просил произвести техническое обследование незавершенного строительством административного здания по <адрес>, а 07.06.2001 г. между ОАО «Салют» в лице конкурсного управляющего С.В.Чесского и ОАО «Волгодонской завод радиотехнической аппаратуры» (ОАО «ВЗРТА») был заключен договор купли-продажи №22-К незавершенного строительством административного здания, площадью 2601 кв.м. лит.А, площадь земельного участка, 06333 га.. 03.09.2001 г. между сторонами было достигнуто соглашение об изменении договора купли-продажи. Изменения касались описания предмета, который был описан как незавершенное строительством административное здание общей площадью 1309,1 кв.м. 1-11-этажное лит.А корп.4 усл.№61:48:04 00 24:0013:7599:А - то есть отдельный условный номер, отличный от условного номера объекта Кагирова Л.Б. - №61:48:04 00 24:0013:7599:А1(л.д.34). Право было зарегистрировано в ЕГРП 25.01.2002 г. (л.д.29 т.2). 06.02.2003 г. ОАО «ВЗРТА» был предоставлен земельный участок 0,6333 га по <адрес> под незавершенным строительством административным зданием. (л.д.28 т.2). С ним был заключен договор аренды (л.д.27 т.2). 17.02.2003 г. незавершенное строительство административное здание лит.А у ОАО «ВЗРТА» приобрело ООО «Завод Промсинтез» вид права указан: собственность (л.д.20 т.2), режима общей собственности нет. Площадь наружного обмера здания указан 936,4 кв.м.. Согласно условий договора (п.1,2) недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 0,312 га. (приложение 1), который находится в пользовании продавца и покупатель приобретает право его пользования на тех же условиях, что и продавец. При этом, приложением к договору являлись акт приемо-передачи и ситуационный план, где был отмечен земельный участок, передаваемый в пользование ООО «Завод Промсинтез» под проданным зданием (л.д.24 т.2). Из всех перечисленных документов суд делает однозначный вывод, что 17.02.2003 г. объект под лит.А продается отдельно от объекта лит.А1 и покупателю переходит в пользование часть земельного участка, расположенного именно под незавершенным строительством объектом лит.А. ООО «Завод Промсинтез» 31.10.2003 г. зарегистрировало свое право собственности в ЕГРП (л.д.20). Таким образом, на момент приобретения недостроенных объектов лит.А и лит.А1 сторонами в 2007 г., те существовали как отдельные технические объекты. Суд полагает, что данный вывод не входит в противоречие с обстоятельствами, установленными решением суда от 18.06.2010 г., поскольку там разрешался вопрос о фактическом расположении строений лит.А и лит.А1 № 61:48:04 00 24:00007599А1:1/27819, относительно земельного участка по <адрес> кадастровый номер № 61:48:04 02 24-57, и указание на совладельцев: НО «ФКЖК концерна «Росэнергоатом», и Кагирова Л.Б. употреблялась в смысле прав собственников лит.А и лит.А1 на единый земельный участок под обоими строениями. При этом, оценивая справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02.06.2009 г. № 01-5/288, где было указано, что Кагиров Л.Б. имеет право собственности на 16646/29737 доли от общей пло щади здания литер «А,А1», учитывались пояснения специалиста БТИ Ярмош С.В., которая поясняла, что справка (составленная без выхода на место, БТИ не выходило на место с момента первичной инвентаризации в 2000 г.), отражает площадь каждого их собственников лит.А и лит.А1 относительно общей площади обоих объектов. Суд при рассмотрении данного дела, делал выводы о размере долей собственников лит.А и лит.А1, для оценки заключенности договора аренды единого для двух объектов земельного участка площадью 5383 кв.м., и правильности исчисления размера арендной платы. Таким образом, суд приходит к выводу, что административное здание лит.А по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является самостоятельным от объекта лит.А1 объектом строительства. Данное обстоятельство подтверждается так же справкой № 01-6/656 от 30.09.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», техническим заключением по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций административного здания, выполненное ООО «СКР». Объект, по ранее действующему проекту (шифр 517-4) входивший в состав комплекса соседних зданий, соединенных переходами и галереями и подключенными всеми инженерными коммуникациями от сетей предприятие «ВЗРТА» изначально предусмотренный как единое целое (проектом шифр 517-4), до приобретения лит.А1 Кагировым Л.Б. был разделен на два самостоятельных объекта незавершенного строительства. Рабочие чертежи шифр 517-4, на которых истец основывает свои доводы о техническом единстве лит.А1 и лит.А, и в соответствии с архитектурно-строительными чертежами которого якобы, хотел достраивать объект, не может быть расценен как достоверное доказательство этому, так как чертежи были изготовлены в 1987-1988 г., не были реализованы в строительстве единого комплекса по <адрес>, долевая собственности на которые могла бы в последствии возникнуть. Со сменой собственника и изменением назначения объекта недвижимости, проект шифр 517-4 утратил свою силу. Кагирову Л.Б. права в отношении данной документации не переходили, доказательств этому не представлено. Его выводы о приобретении доли в общей собственности в размере 1665/2601, части здания (л.д.144-145 т.1) не состоятельны, так как эти доли были исчислены с целью определения размера арендной платы. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в решении Волгодонского райсуда от 18.06.2010 г. Утверждение истца, что здание, строительство которого осуществляет ЗАО «ИКАО», и объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, имеют общую стену является необоснованным. Строение лит.А1 не имеет стен, что подтверждается описанием объекта в техническом паспорте БТИ. В заключение эксперта №5691/10-2 от 09.03.2011 г., так же указано что объект состоит из свайного поля, с установленными железобетон ными фундаментами колонн стаканного типа, различного сечения и высоты (с длинами сторон 0,90 м - 2,30 м, высотой 1,30-2,10 м), частично соединенных железобетонными ростверками и частичным заполнением стен цоколя из железобетонных блоков, шириной 0,60 м, высотой 1,20-1,80 м. Рассматривая требования Кагирова Л.Б. об оспаривании разрешения на строительство (реконструкцию) № «046»6.3-41\008, выданное НО «ФКЖК» концерна «Росэнергоатом» от 29.01.2009г., отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г.Волгодонска со сроком действия до 30.10.2010г., суд кроме изложенного относительно режима собственности на лит.А и лит.А1, так же учитывает положения ст.ст.48,51 ГрК РФ. П.2 ст.51 ГрК РФ указывает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. П.7 данной статьи предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления…, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст.49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст.49 ГрК РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.40 ГрК РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Кроме того, ст.51 ГрК РФ указывает перечень документов, которые застройщик или заказчик обязан предоставить, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком. Срок действия разрешения на строительство, порядок его продления, правила о сохранении срока действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства. Положение о сроке действия разрешения на строительство, изложенные в ст.62 ГрК РФ от 1998 г. содержало условия о его действии три года и так же о распространении на нового собственника при условии повторной регистрации. П.1 ст.48 ГрК РФ говорит о том, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка… П.2 ст.48 ГрК РФ указывает, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. То есть из указанных норм следует сделать вывод, что проект является лишь одним из перечисленных в п.7 ст.51 Гр К РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию). Таким образом, что бы подтвердить свое право на осуществление реконструкции незавершенного строительством объекта лит.А1 истец должен был предоставить разрешение на строительство, либо полный перечень необходимых для его получения документов. Поскольку само по себе обладание объектом незавершенным строительством не свидетельствует о безусловном намерении собственника по осуществлению его строительства. В условиях отсутствия перечисленных выше документов, следует сделать вывод, что Кагиров Л.Б. не доказал наличие у него реальных убытков от невозможности осуществления строительства в границах объекта. Суд учел, что в обоснования своей позиции Кагиров Л.Б. указывает заключение экспертов №5691/10-2 от 09.03.2011 г. Южного РЦСЭ Минюста России, где, в числе прочего сделан вывод, что техническая возможность продолжения строительства в границах незавер шенного строительством административного здания лит. "А1", общей площадью, 1664,6 кв. м, расположенного по <адрес>, с примыканием к односекционному много квартирному жилому дому, с размещенным в нем общежитием лит. "А", переменной этажности (9-11 этажей), с расположением квартир (помещений) по всему периметру здания, отсутствует, так как между данными зданиями, фактически являющимися от дельно стоящими зданиями с различным функциональным назначением, должно быть предусмотрено противопожарное расстояние, регламентируемое требованиями ст.69 и таблицы 11 Федерального закона №-123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также обязательное обеспечение зданий по жарными проездами для подъезда пожарных автомобилей с возможностью доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Кроме этого, по линии сопряжения стен зданий лит. "А1" и "А" (границе примыкания), на стене северо-западного фасада и части стены северо-восточного фасада существующего здания лит. "А" расположен входной проем в техподполье, а со 2-го по 9-ый этажи расположено 111 оконных про емов жилых комнат и кухонь квартир, а также общих коридоров (при этом общие ко ридоры, обеспечивающие круговой обход вокруг лифтового узла и далее к незадымляемым лестничным клеткам, а также все помещения квартир, расположенные с при мыканием к наружным стенам северо-западного и главного фасадов, имеют оконные проемы, расположенные только в стене северо-западного фасада, т.е. являются поме щениями и квартирами с односторонней ориентацией), вентиляционный короб и ком прессорное вентиляционное оборудование, что требует возможности доступа к зда нию лит. "А" со стороны вышеуказанных стен и обеспечения нормируемых показате лей инсоляции и естественного освещения жилых комнат, имеющих оконные проемы в стенах северо-западного и северо-восточного фасадов.Необходимое расстояние между зданиями должно определяется на стадии их проектирования, исходя из назначения, объемно-планировочного, конструктивного решений зданий, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасно сти. Поскольку, в данном случае, здание лит. "А1" находится в стадии незавершен ного строительством объекта, отсутствует проект на возведение данного здания в увязке с существующим зданием лит. "А", представляющим собой отдельно стоящее односекционное здание многоквартирного жилого дома, с размещенным в нем обще житием квартирного типа, переменной этажности (9-11 этажей), с расположением квартир (помещений) по всему периметру здания, расстояние между данными зда ниямивозможно определить только исходя из противопожарных требований. Минимально допустимое расстояние между исследуемыми зда ниями, исходя из их обеспечения пожарным проездом, составляет 8,5 м.Площадь незавершенного строительством административного здания лит. "А1" по <адрес>, которая исходя из вышеуказанных требований не может быть задействована под застройку, составляет 345,9 (а не 468 кв.м. как указывает истец в своих требованиях) кв.м, в том числе 113,6 кв.м части исследуемого незавершенного строительством административ ного здания лит. "А1", состоящей из 9-го и 10-го ряда фундаментов колонн, располо женных за металлическим забором, т.е. со стороны северо-восточного фасада жилого дома лит. "А". Как следует из данного заключения, вывод эксперта сделан на основании общих норм с указанием на разрешение вопроса о расстоянии между зданиями на стадии проектирования, которое Кагировым Л.Б. не проводилось. То есть, вывод носит предположительный характер и не может быть расценен как бесспорное доказательство наличия убытков Кагирова Л.Б. в виде невозможности использования 345,9 кв.м. его объекта. Более того, данная площадь предположительно не может быть использована лишь под застройку здания, а не является утратой части объекта площадью 468 кв.м., рыночной стоимостью 16500000 рублей (л.д.13-14 т.1), как это указывает Кагиров Л.Б. в своем иске. Кроме того, данное экспертное заключение может служить подтверждением действительности ущерба Кагирова Л.Б. лишь в совокупности с доказательствами, подтверждающими действия Кагирова Л.Б. на осуществление строительства своего объекта. Истец указал, что требования о возмещении ущерба предъявлены им в целях получения денежного возмещения, которое позволило бы ему запроектировать свое здание лит.А1, как самостоятельное, с учетом действующих требований строительно-технических норм и правил. Вместе с тем, суд учитывает, что Кагиров Л.Б. является собственником объекта лит.А1 в условиях отсутствия договорных отношений с КУИ г.Волгодонска в отношении земельного участка, на котором находится его строение. Таким образом, Кагиров Л.Б. не может в настоящее время получить разрешение на строительство в силу перечисленных выше положений ст.51 ГрК РФ. Суд так же полагает, что Кагиров Л.Б. не доказал наличие ущерба от невозможности осуществления строительства в соответствии с чертежами 1988 г. еще и потому, что согласно заключения эксперта №5691/10-2 от 09.03.2011 г. незавершенное строительством административное зда ние лит. "А1" не сохранено в том объеме, которое приобрел Кагиров Л.Б. Так, в соответствии с договором купли-продажи он приобрел лит.А1 площадью 1664,6 кв.м.. В заключении же эксперта указано, что незавершенное строительством административное здание лит."А1" по <адрес>, по своим фактическим техническим параметрам не соответствует описанию, приведенному в копии технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" на незавершенное строительством админи стративное здание по состоянию на 06.11.2007г., а именно:фактическая площадь части незавершенного строительством административно го здания лит. "А1", определенная по наружному обмеру наземных конструк ций доступных для обследования (т.е. за исключением 9-го и 10-го ряда фунда ментов колонн, расположенных за металлическим забором, доступ к которым не обеспечен) составляет 1448,3 кв. м, что не соответствует площади всего зда ния (1664,6 м2), указанной в его техническом паспорте по состоянию на 06.11.2007 г. Конфигурация и габаритные размеры незавершенного строительством административного здания лит. "А1", не соответствует конфигурации и габаритным размерам данного объекта, отображенным на ситуационном плане копии его технического паспорта по состоянию на 06.11.2007 г., а именно: на плане не отображены часть фундаментов колонн по левой границе иссле дуемого здания, а также фундаменты колонн 1-го и часть фундаментов колонн 8-го ряда; неверно отображено месторасположение заполнение стен цоколя из бетонных блоков между фундаментами колонн; фактически отсутствуют отображенные на плане три фундамента колонн 8-го ряда, а также четыре фунда мента колонн 9-го и 10-го ряда, расположенных за металлическим забором. На 4-х фундаментах колонн 9-го и 10-го ряда, расположенных за металлическим забором, доступ к которым не обеспечен, возведена одноэтажная пристройка к существующей передней стене производственного здания, не отображенная на копии ситуационного плана технического паспорта по состоянию на 06.11.2007г.. Так же в судебном заседании установлено пояснениями сторон, решением Волгодонского райсуда от 18.06.2010 г., что 9-го и 10-го ряда фунда ментов колонн, составляющих часть объекта лит.А1 с согласия Кагирова Л.Б. продолжают быть заняты третьим лицом - филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» для организации выхода из бомбоубежища ГО на 4000 мест. При этом указанная территория забетонирована, ограждена, что нашло отражение и в заключении эксперта, которая указывает на отсутствие в связи с ограждением доступа к этой части объекта Кагирова Л.Б.. Требований об освобождении этой части своего имущества Кагиров Л.Б. не предъявляет, и указал на отсутствие намерений на истребование имущества для осуществления строительства. Суд так же учитывает, что приобретая в 2007 г. незавершенный строительством объект лит.А1в единоличную собственность, принимая его, Кагиров Л.Б. не мог не знать, что прав в отношении примыкающего здания лит.А у него нет. Оснований полагать, что собственники объекта лит.А непременно будут продолжать строительство в соответствии с чертежами 1987-1988 г.г., которыми они, к тому же, не располагали, у истца не было. Более того, он сам пояснил, что предоставлял представителю ответчика имевшиеся у него чертежи для ознакомления при формировании их проекта на реконструкцию. В судебном заседании Кагиров Л.Б. не указал источник возникновения у него данных материалов (шифр 517-4). Согласно условий договора купли-продажи объекта лит.А1, продавцы обязались передать Кагирову Л.Б. документы на объект по передаточному акту (п.2.4 и 5.1. договора), однако, акт приемо-передачи не содержит сведений о передачи Кагирову Л.Б. данных документов. Суд принимает во внимание, что Кагиров Л.Б., бесспорно, может быть заинтересован в том чтобы задействовать под строительство всю площадь лит.А1, однако, он не подтвердил, что имеет намерения и возможности осуществлять строительство (реконструкцию всего объекта), и что площадь, указанная в качестве убытка, не может быть им задействована в принципе (например под мощение (проезд), либо иметь иное назначение). Доводы истца, что лит.А1 приобретался им в целях завершения его строительства совместно с лит.А. бездоказательны. В соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2007 г. (л.д.139-141 т.1) Кагиров Л.Б. приобрел у Куликовой Т.А. и Кривошлыковой Е.А. незавершенное строительством административное здание площадью 1664,6 кв.м. лит.А1 по <адрес>. Никаких соглашений о совместном строительстве с собственниками объекта лит.А суду не представлено. Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объекты незавершенного строительства лит.А и лит.А1 являются самостоятельными техническими объектами, истец не является правообладателем объекта, принадлежащего в момент получения оспариваемого разрешения НО ФКЖФ, а в последующем ЗАО ИКАО. В силу указанного, при получении разрешения на реконструкцию объекта лит.А, у НО ФКЖК «Росэнергоатом» не было обязанности согласовывать реконструкцию объекта незавершенного строительством, реконструируемого под общежитие, по адресу: <адрес> (в последующем <адрес>). У Кагирова Л.Б. отсутствует право на согласование проекта реконструкции, реализованного НО ФКЖК «Росэнергоатом» в соответствии с действующим градостроительным законодательством (ч.7 п.2 ст.51 ГрК РФ), не было обязанности требовать такого согласования и у Администрации г.Волгодонска. По этим основаниям в удовлетворении требований Кагирова Л.Б. следует отказать в полном объеме. То обстоятельство, что разрешение было выдано в условиях представленного договора аренды от 11.01.2009г. №20, в последствие признанным незаключенным решением Волгодонского райсуда от 18.06.2010г., не влияет на вышеизложенный вывод со ссылкой на ст.51 ГрК РФ. Само же по себе это обстоятельство не является основанием к удовлетворению иска Кагирова Л.Б., так как его прав не нарушает. Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст.ст.88-100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кагирова Л.А. к Администрации города Волгодонска, некоммерческой организации Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» о возмещении убытков, признании незаконным разрешения на строительство, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской райсуд. В окончательной форме решение вынесено 30.05.2011 г.