РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего: Журба О.В. при секретаре: Гурнаковой О.А. с участием: истца Малиновской О.А представителя ответчика ООО «*» -Наумовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Н.С., Малиновского А.С., Малиновской О.А. к Администрации Рябичевского сельского поселения, Администрации Волгодонского района, обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Малиновская Н.С., Малиновский А.С. и Малиновская О.А. обратились с иском к Администрации Рябичевского сельского поселения, Администрации Волгодонского района о признании права собственности на квартиру. Основанием подачи иска указано, что в связи с трудоустройством в ООО «*» в ДД.ММ.ГГГГ Малиновскому С.И. и членам его семьи (истцам) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы решили приватизировать квартиру, обращались в Администрацию Рябичевского сельского поселения, где им ответили, что квартира не включена в реестр муниципальной собственности. Регистрация прав в ЕГРП на квартиру так же отсутствует, то есть квартира никому не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ Малиновский С.И. умер, истцы продолжают проживать в квартире. Таким образом, в течение 15 лет открыто пользуются ею. На основании ст.234 ГК РФ полагают, что приобрели право собственности на квартиру, пользуются ею, ремонтируют ее. Просят признать за ними право общей собственности на квартиру <адрес>, по * доли за каждым. Истцы Малиновская Н.С. и Малиновский А.С. в судебное заседание не явились. Согласно поданных заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали. Истец Малиновская О.А. в судебном заседании уточнила, что ее семья: муж Малиновский С.И. и дети: Малиновская Н.С. и Малиновский А.С. проживать в спорной квартире стали с ДД.ММ.ГГГГ, прописались в ДД.ММ.ГГГГ. До этого жили на частной квартире. Муж пошел работать в * так как там работникам давали жилье. Им то же дали эту квартиру в доме на два хозяина, который не был достроен в части другой квартиры, она не достроена и до сих пор. Квартиру дали по распоряжению руководителя * Белокон Н.М.. С тех пор они там живут, провели газ, занимаются благоустройством квартиры, однако, дом в эксплуатацию не введен собственником ООО «*», из-за того, что квартира № не достроена, права на нее не зарегистрированы, то есть, квартира никому не принадлежит. С момента заселения они платили квартплату в ООО «*». В ДД.ММ.ГГГГ хотели приватизировать квартиру, но решением суда было отказано. После этого, они продолжили платить квартплату на счет ООО, но у них перестали ее принимать. С руководителем Болокон Н.М. у них конфликт относительно прав на проживания в квартире. Просит иск удовлетворить, и отдать им квартиру в собственность. Представитель ответчика Администрации Рябичевского сельского поселения, глава Ю.В.Попов в судебное заседание не явился. Согласно поступившего заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие, при этом указал, что не является надлежащим ответчиком, в силу того, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности Рябичевского сельского поселения. В архиве администрации имеется решение суда от 24.06.2005 г. по иску Малиновского С.И. к ООО «*» о понуждении к заключению договора приватизации. Определением суда от 31.05.2011 г.к участию в процессе в качестве соответчика был привлечено ООО «*». Представитель ответчика ООО «*» Наумова О.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать на том основании, что спорная квартира принадлежит ООО «*» о чем истцы знают, они платили квартплату с момента заселения в нее на время работы Малиновского С.И. в ООО «*». В ДД.ММ.ГГГГ Малиновские хотели получить квартиру в собственность, однако, суд установил, что это помещение не являлось и не является муниципальным, то есть, на него законодательство о приватизации не распространяется, после этого Малиновский С.И. обращался в милицию с заявлениями на руководителя ООО «*» Белокон Н.М.и возникла конфликтная ситуация. Дом, в котором находится спорная квартира до сих пор не сдан в эксплуатация в виду отсутствия у ООО денежных средств на достройку другой квартиры. После увольнения Малиновского С.И. из ООО «*» истцы не освободили добровольно жилье, проживают в квартире без законных оснований. ООО «*» до сих пор не ставило вопроса об их выселении в связи с длящимся конфликтом и намерением заключения с Малиновскими договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Представитель ответчика Администрации Волгодонского района Е.Ф.Ладанова, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно письменного отзыва просила рассматривать дело без представителя данного ответчика, указав, что спорная квартира не включена в реестр объектов, находящихся в собственности муниципального образования «Волгодонской район», поэтому против удовлетворения требований не возражают. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из позиции истцов, которую подтвердила Малиновская О.А. в судебном заседании, основанием своих требований они указывают длительное, более 15 лет открытое владение спорным имуществом и в силу этого приобретение на него права собственности (приобретательная давность) Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.12,218,234 ГК РФ, суд при вынесении решения так же учитывал положения Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. При этом, в силу положений ст.11 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» №52-ФЗ от 30.11.1994 г., действие ст.234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. Как указано в п.15 положения Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании, установлено, что 24.06.2005 г. было вынесено решение Волгодонского райсуда по иску Малиновского С.И. к ООО «*» о понуждении к заключению договора приватизации, где участие в процессе, в качестве третьих лиц принимали истцы: Малиновская О.А., Малиновская Н.С.и Малиновский А.С., таким образом, решение является для них преюдициальным. Решение вступило в законную силу 05.07.2005 г.. В данном решении установлен, что Малиновский С.И., Малиновская О.А., Малиновский А.С. и Малиновская Н.С. в <адрес> проживали с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ООО «*». Квартира <адрес> была окончена строительством в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она было построена ООО «*» (на момент постройки - АО «*») в ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ, является собственностью указанного юридического лица, что так же отражено в п.5 Устава ООО «*», в силу положений ст. 19 ЖК РФ, относится к частному жилому фонду. Указанные обстоятельства, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле. Материалами дела установлено, что Малиновский С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследственное дело не заводилось. В спорной квартире продолжают проживать истцы, что следует из выписки из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из паспортов истцом об их регистрации. Кроме того, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно МалиновскийС.И. оплачивал в пользу юр.лица ООО «*» квартплату, установленную, как пояснила истец, непосредственно ООО «*». Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями. Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что истцы получили спорное жилое помещение в пользования от работодателя Малиновского С.И. -ООО «*», для проживания на время его работы, таким образом, знали, что не являются собственниками данного жилья - квартиры <адрес>, оплачивали квартплату за нее. То есть, владение спорным имуществом осуществлялось по договору - контракту на предоставление квартиры, заключенному с Малиновским С.И. на время его работы в ООО «*». Малиновский С.И. работал в ООО «*» по ДД.ММ.ГГГГ. После указанного времени, общество перестало принимать квартплату у истцов, что послужило причиной оплаты через отделение Сбербанка до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, владение квартирой <адрес> осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ на основании договорных обязательств. После прекращения трудовых отношений Малиновского С.И. оснований пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим ООО «*» истцами не представлено. До ДД.ММ.ГГГГ за пользование квартирой Малиновский С.И. продолжал оплачивать квартплату, с ДД.ММ.ГГГГ пользование квартирой происходит без оплаты со стороны истцов. При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода, что истцы владеют спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. В удовлетворении исковых требований, основанных на положении ст.234 ГК РФ, необходимо отказать. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно предлагала обсудить условия мирового соглашения о передачи спорной квартиры истцам по возмездному договору, с рассрочкой платежа, как это предлагалось ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, Малиновскому С.И., согласовать условия оформления документов и оценки спорного имущества. Однако, истец Малиновская О.А. выразила отказ относительно такого способа приобретения спорного имущества. Суд рассмотрел доводы Малиновской О.А. о том, что право собственности на квартиру в ЕГРП не зарегистрировано. Действительно, в п.20 Постановления Пленума ВС РФ №10 указано на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, вместе с тем, следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствие гос.регистрации и не свидетельствует о том, что собственника у спорного имущества нет, либо он от него отказался. Как установлено в решении суда от 24.06.2005 г., где указанное обстоятельство было предметом изучения, собственником жилого дома по <адрес> состоящем из двух квартир, является ООО «*». Требования истцов к Администрации Рябичевского сельского поселения, Администрации Волгодонского района, нормативно не обоснованны. В п.19 Постановления Пленума ВС РФ №10 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Собственник спорного имущества истцам был известен - ООО «*». Лишь в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Таким образом, Администрации Рябичевского сельского поселения, Администрации Волгодонского района являются ненадлежащими ответчиками в данном деле, что является еще одним основанием к отказу истцам в удовлетворении иска относительно данных лиц. Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,268 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Малиновской Н.С., Малиновского А.С., Малиновской О.А. к Администрации Рябичевского сельского поселения, Администрации Волгодонского района, обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании права собственности на квартиру. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской райсуд. В окончательной форме решение вынесено 04.07.2011 г.