РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «16» мая 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: истца Лютовой Л.Н., представляющей так же интересы истцов Лютова Н.М. и Чупринина В.В. на основании письменного заявления, представителя истца Лютовой Л.Н. Яковенко В.А., действующего на основании устного заявления Лютовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова Н.М., Лютовой Л.Н., Чупринина В.В. к Администрации г. Волгодонска, третье лицо МАУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», о признании права собственности на жилое помещение, установил: Истцы Лютов Н.М., Лютова Л.Н. и Чупринин В.В. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. Волгодонска, в котором просили признать за ними право собственности на квартиру <адрес> в равных долях. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Лютов Н.М. состоял в трудовых отношениях с совхозом «*», ему была выделена на состав семьи 3 человека жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры <адрес>. Указанной квартире впоследствии присвоен адрес: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ семья истцов пользуется данным жилым помещением. Квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью * кв.м. При вселении истцов в квартиру вселительные документы выданы не были, истцы были только зарегистрированы в жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ был выдан технический паспорт на квартиру, однако правоустанавливающие документы - не выданы. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «*» было ликвидировано, территория бывшего совхоза «*» включена в состав г. Волгодонска. Основывают свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ, полагая, что приобрели право собственности на спорную квартиру в силу приобретателной давности, поскольку 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. В судебном заседании истец Лютова Л.Н. и ее представитель Яковенко В.А. поддержали исковые требования и доводы, приведенные в иске в их обоснование. Истцы Лютов Н.М. и Чупринин В.В. в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, доверили представлять их интересы истцу Лютовой Л.Н., о чем представили суду письменное заявление. Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска - Лазарева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации г.Волгодонска. В письменном отзыве указала, что требования истцов о признании за ними права собственности в силу приобретателной давности не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. Законом определен только судебный порядок установления факта приобретательной давности, который подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Указанный истцами объект недвижимости не подлежит приватизации, поскольку из представленной копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундамент квартиры имеет трещины, крыша имеет расстройство крепления, что свидетельствует о ненадежном состоянии жилого помещения, тогда как жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии приватизации не подлежат. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица МАУ «ДСиЖКХ» - Азарян Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании не участвовала, однако в предоставленном суду письменном отзыве указала, что МАУ «ДСиЖКХ» ведет учет переданного в оперативное управление собственником, муниципальным образованием «город Волгодонск», муниципального жилищного фонда и осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования. В оперативное управление МАУ «ДСиЖКХ» жилое помещение - квартира по адресу г. Волгодонск ул. Лучезарная д. 20 кв. 1 не передавалась. Просит вынести решение на усмотрение суда в отсутствие представителя МАУ «ДСиЖКХ». Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При этом, в силу положений ст. 11 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» №52-ФЗ от 30.11.1994г., действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Статьей 7 указанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. В судебном заседании установлено, что Лютова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лютов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Чупринин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> одной семьей. При этом, Лютова Л.Н. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Лютов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Чупринин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МАУ «ДСиЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске, что а так же отметками о регистрации в паспортах граждан РФ на имя истцов. Из представленных истцами сведений (тетради учета оплат, квитанций к приходному кассовому ордеру) следует, что ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «*» вносилась оплата за наем жилого помещения. По данным архивного отдела администрации Волгодонского района в документах архивного фонда совхоза «*» документы о выделении жилого помещения по <адрес> на имя Лютова Н.М. и Лютовой Л.Н. отсутствуют. По данным архивного отдела Цимлянского района документы по совхозу «*» в архив Цимлянского района не поступали. Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совхоз «*» реорганизован в АОЗТ «*», деятельность которого продлилась до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «*» ликвидировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «*» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ. По данным Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области жилое помещение по адресу: <адрес> (до переименования <адрес>) в реестре государственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится. По данным Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска спорная квартира в реестре муниципального имущества МО «г. Волгодонск» не числится. Лютов Н.М., Лютова Л.Н. и Чупринин В.В. не принимали участия в приватизации жилых помещений на территории г. Волгодонска, что подтверждается представленными по судебному запросу сведениями МУП «Квартира» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. По данным ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорное жилое помещение так же не зарегистрированы, о чем свидетельствует представленное по запросу суда сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома состоящего из двух квартир, по адресу <адрес>, следует, что владельцем спорного жилого дома являлся Совхоз «*». Квартира № имеет общую площадь * кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу имеет общую площадь * кв.м., состоит из двух квартир. Квартира № имеет общую площадь * кв.м., жилую * кв.м. Из пояснений истцов, подтверждающихся техническим паспортом дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в спорном жилом помещении после осмотра его технического состояния, отраженного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., производились ремонтные работы. В связи с этим, доводы ответчика о невозможности признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение, ввиду нахождения его в аварийном состоянии, несостоятельны. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же пояснения истцов, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и согласуются с письменными материалами дела, судом установлен факт того, что спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно истцы, являясь семьей, владеют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. В настоящее время права на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрированы. С ДД.ММ.ГГГГ Лютов Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ Лютова Л.Н. (дочь Лютова Н.М.), а с ДД.ММ.ГГГГ Чупринин В.В. (сын Лютовой Л.Н.) и по настоящее время проживают в спорной квартире, однако, не имеют документов, подтверждающих приобретение данного жилого помещения. Поскольку предприятие, которое представило квартиру семье истцов, ликвидировано, документы на вселение истцов отсутствуют, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в обычном порядке. Так же, Лютов Н.М., Лютова Л.Н. и Чупринин В.В. являясь собственниками квартиры в силу приобретательной давности, объективно лишены возможности зарегистрировать свое право на данный объект недвижимости. В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, следовательно, требования истцов о признании за каждым права собственности в равных долях, т.е. по * доле за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лютова Н.М., Лютовой Л.Н., Чупринина В.В. к Администрации г. Волгодонска, третье лицо МАУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить. Признать за Лютовым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, Лютовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, Чуприниным В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере по * доле за каждым. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2011г.